多年来，中国领导层一直在推动经济“再平衡”。这个国家长期依靠投资和出口的增长模式，将被以服务业和国内消费为基础的模式取代。这对中国而言是一项必要的转型。遗憾的是，由消费带动的增长仍然遥不可及。
的确，近几年国内消费对GDP的贡献略有上升。但这主要反映的是投资需求疲软，而非消费增长强劲。事实上，财富积累仍是中国家庭的首要目标。而且，鉴于中国的经济结构、欠发达的金融市场以及薄弱的福利制度，高水平的预防性储蓄在可预见的未来仍将持续。
事实上，抑制消费的一个关键因素是中国年长劳动者必须为退休储蓄。过去，儒家的孝道传统意味着子女在父母年老时赡养他们。但在独生子女政策实行三十多年之后，退休人员已不能合理地指望获得同样多的赡养，而中国又缺乏强有力的养老金制度来填补这一缺口。
目前，城镇退休人员的收入中平均约有一半来自家庭支持。但中年劳动者清楚，退休后能获得的支持会更少。即便是老年人也在增加储蓄，部分原因在于预期寿命延长以及医疗费用激增。这与美国老年人储蓄率迅速下降的情况形成鲜明对比。
中国家庭不太可能增加支出的另一个原因是，其收入占GDP的比重一直在下降——从1990年的约70%降至2010年的约60%。（发达经济体的这一比重则保持在80%的稳定水平。）
问题有两个方面。第一，中国的增长模式存在扭曲，它强调投资而非就业增长，并且在一定程度上依赖压低工资来补贴生产和出口。第二，金融抑制使中国家庭储蓄的实际收益率被限制在接近零的水平。
廉价资本和低廉劳动力成本或许有利于产出增长，但家庭需求正在受到抑制。从这个意义上说，中国必须解决的主要失衡并不在于消费与投资之间，而在于一方是家庭，另一方是政府和企业。
这就是典型刺激政策未能奏效的原因——并非因为政策力度不足。近几年来，中国政府一直在实施扩张性财政政策与宽松货币政策相结合的组合，按常规，这种组合会在预期未来通胀较高的情况下促使消费者增加消费。
这一做法在中国不仅收效甚微，还可能适得其反：家庭为保持购买力，会增加储蓄并追逐更高的收益率。这种效应已经使得消费者价格指数和生产者价格指数在货币宽松的情况下仍未上涨，同时推高了资产价格泡沫。
显然，中国政府希望资产价格上涨带来的正向财富效应能够刺激消费。然而，官方对金融创新的鼓励推动股市急剧上涨，远远超出了中国经济基本面所能支撑的程度。当政府试图 遏制股市 时，它在去年夏天无意中引发了大规模抛售，这很快演变为一场暴跌，很大程度上正是由于那些相同的金融创新（例如融资融券交易）所致。如今，余震可能会使消费进一步下降。
但这并不是说中国提高国内消费的努力注定失败。恰恰相反，与如今的中年劳动者不同——文化大革命等冲击培养了他们的务实与警惕——中国的年轻一代对未来持乐观态度。他们知道，自己可以合理地期待获得比父母和祖父母更高的工资。
此外，中国年轻一代非常重视生活质量，部分原因在于他们经常接触发达国家的生活方式。因此，他们比父母更倾向于在服务和非耐用消费品上花钱。当他们成为中国经济的主要行为主体——也就是说，当他们步入中年时——中国的消费格局可能会截然不同，中国将成为全球买家，而非全球卖家。
但这一转变还很遥远。与此同时，中国政府应当推行另一套促进消费的政策，首先从放宽家庭借贷约束入手。
近年来，中国家庭债务约占GDP的12%，而美国则高达95%。中国的抵押贷款债务相当于GDP的16%，美国则为120%。中国15岁以上人口中仅有5%背负抵押贷款，8.2%持有信用卡；美国的相应数字分别为33.4%和61%。
显然，中国家庭仍有很大的借贷空间。若放宽对家庭信贷的约束，中国政府将使其年轻人能够像美国年轻人一样，为求学提供资金并购买更多耐用消费品。
就经济再平衡而言，中国需要保持耐心，因为当代人过于执着于储蓄，无法带来所需的那种消费激增。决策者可以采取一些措施加快进程，但在下一代成长起来之前，真正的进展只能等待。
本文发表并不代表世界经济论坛认同文中观点。
如需紧跟 Agenda 的最新动态，请 订阅我们的每周通讯。
作者：Keyu Jin，伦敦政治经济学院经济学教授，世界经济论坛全球青年领袖，并担任历峰集团顾问委员会成员。
图片：在此图片插图中，一张100元人民币（下方）被放在美国100美元纸币旁边。REUTERS/Petar Kujundzic.
