本文与 VoxEU合作发表。
在美国自八十年代中期开始出现的、异常稳定的宏观经济活动时期被称为大缓和。Kim and Nelson（1999）和McConnell and Perez-Quiros（2000）是最早记录美国产出波动性在1984年大幅下降的学者，但关于大缓和的学术与非学术文献浩如烟海，其可能成因（即生产结构变化、政策改善和好运气）仍是活跃争论的议题。
尽管大缓和是现代宏观经济学中记录最为广泛的典型事实之一，但有两个问题可能对其“伟大”之说提出质疑：
第一，大缓和此前从未在长期历史视角下得到研究，因为以往研究仅使用第二次世界大战后的数据；
大缓和在更长的数据集中能否被识别？在最近一项研究（Gadea et al. 2015）中，我们探讨了这一问题。我们得出结论：以1875年开始的数据集为考察对象，我们依时间顺序发现三个方差结构性断点，大致对应于两次世界大战结束和大缓和开始的时点。事实上，大缓和对序列特征的影响，与第二次世界大战的影响一样大。
第二，近年来出现的一个自然问题是，大缓和是否可能因大衰退而终结。大衰退的严重程度与持续时间在战后美国商业周期中前所未有，使许多经济学家怀疑GDP序列可能出现重大断裂。但是，尽管大衰退带来了动荡，产出波动性是否仍可能保持低位？在最近一篇论文（Gadea et al. 2014）中，我们正式探讨了这一问题。
大缓和与大衰退
美国季度GDP增长率如图1所示。在分析大衰退是否已终结大缓和时，有三项挑战值得注意。首先，与最初探测大缓和的原始论文不同，我们寻找的是数据中的多个断点。我们应当找到一个大缓和断点；而如果大缓和已经终结，则还应找到一个与大缓和相关的额外断点。其次，若存在额外断点，它将出现在样本末端，而那时结构断点检验的功效较弱。第三，若这一额外断点确实位于样本末端，样本可能过短，从而导致断点之后动态行为的估计不精确，使得难以发现与此前各时期相比的统计显著差异。
图1. 美国GDP增长率（1953.1–2013.4）
我们仔细分析了所有这些技术性问题，使用的是第二次世界大战后的数据。我们采用能够识别多个断点的检验，但未发现与大衰退相关的额外断点，只找到了与大缓和相关的那一个。为处理样本末端问题，我们提出一项实验，允许大衰退从1984.2至2007.3之间的任一时期开始，而非2007.4。无论将大衰退样本设在何处，检验均未发现大缓和的终结。小样本问题通过生成带有模拟数据的人工附加样本来解决。我们添加5年、10年或15年数据，这些数据与大衰退数据具有相同性质，并生成10,000次模拟。即使将数据延长15年，我们在任何情况下都未发现与大衰退相关的结构性断点（图2）。1
图2. 美国GDP增长率（1953.1–2013.4）以及15年模拟数据（大衰退样本，具有大缓和之前的波动性）
显然，大衰退期间波动性有所上升，但我们的结果表明，其上升幅度不足以表明波动性已回到大缓和之前的水平。为检验这一解释，我们对附加样本进行重新标度，使其方差等于大缓和之前时期的方差。即便如此，多数情况下结果仍未显示额外断点。此时的问题是：为什么即使加入15年具有大缓和之前波动性的数据，我们仍未发现额外断点？
为回答这一问题，我们从大缓和之前的样本中通过自助法（bootstrapping）生成15年人工数据。现在，结果确实发生了变化。最常见的情况是，要么未发现断点，要么发现与大缓和相关的额外断点。因此，大缓和之前样本与大衰退时期之间的差异似乎不仅与波动水平有关。
复苏的形态
为更深入地研究大缓和的性质，有必要探究它是否同样与商业周期的各个阶段相关。就衰退而言，我们进行了一项练习，比较最近一次衰退期间的GDP增长率与大缓和之前数据的增长率。我们无法拒绝最近一次衰退的观测值与大缓和之前各次衰退的观测值来自同一分布这一假设。2 就扩张阶段而言，我们探究了大缓和时期的扩张在哪些特征上使其与大缓和之前的扩张存在根本差异。我们关注复苏的形态，因为它对GDP增长序列的随机性质、长期经济活动以及创造就业的能力具有关键影响。一些学者认为，产出回归长期趋势、同时伴随强劲就业创造的峰值回归阶段（与就业增长乏力的缓慢复苏相对），在八十年代中期之后已经消失。然而，大衰退这类在大缓和时期前所未有的严重事件，为复苏形态可能发生转变留下了空间。尽管大衰退威力巨大，且与大缓和之前的衰退相当，但扩张的第一年（复苏阶段）明显不同于大缓和之前的情况。对于大缓和之前的时期，扩张第一年的平均增长率超过第二年及之后各年的平均增长率；而在大缓和之后的时期，则明显低于后续各年。从统计角度看，我们表明最近一次扩张的第一年与大缓和之前各次扩张的第一年不同。然而，扩张的第二年和第三年则并非如此。
结论
尽管经历了大衰退，大缓和尚未结束，即使我们使用的是始于19世纪的历史数据集。大缓和最初与产出波动性下降相关，被视为降低风险、减少衰退频率与深度方面的重大成就。然而，在仔细分析大缓和的特征后，它们似乎与扩张阶段的形态关联更为明显。或许，表面稳定性提升所带来的好处，是以极高的代价换来的。疲弱的扩张可能是为低波动性付出的代价。
参考文献
Coibion, O and Y Gorodnichenko（2010），“大衰退真的意味着大缓和的终结吗？”，VoxEU，可访问于 http://www.voxeu.org/article/does-great-recession-really-mean-end-great-…。
Gadea-Rivas, M D, A Gomez-Loscos, and G Perez-Quiros（2014），“两个最伟大：大衰退与大缓和”，CEPR Discussion Papers 10092。
Gadea-Rivas, M D, A Gomez-Loscos, and G Perez-Quiros（2015），“历史视角下的大缓和：它真的那么伟大吗？”，CEPR Discussion Papers 10825。
Kim, C-J, and C R Nelson（1999），“美国经济是否变得更加稳定？基于商业周期马尔可夫转换模型的贝叶斯方法”，The Review of Economics and Statistics 81(4): 608–616。
McConnell, M M, and G Perez-Quiros（2000），“美国产出波动：自20世纪80年代初以来发生了哪些变化？”， American Economic Review 90(5): 1464–1476。
脚注
1 在一篇颇有见地的Vox专栏文章中，Coibion and Gorodnichenko（2010）同样认为大缓和尚未结束，但其比较的仅是波动路径。他们在论文中更深入地阐述了这一观点，指出只要良好政策在解释大缓和中发挥了重要作用，大缓和就尚未结束。
2 拓宽视角、采用更长的数据集后，我们发现大缓和前后衰退的特征基本相同。我们发现，虽然与第二次世界大战相关的波动性下降同时涉及两个周期阶段的变化，但大缓和结构性断点的性质完全由扩张阶段的特征所解释，尤其是其形态。
发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
要紧跟议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Lola Gadea Rivas是萨拉戈萨大学应用经济学教授。Ana Gómez-Loscos是西班牙银行宏观经济分析与预测部门的高级经济学家。Gabriel Pérez-Quirós是西班牙银行研究部宏观经济研究负责人。
图片：一块华尔街路牌悬挂在纽约证券交易所前。REUTERS/Lucas Jackson。
