关于英国是否继续作为欧盟正式成员国的全民公投将在2017年底前举行。这使欧洲一体化进程处于十字路口。一方面，英国是一个重要的经济和政治强国，因此人们预计现有成员国会尽力避免“脱欧”。另一方面，从未有国家退出过欧盟，因此人们可能会预期欧盟采取严厉的退出后条件，以阻止潜在的效仿者。
欧洲正处于十字路口的一个明确信号是，摆在桌面上的政策选项之一是建立不同类型的成员资格。1 这一想法近来得到了意大利前总理（Letta 2015）、比利时前首相（Verhofstadt 2015）、法国经济部长以及（德国籍）欧洲议会议长的呼应。2 经济学家所说的“浅层一体化”和“深层一体化”，对应于联系成员资格与正式成员资格之间的区别：前者纯粹是经济层面的，后者则同时涉及经济和政治一体化（参见 Baldwin 和 Jaimovich 2012、Brou 和 Ruta 2011、Martin 等人 2012，以及 Sapir 2011）。差异化成员资格将意味着一个“多速欧洲”（Bagehot 2011）。
本文认真对待欧盟成员资格差异化这一建议，并提出新的计量经济学证据，比较这两种选择的净收益。
挪威与欧盟
欧盟与挪威的关系表明，一个国家可以在经济上与欧盟建立联系，同时在政治上与欧盟保持疏离。当然，一个重要却棘手的问题是，这种“仅限经济”的成员资格是否优于28个欧盟正式成员国所享有的“经济加政治”类型。要厘清这种一体化的净收益困难重重，据我们所知，此前尚无人尝试。
我们提出的识别策略利用了一项独特的自然实验——挪威满足了加入欧盟的所有要求，完成了入盟谈判，并接受了欧洲经济区（EEA）的创始成员资格（这使其能够不受限制地进入单一市场），但在1994年的全民公投中决定拒绝成为欧盟正式成员国。
根据欧盟委员会的说法，1994年挪威已和当时其他候选国——瑞典、芬兰和奥地利——一样做好加入欧盟的准备。天然气储量的发现早于第一次和第二次欧盟公投（分别于1972年和1994年举行），因此挪威是唯一两度投票拒绝加入欧盟的国家（House of Commons 2013）。由于挪威在1994年拒绝成为正式成员国，它享有与欧盟经济一体化的收益，却不享有政治一体化的收益。
深入深层一体化
在近期研究中，我们使用双重差分法和合成控制法（SCM），估算挪威各地区假设于1995年欧盟扩大前后加入欧盟所带来的生产率后果（Campos、Coricelli 和 Moretti 2015）。我们使用挪威、奥地利、芬兰和瑞典1985年至2000年的地区年度数据。
表1总结了我们的双重差分结果。我们估算，挪威各地区1995年前后生产率水平的平均变化，比1995年加入欧盟的三个国家各地区同期平均变化低1.6至2欧元（约8%）。奥斯陆的表现有所不同；将其排除在样本之外，意味着影响幅度更大。
表1：地区层面数据的双重差分估计（1985-2000）
注：括号内为稳健标准误。推断：***p<0.01，** p<0.05，* p<0.1。Norway 是一个虚拟变量，挪威地区取值为1，奥地利、芬兰和瑞典地区取值为0。Post95 是一个虚拟变量，1995至2000年的取值为1，1985至1994年的取值为0。Controls RY 是一组具有地区—年份维度的控制变量（例如各行业就业人数占总就业人数的比例、人口密度、投资占比和教育）。
图1以双重差分的方式展示了我们的SCM估计：比较挪威七个NUTS2地区各自与其（合成）反事实地区之间在处理前（1985-1994年）和处理后（1995-2000年）的生产率差异（每工作小时产出）。图中显示，在处理前时期，实际地区与合成地区的生产率水平相近；而我们估计处理后时期存在较大差异。奥斯陆地区再次表现特殊——处理后实际地区与合成地区之间的差异为正。
图1：实际地区与合成反事实地区之间的差异（%）
我们的SCM结果的平均值与双重差分法的影响估计（各地区平均值）相差不远。两者存在差异的一个原因是，SCM充分考虑了随时间变化的不可观测特征（Abadie 等人 2010）。
图2展示了我们完整的SCM估计，红线表示挪威各NUTS2地区观测到的生产率水平与估算的反事实水平之间逐年的差异。如果1995年之后的数值为负（正），那么如果该地区成为欧盟正式成员国，其生产率会更高（更低）。图中显示，实际地区与合成地区之间的生产率水平差异并非恒定，而是随时间扩大，这表明这些由政治因素驱动的生产率收益并非暂时性的。
图2：实际地区与合成反事实地区之间的生产率差异（欧元）（1985-2000）
注：红线表示我们的基准估计，其供体样本包括奥地利、芬兰和瑞典的全部22个NUTS2地区。灰线表示100项替代估计，其供体样本从奥地利、芬兰和瑞典的22个NUTS2地区中随机选取11个地区。
供体池中每个权重为正的地区，按构造都会影响合成地区在处理后的动态变化，进而影响估算结果。估算合成反事实时，主要担忧之一是结果可能受到供体池中个别地区的影响，而这些地区经历了与处理无关的特有冲击。为应对这种可能性，我们通过迭代方式使用大量（一百个）替代供体池重新估算合成反事实。每个替代供体池都会从基准估计所用地区中随机选取一半（22个地区中的11个）。图2中的灰线表明，基准估计（红线）得出的影响方向对于不同供体样本具有稳健性。若有差别，基准估计低估了相对于随机供体池得出的影响。我们据此认为，基准估计得出的生产率影响并非不当地受供体池具体构成所驱动。
总体而言，主要发现是，与关联成员资格（浅层一体化）相比，欧盟正式成员资格（深层一体化）具有显著的经济收益。如果挪威于1995年加入欧盟，那么1995至2000年间挪威平均地区的生产率水平将高出6%。
挪威七个官方（NUTS2）地区中，只有奥斯陆在假设成为欧盟正式成员国的情况下生产率会更低。这一例外强化了我们对这些影响的解释，即它们是由政治因素驱动的一体化收益。即使没有正式成员资格，“仅限经济”的一体化也会提升首都地区的生产率，这得益于其较高的人力资本水平、不断发展的金融业和高效的公共部门。相比之下，其他地区仍受到慷慨补贴的保护，免受竞争冲击，并得以维持渔业和农业等传统挪威产业，而正式成员资格本不会允许这种情况。
十字路口
我们提供了新的证据，表明深层一体化的净收益显著超过浅层一体化。由于挪威已经通过EEA享有经济一体化的收益，我们的结果表明，政治一体化能带来可观的额外收益。这挑战了传统观点：即收益主要与经济一体化有关，而成本主要源自一体化的政治层面。这也进一步支持了这样一种看法：更深层的一体化有助于建立效率更高的货币联盟（De Grauwe 和 Ji 2014）。
结合英国问题来看，这些证据表明，脱欧可能给英国造成重大损失——任何经济损失3 都可能因同时失去由政治因素驱动的收益而进一步加剧。
我们的结果也对更广泛的欧洲一体化进程具有启示。结果表明，深化一体化能够带来回报。欧洲一体化一直明确兼具政治和经济进程的性质。《罗马条约》规定选择关税同盟模式而非自由贸易区，凸显了各方一致认可的发展方向是走向深层一体化。考虑不同类型的成员资格，会削弱《罗马条约》所蕴含的理想。我们的结果表明，试图淡化这些理想的做法应当受到抵制，理由不应是道德或政治方面，而应是经济方面。“日益紧密的联盟”常被视为（也常因其）一种软性且纯粹政治性的论据。我们的结果表明，作为深层一体化的核心，“日益紧密的联盟”实际上蕴含着有力的经济论据。欧盟是否应该向其成员提供关联成员资格的可能性？这种潜在的“掏空”会如何影响深层一体化的回报？亟需就这些问题开展进一步研究。
参考文献
Abadie, A, A Diamond and J Hainmueller (2010) “Synthetic control methods for comparative case studies: Estimating the effect of California’s tobacco control program”, 《Journal of American Statistical Association》 105(490): 493–505。
Bagehot (2011) “英国改变了对多速欧洲的看法”， 《The Economist》，7月21日。
Baldwin, R and D Jaimovich (2012) “Are free trade agreements contagious?”, 《Journal of International Economics》，88(1): 1–16。
Brou, D and M Ruta (2011) “Economic integration, political integration or both?”, 《Journal of the European Economic Association》，9(6): 1143–1167。
Campos, N, F Coricelli and L Moretti (2014) “经济增长与政治一体化：估算加入欧盟的收益”，CEPR讨论论文9968。
Campos, N, F Coricelli and L Moretti (2015) “挪威狂想曲？区域一体化的政治经济收益”，CEPR讨论论文10653。
De Grauwe, P and Y Ji (2014) “The future of the Eurozone”, 《Manchester School》，82(1): 15-34。
European Council (2014), “结论”，European Council，2014年6月。
House of Commons (2013) “挪威与欧盟的关系”，伦敦：英国下议院图书馆标准说明SN06522。
Letta, E (2015) “让英国进入慢车道，我们就能拯救欧洲”， 《The Guardian》，5月15日。
Lichfield and Patterson (2015) “欧盟公投：欧洲政界人士支持“多速欧洲”，令David Cameron获得助力”， 《The Independent》，6月1日。
Martin, P, T Mayer and M Thoenig (2012) “The geography of conflicts and regional trade agreements”, 《American Economic Journal: Macroeconomics》，4(4): 1-35。
Sapir, A (2011) “European integration at the crossroads: A review essay on the 50th anniversary of Bela Balassa’s theory of economic integration”, 《Journal of Economic Literature》，49(4): 1200–1229。
Verhofstadt, G (2015) “欧盟只应面向“正式”成员”， 《Politico》，5月6日。
脚注
1 2014年6月European Council第27号结论写道：“英国提出了对欧盟未来发展的若干关切。这些关切需要得到解决。在此背景下，欧洲理事会指出，‘日益紧密的联盟’这一概念允许不同国家选择不同的一体化路径，使希望深化一体化的国家能够继续前进，同时尊重不希望进一步深化一体化国家的意愿”（2014年，第12页）。
2 后两篇引文见Lichfeld and Patterson（2015）。
3 例如，原因可能包括国际贸易、外国投资、金融全球化和移民减少。
本文与 VoxEU合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
及时了解议程， 订阅我们的每周通讯。
作者：Nauro F. Campos 是Brunel University经济学与金融学教授。Fabrizio Coricelli 是巴黎经济学院、Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne的经济学教授。Luigi Moretti 是University of Padova经济学与管理学系高级研究员。
图片：2014年8月7日，在法兰克福，欧洲央行（ECB）总部旁矗立着一个巨大的欧元标志；当天，该行举行月度新闻发布会。REUTERS/Ralph Orlowski。
