关于收入不平等加剧的诸多讨论中，一个重要议题是：政策制定者应采取何种总体策略来减少不平等。对此有两种观点。第一派认为，通过税收和政府项目重新分配收入，以帮助境况较差的人，是最佳前进方向；在经济政策术语中，这类项目称为税收与转移支付项目。第二派由研究人员和评论人士组成，他们认为，最佳做法是着手解决最初导致不平等的根本市场力量。一派支持再分配，另一派支持预分配。
“预分配”是个相当晦涩的流行词。不妨深入了解它的含义，以及它为何可能关系到我们对效率和减少收入不平等的思考。
这一术语最初见于耶鲁大学教授雅各布·哈克（Jacob Hacker）的一篇 文章 ，此后在英国比在美国更为流行。简言之，这种做法优先考虑直接干预劳动力市场、以减少收入不平等的政策，而不是在征税后再重新分配收入的政策。对于关心收入阶梯底层人群收入的政策制定者而言，预分配取向会倾向于提高工资，例如提高最低工资，而不是通过政府转移支付来帮助这些劳动者，比如提供劳动所得税抵免。
那么，为什么我们会认为直接干预劳动力市场，可能优于提高税收并将部分税收收入转给收入阶梯较低端的劳动者？首先，美国的市场收入分配远比其他发达经济体 更加不平等 。为了实现更平等的收入分配，美国政策制定者必须比其他发达国家更大幅度地提高收入阶梯较低端人群在税收和转移支付后的收入。尽管人们仍在争论这种做法的 成本可能有多高 ，但问题在于，哪种方式能以最高效率减少不平等：提高市场收入，还是提高税收和转移支付后的收入。
有一段时间，人们认为再分配的代价低于调整劳动力市场机制。但越来越多的证据表明，劳动力市场 并非完全竞争 ，因此，税收和转移支付前的劳动力市场政策，其代价可能没有过去认为的那么高。最低工资之争再次提供了一个很好的例子。如果适度提高最低工资不会导致失业增加，那么提高最低工资对效率的损害就不会像过去认为的那么大。事实上，对高收入劳动者征税筹集资金，再将其转给低收入和中等工资劳动者，可能造成更大的经济效率损失。
研究人员和政策制定者应权衡再分配与预分配两种做法各自的优点。鉴于围绕劳动力市场正在形成新的 共识 ，与过去的看法相比，着眼于帮助劳动者直接获得更高收入的劳动力市场改革，可能会被认为是更好的选择。
本文与 华盛顿公平增长中心合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
关注“议程” 订阅我们的每周通讯。
作者：尼克·邦克（Nick Bunker）是华盛顿公平增长中心的政策分析师。
图片：人们在香港旺角区过马路。路透社/鲍比·叶（Bobby Yip）
