临时性与永久性量化宽松
David Beckworth 写道，美联储量化宽松计划有两个未受充分关注的事实。
第一个未受充分关注的事实是，量化宽松导致货币基础大幅扩张，但这种扩张是暂时的。美联储一贯计划最终将其资产负债表以及由此隐含的货币基础，恢复到量化宽松计划实施前所处的趋势路径。美联储曾通过多种方式直接传达这一点。美联储还明确承诺不提高通胀目标，这也就意味着它隐含承诺，货币基础的扩张只是暂时的。
第二个未受充分关注的事实是，量化宽松若要产生实质性影响，相关的货币基础增长就必须是永久性的。这是现代宏观经济学的标准观点（Beckworth汇编了Woodford、Svensson、Obstfeld等人的相关论述，颇有参考价值）。其背后的逻辑是，货币基础永久扩张意味着价格水平从长期看会永久上升；由于商品当前价格更低，这会激励人们现在开始增加支出。或者，从维克塞尔的视角看，这意味着预期通胀暂时飙升，从而将实际利率降至市场出清水平。
Paul Krugman 写了一个简化版的1998年模型，明确指出，只有在货币基础扩张被预期为永久性的情况下，量化宽松才会有效。Krugman考虑的是一个无限期模型，所有变化都发生在第一期。消费者偏好、财政政策或货币政策都可能受到冲击，但这些冲击都发生在“现在”；第二期之后，一切保持不变。这也意味着，我们可以将未来价格水平和消费水平视为既定。
基于这一设定，我们有一个欧拉方程，可以据此从未来消费、当前和未来价格水平以及利率推导出当前消费。未来消费可以视为既定。
C = C*（P*/P）/（1+i）
现在假设我们处于一个新凯恩斯主义世界，价格暂时具有黏性，因此P是既定的。再假设我们处于零利率下限，因而i=0。这样一来，唯一会变动的部分就是预期未来价格水平。无论采取什么措施——货币政策还是财政政策——只有在其影响预期未来价格水平的程度内，才会影响当前消费。仅此而已，事情就是这么简单。一个直接推论是，当前货币供给并不重要。未来货币供给很重要，因为它可能影响未来价格水平，因此M的永久性增加可能影响经济——但这种影响完全通过预期发挥作用。现在采取的措施，只有在人们将其视为未来政策行动信号的程度内，才会产生影响。
直升机撒钱 = 货币融资的赤字 = 永久性量化宽松
Simon Wren-Lewis 写道，货币政策与财政政策之间严格分离这一由制度自行设定的框架，阻碍了央行或政府单独实施货币融资的财政刺激。在现有制度框架内，我们可以做很多事情，例如说服财政政策制定者，短期内削减赤字不应成为优先事项；也可以努力改善货币政策框架，以减少流动性陷阱出现的频率。不过，如果我们拥有一种允许在流动性陷阱中实施货币融资财政刺激的制度框架，那就更好了。 Adair Turner写道，“直升机撒钱”——即公开地以货币为增加财政赤字融资——在某些情况下可能是刺激名义需求的唯一可靠方式。
Mark Blyth和Eric Lonergan 写道，20世纪30年代，凯恩斯曾提议把装有钞票的瓶子埋在废弃煤矿里；这些现金一旦像黄金一样被挖出来，就会创造新财富并刺激支出。保守派经济学家Milton Friedman也看到了直接转移资金的吸引力，他将其比作从直升机上撒钱。 Dylan Mattews 写道，这一构想与美联储前主席Ben Bernanke的联系最为密切。Bernanke于1999年在讨论日本经济困境时首次提出这一建议，并于2002年担任美联储理事时再次提及。
Mike Woodford 写道，传统量化宽松或直升机撒钱都可以支撑同一个均衡。一种做法（传统量化宽松）是由央行购买政府债券，从而扩大货币基础，并承诺永久维持较高的货币基础。另一种做法（“直升机撒钱”）是印发新的基础货币，为向公众转移资金提供融资，并承诺永不收回新发行的货币。这两种政策的财政后果完全相同。在量化宽松政策下，央行获得资产，但会将政府债券的利息返还给财政部，因此各方预算与实际上并未购入政府债券时相同；而直升机撒钱明确就是这种情况。 Willem Buiter 写道，量化宽松放宽了合并后的央行与财政部的跨期预算约束——因此，为确保国家的跨期预算约束仍然得到满足，当前和未来的减税，或当前和未来的公共支出增加，必须以某种组合出现——无论名义利率为正，还是因为法定基础货币不可赎回。
Mike Woodford 写道，只有在实践中，公众对未来政策后果的理解并不相同，政策效果才会有所不同。在量化宽松之下，人们可能不会认为货币基础的增加是永久性的——毕竟，日本在2001-2006年实施量化宽松时并非如此；美国和英国的政策制定者也坚称，两国央行资产负债表的扩张不会是永久性的——在这种情况下，需求就没有理由增加。也许，直升机撒钱更有可能让人们相信，政策意在永久维持较高的货币基础。此外，在这种情况下，人们立即获得转移支付这一事实，应会让他们相信自己有能力增加支出，即使他们没有考虑或理解这一变化对未来状况的影响［这是国家跨期预算约束放宽带来的影响］；而量化宽松并非如此。
Mike Woodford 提出了一项能够产生与直升机撒钱完全相同效果、同时保留货币政策与财政政策传统分离的政策。通过债券融资的财政转移支付，并结合央行对名义GDP目标路径的承诺（该路径将使基础货币的长期走势与另外两种政策相同），也可以实现类似效果，而且同样无需过多依赖人们具备复杂的预期。在这种情况下，完全预见均衡也会完全相同；与直升机撒钱一样，人们立即获得转移支付这一事实会使该政策具有刺激效果，即使许多家庭未能理解政策对未来状况的影响，或受到财务约束。不过，这种替代方案不会让央行向私人主体转移资金。
本文由我们与 Bruegel合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
及时了解Forum:Agenda动态， 订阅我们的每周简报。
作者：Jérémie Cohen-Setton是加州大学伯克利分校经济学博士候选人，也是高盛全球经济研究部的暑期副研究员实习生。
图片：2014年1月16日，人们经过伦敦金融城的英格兰银行。路透社/Luke MacGregor。
