道格拉斯·雷迪克(Douglas Rediker)探讨持续发酵的金融危机如何使现有权力结构超出其承受极限。本次访谈属于 风险应对网络“如果……会怎样?”系列。
您的主要专业领域和当前研究是什么?
我专注于国际金融、国际机构、资本市场,以及金融与经济在战略和外交政策方面的广泛影响。
根据您的研究,您认为最被低估的风险是什么?
我认为,最被低估的风险是国际和全球性组织可能无法迎难而上,应对当今的全球金融和经济危机。
这些是市场危机,其演变速度与以共识为导向的全球组织的运作速度截然不同。这是一个真正值得担忧的问题。快速、高效、大胆、协调的全球行动之必要性,与全球机构在应对中所采取的缓慢、审慎、谨慎、取最小公分母、以共识为导向的方式之间,存在着真实的脱节。
这种脱节可能导致陷入瘫痪、无法有效行动,或者这些机构被绕过,不再作为解决问题的手段。
您会如何将这一风险设想为一个假设情景:如果这真的发生了,“会怎样”?
我们需要担心的真正“如果……会怎样?”情景是:一旦出现真正的危机(无论是金融、环境还是其他方面),而全球机构根本无法及时采取行动或作出反应,会发生什么。这将使应对措施只能交给各个国家,或临时性联盟、区域性联盟。而如果这些临时性、区域性和国家层面的应对措施互不一致呢?这可能导致冲突加剧,而不是协调一致的全球应对。
我认为,我们已经看到世界上“其他国家”正在崛起,欧美自由民主导向的全球机构的主导地位正受到质疑。以中国为例,它显然是全球增长最快的经济体,是一个崛起中的超级大国。我们可以清楚地看到,它一只脚已踏入现有的全球体系,但对于是否双脚都跳进去,仍有几分谨慎。
中国采取“对冲”策略并不令人意外。它可以继续按照自己的方式发展双边和区域联盟,同时在其迅速崛起之前就已建立的国际机构框架中,寻求日益增长但仍较为低调的国际影响力。
过去二三十年,世界已发生变化,从美苏对峙的两极格局,演变为美国主导的单极格局。我们现在是否正进入一个可称为多极甚至“无极”的时期?也就是说,我们是否可能正在走向这样一个世界:在应对金融、气候或边界争端中可能出现的跨境问题时,我们越来越依赖以共识为导向的全球机构,而不是由一个或多个国家担任全球领导者来引领?
但如果这些机构无法胜任,结果会怎样?这一情景未必只是假设;我们只需看看利比亚的军事行动:主导行动的不是联合国或任何其他全球机构,而是阿拉伯联盟,随后是法国、英国和美国。这些行动都不是通过传统的全球机构或联盟开展的。
依据您的分析,这一情景可能如何演变?
我认为,世界经济和金融危机将继续酝酿。如果假定权宜之计和妥协在某个时刻不再够用,那么就需要作出真正艰难的决定,需要切实、坚定的资本投入和牺牲,而现有机构可能根本无法或不愿介入。
如今,全球机构的资源不足以应对灾难性规模的问题,而且一举解决世界金融问题也确实超出了任何单一机构的职责范围。许多人寄希望于二十国集团(G20),但它是一个笨重的团体,没有独立的资源,无论是资金还是人力,而且任何声明都需要绝对一致同意。这意味着很难宣布坚定、大胆的措施。
风险在于,各国和/或各地区针对金融危机采取的应对措施彼此不一致,也有悖于更大的共同利益。这些措施可能包括资本管制、贸易壁垒、以邻为壑的政策,而这些恰恰都是全球机构本应加以防止的。面对全球机构失灵,各国或各地区对高度系统性的全球问题采取这种不协调的应对,有可能使全球和区域冲突升级,重燃旧日敌意,并可能使危机的经济影响更加恶化。
谁将受到最大影响?会以何种方式受到影响?
嗯,这一情景的问题在于,所有人都会受到影响。如果危机始于欧洲,那么最直接的影响将出现在欧洲本身,但不可否认,从中国到美国,各方都与欧洲有着非常深厚的贸易和经济联系。大多数经济学家认为,世界某一地区(例如欧洲)发生重大金融危机,将导致其他地区的全球增长大幅放缓。
银行业和贸易可能受到冲击。习惯于保持巨额顺差的大宗商品生产国可能会发现,增长放缓意味着大宗商品需求下降,进而价格走低,导致国内问题和预算问题。
新的区域联盟可能应运而生,或者现有联盟可能被重新启用。这些区域联盟未必总是完全“自愿”的,因为各国可能在几乎别无选择的情况下被推入联盟。规模较小、较弱、较贫穷的国家可能被迫与更富裕、更强大的邻国携手,以在风暴中寻求庇护。
虽然每个人都会受到影响,但受冲击最严重的可能是最弱势和最贫穷的群体,而这恰恰是全球体系本应防止的。
您认为我们对这种突发情况的准备程度如何?
我认为,现有全球机构在没有一致支持的情况下,尚未做好采取大胆先发行动的充分准备,而两者之间确实存在脱节。
具有讽刺意味的是,我认为对于日益可能发生的危机,最必要的应急计划往往并不存在。针对某一特定突发情况进行规划这一行为本身,可能被视为有可能促成该事件的发生。因此,许多机构并未充分探讨应急计划和情景推演,而是保持被动,依赖既有路径,因为这些是阻力最小的路径。
您针对这一风险的首要缓解方法是什么?
我认为,要解决全球机构可能无力行动的问题,办法在于逆过去三四十年来的大趋势而行,而这一趋势就是让全球机构中的每一个国家,无论大小,都拥有更大的发言权。
或许需要一个规模较小的世界主要国家集团,在现有机构之外举行会议,以确保在危机时刻,那些拥有最必要资源的国家确实能够集体作出决定。
针对这一风险,一个建议的缓解方法是重新组建一个G5、G6或G7,这一次配备一些工作人员和定期会议安排。它不应基于历史上二战后的权力格局来构建,而应以反映当前世界经济和全球权力转移的动态方式来构建。这很可能意味着要体现出重心从欧洲向太平洋地区的转移,以及其他一些困难的转变。我说困难,是因为决定谁在这个集团之内、谁在其外,或许是人们所能想象的最困难的问题。美国在其中。中国在其中,日本也在。但欧洲呢?是派一名代表吗?如果是,那么由谁来担任?我们已经可以想象这会如何发展。英国算不算欧洲的一部分?巴西、印度呢?这几乎是一个不可能解决的局面,但这是一个“如果……会怎样?”的情景,所以我给出的是一个“如果……会怎样?”的回答。
从这一风险的另一面来看,您认为这一情景带来哪些机遇?
我们有机会建立一个真正的危机风险应对网络,让主要参与方围坐在一起。
这不必在公开场合进行。不应通过宣称主要国家正在共同针对每一种最坏情景进行规划来引发世界的恐慌,但需要一个平台,让各国代表能够私下会面,以确保情景推演和应急规划在适当层面开展,并确保有一致同意的应对措施,不出现不必要的意外。
面对潜在危机,低效且相互冲突的区域和国家层面应对措施的兴起,这一风险威胁着我们在全球机构层面逐渐接受的自由民主价值观本身。具有讽刺意味的是,我知道这样说不够明智,但一个透明度略低的模式,或许能使应对全球危机的措施更加协调一致,并最终从长远来看维护这些自由民主价值观。
图为:国际金融协会(IIF)副总裁兼董事总经理洪·陈(Hung Tran)在墨西哥城举行的二十国集团财长和央行行长会议上(路透社)
道格拉斯·雷迪克(Douglas Rediker) 是国际货币基金组织即将卸任的执行董事,也是全球议程理事会地缘政治风险主席
