经济学的一项基本命题是贸易与增长之间存在正相关关系。但在近期发表于 Vox 的一篇文章中，Constantinescu 等人（2015）发现，尽管这种关系为正，却会随时间变化而不稳定。与这类发现相一致的一种解释是，开放程度越高，贸易带来的收益就越难实现——这好比从旧柠檬中榨出更多汁液（Rodrik，2011）。问题在于贸易与增长关系变化背后的动态机制。在什么情况下，我们可能会对未来趋势持悲观看法？
我们借助历史视角探讨这一问题，使用了一套新的、细颗粒度的比利时贸易数据集，涵盖第一次世界大战前的数十年（Huberman 等，2015）。众所周知，19 世纪末是全球化的鼎盛时期，也是现代全球化的先声。关于贸易繁荣的标准叙述始于交通运输革命；在比利时，这场革命可追溯至斯海尔德河通航，以及随后对安特卫普的投资——安特卫普是欧洲最繁忙的港口。与其他欧洲国家一样，比利时加入了不断扩大的双边协定网络，这些协定将降低关税与最惠国条款结合起来。这些安排预示了当今以规则为基础的贸易体系（Irwin，2002）。由于国土面积小且致力于贸易自由化，比利时抵制了保护主义转向；法国、德国和意大利等大国则因来自新大陆和俄罗斯的粮食涌入而转向保护主义。比利时资本和劳动力资源丰富，铁路网络广泛，工人因此能够顺畅转入新的制造业出口部门。从 1870 年到战争前夕，比利时经济的开放程度从约 30% 上升至 60%。
问题在于，尽管全球化无处不在，经济增长却乏善可陈。图 1 对比了商品数量和服务目的地（独立国家及殖民地）的扩张与人均产出增长：前两者在 1870 年至 1910 年间均增长了一倍以上，而人均产出的增幅不到 50%。在此期间，出口商品数量的增长与人均产出增速之间的差距不断扩大。这颇令人费解。商品种类的扩张被认为是产品和生产流程创新的象征（Baldwin 和 Robert-Nicoud，2008）。更广泛地说，如此大幅度的贸易增长理应反映为资源转向规模更大、生产率更高的出口导向型企业，这就是贸易自由化所谓的正向选择效应（Melitz，2003）。但在比利时，棉纺织品等传统支柱产业衰退缓慢；钢铁和化工等新兴行业的出口激增则被推迟到 20 世纪 20 年代。
重新审视这一谜题
我们对贸易—增长悖论的解释，借鉴了近期有关“异质性”企业、产品差异化和国际贸易的研究（Bernard 等，2007）。首先，我们认为，固定成本下降是贸易繁荣的主要因素之一，此外还有可变（运输）成本的下降。就比利时而言，固定成本的下降与其广泛外交网络的建立有关；到 1910 年，该网络覆盖了 70 多个国家。大国在向海外销售商品方面具有天然优势，但比利时政府对驻外代表机构的投资使竞争环境趋于公平。该网络为遥远市场提供了广泛的商业情报，从而降低了进入市场的先期成本，并使新产品得以进入市场；其中许多产品此前在国际市场上缺乏竞争力。
为评估固定成本下降对新商品的重要影响，图 2 将可归因于新商品引入（广延边际）以及持续出口或既有商品（集约边际）的出口价值变化进行了分解（Bernard 等，2009）。在整个时期内，新商品的贡献（58%）超过了持续出口商品的贡献（45%）；增长主要发生在该时期的前半段，当时新商品正不断开发。新产品的重要性预示了因加入 WTO 而伴随固定成本下降所带来的广延边际增长（Dutt、Milhov 和 Van Zandt，2013）。
图 2：广延边际和集约边际的贡献
接下来，我们考察了不同类型企业和产品差异化对贸易繁荣的影响。与 Chaney（2008）的模型一致，我们发现，产品差异化程度较高的行业贸易繁荣更显著，因为这些商品的市场竞争较弱。此外，在企业类型更为同质或相似的行业中，贸易繁荣也更显著，因为贸易成本略有下降，就能使更多新企业进入贸易领域，尤其是在差异化商品市场中。
贸易对生产率的正面影响并非必然。例如，比利时以有轨电车闻名，并向遥远地区出口运输设备。在这一行业中，少数领先企业生产差异化商品，生产率随贸易同步提高。但在纺织业等其他行业，企业在技术和流程方面高度一致，削弱了贸易对生产率的影响。许多新进入出口业务的企业实际上规模很小；即使它们向海外市场出口差异化商品，该行业的生产率增长仍微乎其微。这类动态表明，一体化程度提高会产生负向选择效应。关键问题在于，传统支柱产业在总产出中的份额超过了新兴行业，因此行业平均生产率停滞不前。与预期相反，全球化维持了表现不佳的旧经济，而非将资源重新导向更具活力的新兴行业。
结语：技术与地理
我们的研究旨在识别全球化影响经济增长的途径。虽然依据个案研究进行推断存在风险，但我们得出的结论喜忧参半。固定成本的骤降使比利时这样的小国得以参与全球贸易繁荣。对外交贸易网络的投资扩大并深化了比利时进入全球市场的能力。但另一方面，也没有太多理由乐观。在某些市场，贸易成本骤降促使此前缺乏竞争力的企业进入市场。资源转移带来的正向选择效应与贸易成本下降所致的负面效应之间展开了一场较量——这是一场技术与地理之间的竞赛。随着全球化加深，两者之间的平衡发生了变化。全球化持续推进，将新商品送往新的目的地；然而，即使贸易在 GDP 中的占比上升，高绩效企业的份额却在收缩，竞争力较弱的企业填补了空缺。
参考文献
Baldwin, R E 和 F Robert-Nicoud（2008），《异质性企业条件下的贸易与增长》， 《国际经济学杂志》，74：21–34。
Bernard, A B、J B Jensen、S J Redding 和 P K Schott（2007），《国际贸易中的企业》，《经济展望杂志》，21：105–30。
Bernard, A B、J B Jensen、S J Redding 和 P K Schott（2009），《美国贸易的边际》， 《美国经济评论》，99：487–93。
Chaney, T（2008），《扭曲的引力：国际贸易的集约边际与广延边际》，《美国经济评论》，98：1707–21。
Constantinescu, C、A Mattoo 和 M Ruta（2015），《解释全球贸易放缓》，VoxEU.org，1 月 18 日。
Dutt, P、I Mihov 和 T Van Zandt（2013），《WTO 对贸易广延边际与集约边际的影响》，INSEAD，工作论文，2013/38/EPS。
Huberman, M、C M Meissner 和 K Oosterlinck（2015），《第二次工业革命中的技术与地理：来自贸易边际的新证据》，NBER 工作论文第 20851 号。
Irwin, D（2002），《世界贸易与收入的长期趋势》， 《世界贸易评论》，1：89–100。
Melitz, M（2003），《贸易对行业内资源重新配置和产业总生产率的影响》， 《计量经济学》，71：1695–1725。
Rodrik, D（2011）， 《全球化悖论：民主与世界经济的未来》，纽约：W.W. Norton。
本文与 VoxEU合作发表。本文的发表不代表世界经济论坛认可文中观点。
如需及时了解 Agenda， 请订阅我们的每周简报。
作者：Michael Huberman 是蒙特利尔大学美国研究 McConnell 讲席教授，也是 CIREQ 和 CIRANO 的研究员。Christopher M. Meissner 是加州大学戴维斯分校经济学教授。Kim Oosterlinck 是布鲁塞尔自由大学 Solvay 布鲁塞尔经济与管理学院金融学教授。
图片：这张图片采用相机多重曝光功能拍摄，画面中有一枚 1 欧元硬币和一幅欧洲地图。路透社/Kai Pfaffenbach
