2008年全球经济衰退后接踵而至的财政危机，使一些欧洲政府履行支出承诺的能力备受关注。在希腊，长期以来难以让民众缴税，无疑加剧了该国建立可持续财政状况的困难。这个例子引出了几个问题：哪些因素影响纳税合规？这些因素在多大程度上源于标准经济考量？深入探究合规的社会动机，能否让我们获得更多启示？
合规的经济动机与社会动机
传统上，经济学家将纳税合规视为激励问题。Allingham 和 Sandmo（1972）首次对此进行了形式化分析，重点考察个人基于缴税成本与收益而产生的纳税动机。在他们的框架中，提高逃税处罚力度或被查获的概率，可以增强纳税合规。经济学家较少愿意将纳税合规的社会动机纳入考量，不过他们有时也会诉诸非金钱动机，例如耻辱感、纳税道德或亲社会价值观。¹ 这些因素指的是缴税所处的社会环境。个人行为可能因他人的行为或他们在社会互动中的反应而得到强化或削弱。因此，社会规范可以促成纳税合规，也可能助长逃税。在亲税规范扎根的社会里，即使税负很高，也未必需要繁重的监控与审计体系。可以合理推断，若没有强有力的纳税合规规范，许多富裕国家如今习以为常的税收水平（占 GDP 的 40% 或以上）将难以实现。
经济学家对社会规范的兴趣日益浓厚，并采用多种方法研究这些规范。但将其应用于纳税合规等具体现象的研究仍相当少见。社会学家等学者谈论社会规范很多，却较少探讨规范能够持续多久，以及如何改变规范。无论是他们还是经济学家，都尚未对两类动机之间的互动进行综合分析：社会动机会挤入还是挤出个人动机？
Benabou 和 Tirole（2011）提出了一个框架，用于考察社会规范及其与法律、激励等标准动机的相互作用。其基本观点是，个人的动机部分来自标准经济计算、希望以特定方式行事的内在愿望，也来自他人对其行为的看法。后者促使个人以某些行为来“表明”自己的亲社会动机。提高罚款、惩罚等标准制裁的力度，效果可能因规范所决定的“社会均衡”周围发生的是挤入还是挤出而有所不同。
社会规范的实证研究方法
对社会动机的实证研究可以采用不同路径。其中两种路径是实验室实验和田野实验，它们可以随机操纵规范或人们对规范的了解。但实验室实验可能无法还原人们是否缴税的真实选择。田野实验的适用范围也有限，因为多数税务机关不会冒险通过对规范施加重大冲击来损害纳税合规。第三种路径是寻找自然实验——即现实世界中与研究目标无关的情形。
英国地方税逃缴与人头税
在 Besley 等人（2015）的研究中，我们采用 Benabou–Tirole 模型的动态扩展版本，并利用英国的两组自然实验。主要的自然实验利用了撒切尔政府在 20 世纪 90 年代初实施的人头税。如今已过去足够长的时间，我们可以有依据地询问：这项政策是否对纳税合规产生了持久影响？人头税是在一个地方议会辖区内向所有公民征收等额税款，取代了长期实行的地方财产税制度。该税于 1990 年实施，引发了前所未有的不合规现象和街头骚乱。因此，仅仅三年后，它就被一种新的财产税取代。
图 1 显示，人头税实施前，财产税制度下的平均逃税率为 2–3%。但该税实施后，逃税率跃升至 10% 以上。财产税恢复后，逃税率立即下降，但仍高于 20 世纪 80 年代的水平。逃税率随后逐渐下降，约十年后才回到 20 世纪 80 年代的水平。
图 1。逃税，1980–2009 年
注：每个观测值是所有地方议会的年度平均值，采用的主要逃税衡量指标为地方税基上的净税款应纳额与净税收收入之间的差额。1990–1992 年间，财产税税基被人头税取代，人头税按人头定额征收。更多详情请见 Besley 等人（2015）第 3 节。
最初的不合规可能源于人们预期执法会较为宽松，但很难认为这种预期会在取代人头税的制度下持续存在。更合理的解释是，人头税时期形成的不合规规范，在该税废除后仍持续影响不合规模式。在 Besley 等人（2015）的研究中，我们着手调查英国 364 个地方政府辖区的样本。
社会规范的持续性
考察规范是否持续的一种简单方法，是比较图 1 中人头税时期前后，在人头税逃税率高低不同的地方政府辖区里，逃税模式是否存在差异。图 2 展示了这样的比较：红线代表人头税逃税率较高的辖区（高于中位数），蓝线代表逃税率较低的辖区。图中有两点十分突出：在人头税时期之前，红线与蓝线之间没有系统性差异；但人头税废除后，红线在整个时期始终高于蓝线。这些事实表明，可以用基于规范的纳税合规来解释这一现象。人头税时期的高不合规率在某些地区形成了不合规规范，税收废除后，这种规范很难改变。不过，合规规范随着时间推移逐渐恢复。标准经济基本因素很难解释这一模式。例如，在 Besley 等人（2015）的研究中，我们表明，在控制各地方政府辖区的固定特征，并控制可能影响人头税逃缴比例的各种经济、社会和政治因素后，结果依然成立，例如暂时性的人头税负担、家庭收入、政治立场和住房市场状况。
图 2。逃税，1980–2009 年（人头税逃税率高与低的辖区）
注：每个年度观测值是两个子样本中所有地方议会逃税率的平均值之一：蓝线代表人头税时期平均逃税率低于中位数的地方议会；红线代表人头税逃税率高于中位数的地方议会。
人头税实验的代价
图 2 清楚显示，人头税实验令地方议会蒙受了巨大的收入损失。根据我们的分析，我们估计，人头税导致的财产税收入总缺口按 2009 年价格计算约为 50 亿英镑，约占 2009 年地方税应纳总额的 26%。
执法与社会规范之间的相互作用
在论文中，我们还考察了上文讨论的个人动机与社会动机之间的相互作用。我们利用了大量势均力敌的地方议会选举，这些选举使议会从一党占多数转为必须组建联合政府；同时也利用了一党地方政府的税收执法力度远强于联合政府这一事实。我们的模型预测，在逃税水平较低的地方议会，提高税收执法力度对逃税的影响会随时间推移而更大。我们沿用图 2 中的分组方式进行分析，确实发现了支持这一预测的证据：同样的执法力度正向冲击，在图中蓝线所代表的地方议会降低逃税的幅度，大于红线所代表的地方议会。
结论
如果正如这项研究所表明的那样，纳税合规确实受到规范支持，那么旨在加强纳税合规的政策，就需要建立在对社会规范如何形成、如何随时间变化以及如何与传统经济动机相互作用的理解之上。对于希腊这类试图增强财政能力的国家而言，这一点尤其重要。社会规范可以改变，但似乎具有“黏性”。此外，如果一开始逃税现象就很普遍，那么要通过标准经济激励提高纳税合规，可能最为困难。
参考文献
Allingham, M 和 A Sandmo（1972），《所得税逃避：理论分析》， 《公共经济学杂志》 第 1 卷：323–338 页。
Benabou, R 和 J Tirole（2011），《法律与规范》，NBER 工作论文 17579。
Besley, T、A Jensen 和 T Persson（2015），《规范、执法与逃税》，CEPR 讨论论文 10372。
Cowell, F（1990）， 《欺骗政府》，马萨诸塞州剑桥：MIT 出版社。
Luttmer, E F P 和 M Singhal（2014），《纳税道德》，NBER 工作论文 20458。
脚注
¹ 例如，参见 Cowell（1990）以及 Luttmer 和 Singhal（2014）。
本文由 VoxEU合作发布。本文发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
如需及时了解 Agenda， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Tim Besley 是伦敦政治经济学院经济学与政治学教授，也是 CEPR 研究员。Anders Jensen 是伦敦政治经济学院经济系博士生。Torsten Persson 是国际经济研究所所长兼经济学教授，也是 CEPR 研究员。
图片：伦敦西部，车辆在 M4 高速公路上于晚高峰时段排队。路透社 / Toby Melville
