本月关于希腊危机和伊朗核计划的协议无疑是重要成果。但围绕这两项协议的种种比较往往流于夸张，妨碍了人们对其对欧洲、中东以及国际外交前景影响的理性讨论。
例如，希腊与其债权人达成的协议曾被拿来与《凡尔赛条约》相比，希腊被迫接受具有毁灭性的 “投降”条款。 但经济萧条无论多么艰难，终究不是战争，今日希腊的处境也无法与1918年战败的德国相提并论。
与此同时，反对该协议的人士（该协议将在未来15年内限制伊朗的核活动）把它比作慕尼黑协定（对邪恶敌人的可耻姑息），而支持者则将其与20世纪70年代美国与中国的关系缓和相提并论。但伊朗人与纳粹截然不同，也不存在像当年苏联那样的国家构成那种促使美国总统理查德·尼克松于1972年前往北京的威胁。
同样成问题的是，人们倾向于将两组谈判相互比较。除时间上的巧合外，它们几乎没有共同之处。二者的共同点在于，其“成功”很大程度上是由一种感受所推动的：强大的外部威胁使得另一种选择（根本不达成任何协议）变得糟糕得多。
在希腊的案例中，谈判的推动力来自一种担忧：一个心怀怨愤的希腊可能与俄罗斯总统弗拉基米尔·普京靠拢，而普京怀有危险的修正主义野心；或者希腊可能成为流向欧洲的移民的通道。在伊朗的案例中，“伊斯兰国”迅速扩张带来的直接威胁，比伊朗拥有核武器的中期前景更为令人恐惧。
这两项协议唯一的另一个共同特征是其不完整性。二者都没有解决手头的问题，而只是争取了时间：时间用来弄清希腊能否真正留在欧元区，时间用来使伊朗在一段时期内不进入核俱乐部。
因此，这两项协议看起来更像是赌注，而非协议。希腊的赌注在于：该国能否在努力落实其承诺的极为艰难的结构性改革的同时，使自己的财政保持在水面之上，这一点将率先见分晓。实际上，答案将在数月乃至数周之内变得清晰。
伊朗的赌注（即该国是否会恢复其咄咄逼人的核野心）可能需要长得多的时间才能见分晓，或许要八到十年。当然，伊朗可能会在整个15年期限内履行其承诺，但那之后又会怎样呢？
任何国际谈判（无论是在伙伴之间还是在对手之间）都遵循某种内在逻辑。谈判进程到某一时刻会形成其自身的动力，至少在某些方面脱离其当事方的掌控。挑战在于找到双方之间恰当的平衡点，即“公平的妥协”。
希腊与伊朗谈判的分歧正在于此。事实上，撇开两个案例中成功的表象不谈，其结果截然不同，甚至可以说完全相反。希腊作为谈判中较弱的一方，遭到欧洲伙伴不必要的羞辱；而同样作为谈判中较弱一方的伊朗，却获得了西方对手赋予的新的合法性。看来，家人受到的对待反而比外人更为严厉。
有人可能会认为，与伊朗达成的协议代表了该国对西方立场的根本转变。但事实是，伊朗或许是一个潜在的伙伴，却长期以来都是一个难缠的对手。伊朗政权不认同西方价值观，短期内也不会认同。众所周知，在中东，敌人的敌人未必就是你的朋友，即便那个敌人是“伊斯兰国”（或者说全面的混乱）也不例外。
如果说希腊付出了过多代价，而伊朗付出的代价太少，那么更可能反映的是希腊与伊朗谈判立场之间的根本差异，而非谈判者技巧的差距。伊朗对解决中东问题正变得越来越不可或缺，这赋予了它一定的影响力；而许多欧洲人仍认为希腊完全可以被取代，希腊则不具备这种影响力。
这也解释了为何美国总统巴拉克·奥巴马及其首席谈判代表、国务卿约翰·克里执意要与伊朗达成协议。相比之下，希腊的欧洲伙伴们则在是否给予该国所需的纾困、以使其留在欧元区的问题上存在深刻分歧。
诚然，伊朗的谈判对手之间也存在分歧，即联合国安理会五个常任理事国加上德国。但由于中国和俄罗斯基本上且至少在一定程度上站在伊朗一方，伊朗得以利用这些分歧为自己谋利。
希腊则没有这样的选择。当德国和法国对于愿意作出的让步存在分歧时，希腊无法利用一方的立场去制衡另一方。无论法国总统弗朗索瓦·奥朗德和德国总理安格拉·默克尔作为谈判者的功过如何，事实是：由于希腊经济完全依赖欧洲的官方融资，总理亚历克西斯·齐普拉斯根本无力拒绝这份“最后机会”的协议。
两项协议之间或许最重要的区别在于：希腊的命运虽与世界经济相关，但主要涉及欧洲；而与伊朗的协议则影响深远，从中东的力量平衡到全球核不扩散均在其列。两者都是不完整且临时性的，引发了批评者的怀疑。但同样清楚的是，两项协议都是谈判者所能达成的最佳结果。在时间能够抚平创伤的意义上，这已足以令人怀有希望。
本文与 Project Syndicate合作发表。刊发并不意味着世界经济论坛认可其观点。
要紧跟议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Dominique Moisi，巴黎政治学院（Sciences Po）教授，法国国际关系研究所（IFRI）高级顾问，并担任伦敦国王学院访问教授。
图片：图中为正义天平。路透社/Stephane Mahe。
