欧洲央行首次公布了其货币政策会议纪要。这是迈向“常态化”的新一步；长期以来，这家中央银行坚持披着德国联邦银行那种老派外衣。或许并不令人意外，纪要并未带来任何重大惊喜，主要是证实了此前泄露的信息。然而，对于所有努力理解欧元区货币政策逻辑的人——无论是学者还是投资者——这些纪要都很有帮助。
世界主要中央银行早已公布其货币政策委员会的会议纪要：美联储始于1993年，英格兰银行和日本银行始于1998年。面对严厉批评，包括Buiter（1999）与Issing（1999）早期的那场辩论，欧洲央行为何迟迟才迈出这一步，本身就是一个值得独立探讨的问题。反对公布纪要的常见论点，在Issing（2013）中有明确阐述：
“许多批评者忽视了这样一个特殊事实：欧洲央行是一个由众多主权国家组成的大型集团的货币的中央银行。公布每位理事的投票及其论据，可能会对他们的发言产生重大影响，理事投票的独立性也可能受到损害。媒体和公众往往会把决策和投票与国家背景联系起来。对执行委员会成员而言，这或许只在有限程度上适用；但对于面临压力的各国中央银行行长来说，这无疑会成为一个问题：如果他们被视为支持某些对整个欧元区而言可能合理、却违背其本国利益的措施，便会如此。欧元区成员之间巨大的经济分歧只会加剧这种压力。因此，透明度不仅可能降低人们充分坦诚的意愿，还可能促使管理委员会成员作出实际上更加偏向本国的决策。”
与许多翘首以盼的改革一样，首次公布 管理委员会2015年1月会议纪要（官方称为“会议记录”）几乎没有引起波澜。然而，这份文件确实很有意思。
首先，它提供了大量有关欧洲央行分析的有用信息，内容远超高度按稿进行的新闻发布会，尽管这些信息随后也会刊载于 《月度公报》。
我们看到，会议以两位执行委员会成员分别介绍金融市场动态和经济形势开场。这些介绍内容丰富、信息密集。
随后，首席经济学家提出政策方案。
2015年1月的会议正是欧洲央行作出期待已久的决定、开始实施量化宽松（QE）之时。首席经济学家提出了两个选项：（i）等待观望；（ii）实施QE。这清楚地表明，委员会内部意见存在分歧。他为QE陈述了理由，并提出一份详细方案；负责金融市场事务的执行委员会成员则补充了更多细节。
最受期待的部分是对讨论内容的匿名总结。正如预期，等待观望一方的论据得到了充分阐述。他们强调通胀和增长预测存在不确定性，并认为油价下跌可能使QE变得没有必要。争论的核心在于：正如等待观望派所言，大部分通缩效应是否已经消化，扩张效应如今将逐步显现；还是说，正如“通胀过低、持续过久”派所言，第二轮效应如今可能使通胀进一步低于目标（即政策目标：通胀率接近但低于2%）。我们看到，9月作出的此前资产购买决定令人失望[2]，再加上通胀预期下降，促成了“广泛认同”的看法，即实施QE的时机已经到来。
讨论随后转向应购买哪些资产以及如何购买。在这里，我们再次看到一场辩论：一方主张购买主权债券，另一方则希望继续专注于私人资产，扩大9月那些令人失望的计划。反对购买主权债券的后卫战论据，涵盖了人们熟悉的一系列担忧，包括资产负债表效应的规模、金融稳定，以及无法回避的道德风险问题。[3]
最后，委员会审议了唯一一个在会外受到严肃讨论的问题——即不分担风险的决定。纪要在此没有提供太多信息，只是很快提到达成了共识。这个问题是过于技术性而未予讨论，还是过于敏感而不便报告？有一处令人意外：委员会同意每月购买600亿欧元资产，而首席经济学家提出的金额只有500亿欧元。遗憾的是，纪要没有提供任何信息说明促成这一决定的讨论过程。
公布会议纪要会提高欧洲央行的透明度吗？
根据首次公布的一场重要会议纪要，答案是：会，但幅度不大。会后新闻发布会显示，分歧确实存在；至少部分委员会成员在会前已经谈及各种论点的要旨。因此，我们看到的不过是对已流传信息的确认；实际上，没有出现新的论据。
缺少的是实际讨论中观点交锋的过程，而美联储、英格兰银行和日本银行的纪要——仅举几家主要中央银行为例——对此都有充分记录。因此，我们不知道为何某些观点占了上风，当然也不知道多数意见的优势有多大。我们甚至不知道是否进行过投票，而其他中央银行会公布货币政策委员会各成员的投票情况。正如Geraats等人（2008）所论，这才是真正透明度的核心。因此，与其他主要中央银行相比，欧洲央行仍相对不透明。
Issing（1999，2013）认为，欧洲央行之所以特殊，是因为它是独立国家的中央银行。在他看来，这要求谨慎行事，以避免国家层面的干预。这一论点无疑正确且重要。然而，不透明并非解决之道。欧元区危机期间，个别中央银行行长成为其所属管理委员会的强烈批评者，这正说明了这一点。此外，包括德国政府在内的一些政府曾直接向管理委员会施压，De Grauwe和Ji（2015）等人对此有所指出。甚至德国联邦宪法法院也介入其中，决定审查何为正常货币政策的问题。这一切都表明，欧洲央行本身的独立性正在遭到践踏。
因此，管理委员会需要证明自己仍能免受对其独立性的威胁。条约禁止其成员基于纯粹的国家考量作出决定。虽然他们可能会谨慎避免公开如此行事，但委员会中的德国成员所作的公开表态，恰好令人不安地与德国政府及其公众舆论的观点一致。这种令人忧虑的演变，驳斥了Issing反对透明度的主要论点。恰恰相反，让委员会内部讨论过程更加清晰，很可能会印证美国大法官布兰代斯那句著名的话：“阳光据说是最好的消毒剂。”
公布“会议记录”是重要且十分值得欢迎的第一步。下一步应公布会议纪要，并恰当地记录讨论和投票情况。希望这一进程不必再耗费15年。
参考文献
Buiter，W（1999），《欧罗巴国度里的爱丽丝》， 《共同市场研究杂志》 37(2)：181–209。
De Grauwe，P和Y Ji（2015）， 《欧元区的量化宽松：无需财政转移也能实现》，VoxEU，1月15日。
Geraats，P、F Giavazzi和C Wyplosz（2008）， 《透明度与治理》，《欧洲中央银行监督》第6期，CEPR，伦敦。
Issing，O（1999），《欧元体系透明且负责任，还是威廉在仙境》，《共同市场研究杂志》 37(3)：503–519。
Wyplosz，C（2014），《欧洲央行在实施量化宽松吗？》，VoxEU，9月12日。
注释
[1] 委员会或许是唯一感到失望的机构，参见Wyplosz（2014）。
[2] 很难看出欧洲央行的职责与道德风险担忧之间有什么联系。在长期菲利普斯曲线为垂直线的世界里，道德风险与该职责正交。
本文与 VoxEU合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Charles Wyplosz是日内瓦高级研究院国际经济学教授。
图片：法兰克福欧洲中央银行总部旁可见欧元货币符号。路透社/Lisi Niesner。
