希腊债务危机引发了大量对一份鲜为人知的协议的提及，该协议于60年前在伦敦签署。1953年《伦敦债务协定》（LDA）结束了德国长期拖欠对政府和私人实体所负外债的局面。该协定将债务大致削减了一半，对剩余部分重新安排偿还期，并将还款与出口收入挂钩。具有历史讽刺意味的是，希腊作为债权国签署了该协定。总理齐普拉斯主张，德国应认识到1953年的教训，今天也应向希腊提供类似的债务减免。1 希腊和德国的支持者都曲解了《伦敦债务协定》，并因此模糊了1953年德国债权人的动机。该协定提供了重要的教训，但前提是必须准确理解。
《伦敦债务协定》
德意志联邦共和国（“西德”）于1949年以主权受限的被占领county的身份成立。三个西方占领国（英国、法国和美国）将完全主权的恢复，除其他条件外，以解决外债问题为前提。《伦敦债务协定》包含两项不同的安排。占领国政府同意减免德国因战后援助计划（包括美国的“马歇尔计划”）而欠它们的债务。这部分协定较为简单，因为1940年代末产生的债务不涉及复杂的货币估值或利率问题，且相关方只有四国政府。德国剩余的债务产生于战前借贷，问题较为复杂。大部分债务源于德国政府机构发行、由外国私人投资者购买的债券。其他债务源于德国企业的借款。一笔重要贷款（道斯贷款，Dawes Loan）可追溯至1924年，自1930年代初起便未再偿付。若按合同利率计算，仅拖欠的利息就与本金相当。此外，债务以多种货币发行，其中一些货币大幅贬值，以至于即便在1950年代全额偿还，价值也所剩无几。
西德政府坚持认为，任何谈判都必须承认其偿付能力构成约束，并指出其在德意志民主共和国（“东德”）没有权力，且德国大部分基础设施在战争中被毁。德国在伦敦的首席谈判代表赫尔曼·阿布斯（Hermann Abs）坚持认为，一项根本原则是，具有约束力的限制是德国创造出口收入的能力。这一做法实际上使每个债权人都与其他所有债权人形成竞争关系。
为了在战前债务上节省开支，协定免除了旧贷款部分未付利息，并降低了未来利率。其他节省来自对战前部分贷款档次中所写入“黄金条款”的巧妙处理。黄金条款是19世纪和20世纪初借贷合同中的常见条款，要求以相当于发行时货币黄金价值的货币偿还。《伦敦债务协定》以一种实质上相当于美元条款的安排取代了它：如果原始贷款含有黄金条款，1953年后的债权人将获得相当于货币美元价值而非黄金价值的付款。该决定大幅减少了战前债务，因为美国于1933年在黄金计价上将美元贬值。该决定也保护了以大幅贬值货币计价的债券持有人，使其免于投资彻底损失。2
该协定包含两项旨在确保还款不会摧毁德国经济的条款。根据《伦敦债务协定》，部分还款受到德国出口收入的限制，而且无论如何，如果还款造成过大困难，德国有权要求进行磋商。虽然《伦敦债务协定》为德国所有实体和各方的债务规定了原则，但起初它并不适用于东德。联邦共和国坚持认为，它只管理德国的一部分，因此不能对德国的全部义务负责。伦敦的德国谈判代表假定，统一将减轻还款负担。3 战前部分债务被分离出来，形成或有债务，仅在整个国家统一的情况下才会发行并偿付。4
赔偿债务？
关于《伦敦债务协定》的一些论述（尤其是德国的）以债务属于《凡尔赛条约》所要求的赔偿为由，否定其中的债务减记；该条约结束了第一次世界大战。5 凡尔赛赔偿要求可能过于苛刻且不明智，但《伦敦债务协定》与赔偿义务之间的关联是有限的。战后债务反映的是支持占领区平民的成本。这部分债务减记与赔偿毫无关系。许多战前债务是普通商业义务，其他债务则反映了德国各市、州发行的债券，这类债券与地方和区域政府实体时常发行的债券类似。同样，这些债务的减免也与赔偿毫无关系。
《伦敦债务协定》与凡尔赛赔偿之间唯一的联系来自道斯贷款（1924年）和杨格贷款（1929年）。道斯贷款帮助稳定了1921至1923年恶性通货膨胀之后的德国经济。该恶性通货膨胀反映了围绕赔偿的冲突，而道斯贷款实际上使私人贷款人为德国的赔偿付款提供了资金。杨格贷款是一项计划的一部分，该计划旨在减轻强加于德国的持续赔偿付款负担，部分方式是为当前赔偿义务再融资。赔偿义务于1932年被取消。德国实际上从美国投资者那里借入的资金，比其所支付的赔偿还要多。6
《伦敦债务协定》作为希腊纾困先例？
德国的“经济奇迹”（Wirtschaftswunder）在1950年代迅速提升了德国人的收入。7 德国以较小的压力完成了所需的付款。即便1990年统一带来的新义务，也几乎没有造成多大困难。8 事后看来，有人可能认为《伦敦债务协定》的让步是不必要的慷慨。与希腊问题更相关的是，为何德国的债权人于1953年同意这一安排。遗憾的是，对今天的希腊而言，推动1953年协议的动机如今几乎完全不复存在。
在最初的一些相反提议之后，三个西方占领国就需要一个强大、繁荣的德国达成一致。这一决定部分反映了德国经济在欧洲乃至世界经济中的历史重要性。与苏联的紧张关系演变为冷战，使西方战略家更担心将德国锚定于西方的政治和军事结构之中，而非担心未付债务。在伦敦讨论的初期阶段，美国政府同意将其对战后信贷的偿付要求从32亿美元减至12亿美元。这一减记约等于德国外债总额的四分之一。美国将此减免以对战前债务问题的令人满意的解决为条件（阿布斯将这一条件理解为对德国及其他债权国的威胁）。英国和法国同意对规模小得多的债务进行较小幅度的减免。9 会议所涵盖的许多国家，尤其是英国、法国，甚至希腊，当时都是美国大量援助的接受国，因而有充分理由与美国合作。对美国政府而言，伦敦讨论的金额并不算大；1953年，美国仅国防开支就达504亿美元。10 这一数字包括朝鲜战争的当前成本（该战争仅于1953年7月结束），以及其他地方庞大的军事开支。鉴于这些其他承诺，支付20亿美元对于巩固德国作为西方联盟关键支柱的地位而言，是一笔不大的开支。
动机
希腊今天理所当然地以《伦敦债务协定》作为其所寻求债务减免的先例，但希腊当前处境与1940年代末的德国几乎没有共同之处。希腊从未处于欧洲经济的中心，希腊对由富有霸权国主导的联盟也并不关键。还有其他重要差异。反对希腊债务减免的人担心道德风险：如果希腊人能够脱身，凭什么葡萄牙人要偿付？1953年很少有这类担忧。德国并非唯一未能履行债务偿付义务的政府，但它是唯一一个因其重要性而有望获得援助的政府。如今，债券持有人的身份构成了另一个问题。希腊的大部分债务目前由欧洲政府或欧洲央行持有。这些政府自身面临财政挑战，其纳税人也无意提供财政补贴来维持货币联盟。媒体的高度关注意味着，任何报价（或最终达成的协议）都将几乎立即被广泛报道，并将在雅典、柏林及其他地方引发政治反响。相比之下，伦敦会议吸引的媒体关注有限，而其所达成的决定极为复杂，除了少数金融界人士外，很少有人真正理解已达成的协议内容。有多少普通公民了解黄金条款？1950年代，一些美国政治人物反对美国在伦敦提出的方案，但他们的担忧被搁置一旁。对于一个习惯于在军事及相关职能上投入巨额资金的政府与民众而言，美国在伦敦谈判中的贡献微不足道。
《伦敦债务协定》确实为当今危机提供了一项重要教训。伦敦谈判代表所代表的国家刚刚埋葬了数以千计、甚至数百万本国公民，这些人死于债务国对他国发动的残酷战争。然而，谈判的基础却是非凡的务实态度。一些私人债权人确实对其所受待遇感到愤怒。德国联邦议院起初拒绝批准该协定，认为它给予了一个被视为不予配合的法国占领国过多的优惠。一些论述也反映出对美国做法的不满，人们或许可以公允地称之为“支票簿式的霸凌”。但是，谈判中缺乏当今危机讨论中所具有的道德说教，以及对民族神话或历史怨恨的诉求。希腊政治人物曾试图让德国难堪，揭开其二战历史的伤疤；而一些德国政治人物也毫不掩饰他们对希腊政治阶层的蔑视。相比之下，《伦敦债务协定》的达成，是因为主要参与者一致认为，解决债务问题符合德国人民、德国债权人以及其欧洲和北美盟友的最大利益。类似的务实态度或许能为今天希腊的问题带来合理的解决方案。
参考文献
Abs, Hermann J (1991) Entscheidungen 1949-1953: Die entstehung des Londoner Schuldenabkommens, Mainz-München: von Haese und Kohler.
Buchheim, C (1990) Die wiedereingliederung Westdeutschlands in die weltwirtschaft 1945-1958, 慕尼黑: Oldenburg
Chrysoloras, N (2014) “齐普拉斯以德国的罪责施压，推动债务减记”，Bloomberg Business，12月2日。
Deutsche Bundesbank (2004) “50 Jahre Deutsche Mark. Monetäre Statistiken von 1948 bis 1997”，GESIS Datenarchiv，科隆。ZA8186。
Glasemann, H-G (1990) “Die Schattenquoten aus dem Londoner schuldenabkommen”, Die Bank90(6): 347-353。
Glasemann, H-G (1993) “Vierzig jahre Londoner Schuldenabkommen”, Die Bank 93(8): 491-496。
Guinnane, T W (2015) “Financial vergangenheitsbewältigung: the 1953 London Debt Agreement”，耶鲁大学经济增长中心，讨论稿第880号，SSRN编号493802。本文原版于2004年1月发布于SSRN。
Hunt, J (2008) “德国统一的经济学”，The New Palgrave Dictionary of Economics，S Durlaf 与 L Blume 主编，Palgrave Macmillan。
Porter, E (2015) “德国人遗忘了战后的历史教训：希腊危机中的债务减免”，The New York Times，7月7日。
Rombeck-Jaschinski, U (2005) Das Londoner Schuldenabkommen: Die regelung der Deutschen auslandsschulden nach dem Zweiten Weltkrieg, 慕尼黑: Oldenburg。
Schuker, S A (1988) 《美国对德国的“赔偿”，1919-1933：对第三世界债务危机的启示》，新泽西州普林斯顿：国际金融处，普林斯顿大学经济系。
Stern (2010) “Deutschland hat keine Kriegsschulden mehr,” Stern，10月3日。
脚注
1 有关《伦敦债务协定》的论述数量过多，无法一一列举；例如可参见 Porter (2015)。关于齐普拉斯与《伦敦债务协定》，参见 Chrysoloras (2014)。
2 1933年，美国将美元的含金量从二十分之一盎司黄金降至三十五分之一盎司黄金。1934年，美国国内合同中的黄金条款被废除。意大利里拉作为极端例子，在1930年至1953年间贬值了97%；如果《伦敦债务协定》在以里拉计价的贷款中取消黄金条款，而没有类似“美元条款”的安排，那么这些债务到1953年时几乎一文不值。该协定对以瑞士法郎计价的贷款规定了类似处理。美国消费者价格指数在1924年至1953年间上涨了56%，这大致说明了黄金条款决定使持有道斯债券的美国投资者付出了多大代价。
3 这一假设当然被证明是错误的。1990年实现的德国统一，其总成本估计达数万亿欧元，且这些成本仍将持续。Jennifer Hunt 指出，1991年至2003年间，德国每年在前东德地区的支出占其GDP的4%至5%（Hunt 2008）。
4 《伦敦债务协定》获得经济史学家的关注，远不及人们所预期的那样多。Buchheim (1990) 仍是最完整的论述。Rombeck-Jaschinski (2005) 着重于促成协议达成的外交操作，但对协议的财务影响论述较不精确。Guinnane (2015) 将以修订并扩充的英文版本刊登于 Bankhistorisches Archiv，提供了更多细节与参考文献。本文大部分内容可通过协议本身加以追溯，该协议以英文版收录于英国下议院文件 Cmd. 8781 中。就私人债务进行谈判的会议在 Cmd. 8653 中总结了其协议。导致谈判的初步政府间协议收录于 Cmd. 7667 和 Cmd. 8252
5 例如，见 Stern (2010)。
6 此即一项关于战间期的详细研究之标题：《美国对德国的“赔偿”》（Schuker 1988）。虽然并非《伦敦债务协定》本身的一部分，德国于1952年同意另一组付款，这些付款是该时期完整记述的一部分。首位战后总理康拉德·阿登纳认为，鉴于纳粹对犹太人民所做的一切，联邦共和国应向以色列新国家以及犹太个人及其幸存者提供大量财政支持（后者由“Conference on Jewish Material Claims Against Germany”代表）。德国同意向以色列支付10亿美元，另向该大会支付5亿美元。
7 按1991年价格计算，西德国内生产总值在1950年至1960年间增长了一倍以上（Deutsche Bundesbank 2004）。
8 德国债务管理机构在1960年代和1970年代以大幅折扣价购入了许多将于统一时发行的“阴影部分”（Schattenquoten）凭证；Glasemann（1990，第353页）称，在1970年代初，这些凭证的交易价格约为其面值的8%。
9 英国将其战后索赔减少了5100万英镑（约合1.43亿美元）；法国减少了约400万美元。英国和法国免除了未付余额的利息，而美国则没有，因此这些金额并不严格可比。
10 来自《美国历史统计》，系列 Y-1953。
本文与 VoxEU合作发表。刊发本文并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
如需紧跟 Agenda 订阅我们的每周电子通讯。
作者：Timothy W. Guinnane，耶鲁大学经济系 Philipp Golden Bartlett 经济史教授。
图片：2014年11月2日摄于柏林，德国国旗飘扬于国会大厦（Reichstag）顶部。该建筑是德国下议院联邦议院（Bundestag）的所在地。路透社/Fabrizio Bensch
