希腊总理亚历克西斯·齐普拉斯有机会像韩国总统金大中和巴西总统路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦那样，成为本国的一位左翼领导人，推动财政责任与更自由的市场。与齐普拉斯一样，两人都是在经济危机之际当选的。两人上任后都立即面对了反对派政客可以无视的国际金融约束。
执政之初，金大中和卢拉都能在政治上和心态上适应他们所面对的新现实，推动了亟需的改革。部分改革属于“保守”（或“新自由主义”）性质，若由右翼政客推行，未必可行。但另一些改革则与他们一生的主张相一致。金大中执政下的韩国开始遏制财阀，即该国庞大的家族所有制企业集团。卢拉执政下的巴西实施了“家庭救助金”（Bolsa Familia），这是一种向家庭直接发放现金的制度，据信帮助数百万人摆脱了贫困。
如果齐普拉斯按照常规剧本行事，他在逻辑上本应请希腊人投赞成票。但他却请他们投反对票，而希腊人以出人意料的大幅优势照做了。显然，他原以为这会增强自己的谈判筹码；结果却只是加强了那些德国人的立场，他们坚信是时候让希腊退出欧元区了。
公投仅一周后，齐普拉斯终于正视现实：希腊的欧元区伙伴并不准备提供更宽松的条件。相反，它们坚持要求更广泛的让步，作为第三轮救助的代价。
这段糟糕历史唯一可能的一线希望在于，齐普拉斯在国内的一些支持者如今或许愿意吞下债权人开出的苦药。不应低估改革在希腊人中仍将面临的反对之声。但与金大中和卢拉一样，齐普拉斯可以赢得左翼部分人士的政治支持，这些人会认为：“如果他现在都说这些措施不可避免，那就真的别无选择了。”（当然，右翼也曾发生过同样的事：只有尼克松才能访华。）
上述种种并不意味着一国所面临的国际金融现实必然总是合理的。有时，全球金融市场急于放贷，会导致不合理的繁荣，随后出现急剧逆转。
外国债权国政府同样可能不合理。德国及其他债权国领导人的误判与失误，其危害不亚于经验较少的希腊领导人所犯的错误。例如， 一种观点 认为 紧缩财政 能够增加而非减少收入，即便在短期内也是如此，这是一个 错误，2010年拒绝减记债务同样属于错误。这些错误解释了为何希腊的债务/GDP比率如今甚至高于当时。
双方拒绝承认自身错误，强化了对方的固执。德国人若能承认紧缩财政在短期内具有收缩效应，会做得更好。希腊人若能承认民主并不意味着一国民众可以投票把别国的钱分给自己，也会做得更好。
从博弈论的角度看，希腊与德国经济利益不同这一事实，不足以解释迄今谈判的糟糕结果。认知上的差异才是核心。在谈判中要实现“达成一致”，谈判者不仅需要清楚了解自身的首要目标，还需要理解对方最看重什么。
“糟糕的交易”会要求各方放弃自身的首要目标。欧洲央行不应被迫明确同意减记希腊债务。而希腊目前也不应被迫维持可观的基本预算盈余。相对而言，“较好的交易”则是：债权人调整利率并进一步延长还款期限（正如国际货币基金组织现在所建议的那样），使希腊不必在未来几年偿还无力偿还的债务；作为交换，希腊则推行有助于促进增长的结构性改革。
人们希望，过去六个月的糟糕经历能够促使双方更清楚地认识经济现实和各自的优先事项。若双方要达成一项好的交易，而非糟糕的交易，甚至要避免彻底的合作失败，即希腊实际上退出欧元区，这一点将是必要的。
自2009年末希腊危机爆发以来，一个反复出现的主题是：希腊和欧元区债权国都不愿借鉴以往新兴市场危机的经验教训。他们说，毕竟希腊是欧元区成员，而非发展中国家。例如，正因如此，欧洲央行和欧盟委员会最初不愿让希腊 求助国际货币基金组织 ，也不愿 减记 希腊债务。
新兴市场危机确实蕴含重要教训。如果齐普拉斯现在能够走金大中和卢拉所走过的道路，他将很好地服务本国。
本文与 Project Syndicate合作发表。刊载本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需紧跟议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：杰弗里·弗兰克尔，哈佛大学肯尼迪政府学院教授，此前曾担任比尔·克林顿总统经济顾问委员会成员。
图片：当满月在雅典市中心升起时，一面希腊国旗在希腊议会大厦上空飘扬。REUTERS/Yannis Behrakis。
