近年来，美国日益加剧的不平等及其与经济增长的关系备受关注。如今已很清楚，良好的经济表现并不需要以不平等急剧上升为代价；事实上，越来越多的证据表明，不平等程度高且持续加剧是 有害的，尤其是当收入阶梯顶端收入增长背后的机制导致我们其余人的收入停滞甚至下降时。
对绝大多数美国家庭而言，最重要的并非不平等本身，而是个人主要关心如何通过更好的工资和就业状况提高生活水平。太多家庭面对的是一个越来越难以找到足以维持生计的工作的劳动力市场。尽管过去30年全国生产率大幅增长，2013年美国收入最低的90%家庭的平均税前收入仍低于1980年，而且全职男性大学毕业生的 工资 自20世纪90年代末以来一直没有增长。
这种工资停滞与第二次世界大战结束后至20世纪70年代末的情况形成鲜明对比：当时，劳动者报酬随劳动生产率同步增长。诚然，其他富裕国家也出现了报酬与生产率之间的差距，但有一个关键区别——美国以外的这些国家，尽管劳动者报酬大幅增长，这一差距仍在扩大。美国制造业工人受到技术进步和全球竞争的冲击，但所有富裕国家的制造业工人也都面临同样情况。例如，我曾指出 ，美国制造业工人 在 1980年至2013年间工资仅增长了4%（经通胀调整后），而同期德国、法国和瑞典的制造业劳动者报酬分别增长了42%、43%和56%。
许多人认为，美国以强劲的就业增长弥补了劳动者报酬表现不佳的问题。然而，在过去几十年里，美国的就业率不仅低于 许多欧洲国家，而且近年来还大幅下滑——男性尤为如此。此外，20世纪40年代末至90年代中期，美国就业和GDP同步增长；此后， 差距 却日益扩大： GDP继续上升，就业则陷入停滞，尽管人口不断增长。
简言之，自20世纪80年代以来，美国经济增长未能创造足够的就业岗位，同样重要的是，也未能创造足够多的“体面工作， ” 我将其定义为工资充足、工时合理的工作。通过我的研究——部分由华盛顿公平增长中心提供的 2014年拨款 资助——我旨在揭示经济增长转化为足量体面工作的条件和机制。更具体地说，我希望找出有助于解释体面工作创造最佳实践的制度和公共政策。
共享增长怎么了？大多数经济学家仍然用传统的供求理论来解释收入不平等的急剧扩大；在这种理论中，人们认为劳动者报酬准确反映了劳动者对生产的贡献。因此，按照这种观点，自20世纪90年代中期以来，首席执行官和金融家薪酬飞涨，是因为他们如今对各自企业乃至整个经济的贡献大幅增加。
同样，收入最低的90%人群工资停滞甚至下降，是因为他们在“教育与技术的竞赛”中落后了。工作场所的计算机化需要更强的认知技能，但劳动者未能跟上，这一点可从大学毕业率增速放缓看出。假定市场（近乎）完全竞争，那么按照这种观点，工资不平等急剧扩大，必然反映了技能错配也同样急剧加剧（低技能劳动者太多，高技能劳动者太少）。
这类论点几乎不给劳动力市场制度和公共政策留有空间，无法解释它们如何决定收入阶梯上下各层收入分配的变化。另一种观点认为，制度塑造的议价能力是理解这一问题的关键，无论是高管和金融家获得的非竞争性“租金”，还是按小时计酬员工议价能力的崩塌。正如托马斯·皮凯蒂在《21世纪资本论》中所言：
要理解工资不平等的动态变化，我们必须引入其他因素，例如各社会中支配劳动力市场运行的制度和规则［并解释］我们在不同国家、不同时期观察到的工资分布为何各不相同。
所有富裕国家都面临技术和全球化带来的挑战，但只有美国和英国的不平等上升到了极端程度。
要理解美国的工资不平等和未能共享的生产率增长，我们必须更深入地考察制度影响劳动力市场结果的方式。在我即将发表的研究中，我将比较美国、加拿大、澳大利亚、德国和法国，以回答以下问题：
这些国家体面工作的分布和增长情况，按经济部门、职业和人口群体划分后有何异同？
这些结果在多大程度上可归因于五个国家不同制度的影响？
这项研究设计基于这样一种观点：制度对市场结果有重大影响。美国能够更好地创造体面工作，而一个合理的第一步就是借鉴其他国家的经验。
本文与 华盛顿公平增长中心合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需了解《议程》的最新内容， 请订阅我们的每周简报。
作者：戴维·豪厄尔是纽约市新学院的经济学与公共政策教授
图片：一名男子走在东京的一条走廊上。路透社／Yuya Shino。
