本文最初发表于 纽约联邦储备银行“Liberty Street Economics”博客 ，标题为“Health Inequality”，经该行许可在此转载。本文所表达的观点仅代表作者个人立场，不一定反映纽约联邦储备银行或美国联邦储备系统的立场。
然而，收入不平等固然重要，但它只是个人、家庭、县及其他社区之间福祉不平等的部分体现。至少，我们还需考虑消费、闲暇和健康等其他关键指标。之所以要考察其他指标，是因为收入本身的不平等未必能直接转化为福利意义上更深层、更重要的不平等概念。例如， Jones and Klenow 指出，若仅看GDP，法国的生活水平仅约为美国的60%。但若纳入闲暇和预期寿命，这一数字则接近85%，变化相当显著。实质上，货币收入及由此产生的收入不平等，只是个人和国家所看重之物的一部分。我们正是运用这一概念，来凸显美国各县之间存在的大量健康不平等。
健康显然是福利的基本组成部分，但仍需开展更多工作，在一个一致的框架内分析健康不平等的演变及其与收入不平等的关系，从而得出福利层面的结论，这正是我们在本文后文中所做的工作。首先，我们记录并在下方地图中展示各县预期寿命的巨大离散程度。
虽然我们注意到生活质量和发病率也是福利的重要方面，但我们将预期寿命作为健康的主要衡量指标。我们将县预期寿命定义为：在参考年份出生的人，若在该年经历该县当年普遍存在的分年龄死亡率，其平均可存活的年数。我们按预期寿命分布的五分位数对美国所有县的数据进行分组并绘制地图，颜色越浅表示预期寿命越低。例如，预期寿命分布最低的20%的县（范围为69.9年至75.2年）以浅金色标示。
从地图图例可以直观看出差异极为悬殊：预期寿命分布最高的20%的县，比最低的20%的县长约十年。观察地图还能立即看出，东南部的预期寿命明显更低。我们注意到，这在一定程度上归因于各县在人口结构和收入方面的差异。
预期寿命有所提高，但东南部的提高幅度较小
下图展示了1989年和2007年各县预期寿命的分布情况，其中各县按人口规模加权。不到二十年间，平均预期寿命增长了3.1年。然而，寿命分布的左尾改善幅度小得多，最低县的预期寿命仅增长了1.6年。值得注意的是，分布的右尾增幅要大得多，最高县的预期寿命增长了4.4年。1989年至2007年间，各县之间的预期寿命离散程度提高了21%。
重要的是，1989年至2007年间，东南部与美国其他地区在预期寿命低端的差距急剧扩大。1989年，预期寿命分布下尾中有许多人居住在东南部以外（如蓝色虚线曲线所示）；到2007年，预期寿命分布下尾中东南部以外的人已寥寥无几（金色虚线曲线）。当然，并非所有东南部县的预期寿命都很低。东南部的部分地区（如罗利-达勒姆地区、纳什维尔、亚特兰大以及佛罗里达州大部分地区等）位于预期寿命分布的最高五分位组。
健康的收入梯度随时间推移而变化
下图绘制了前文所述方法计算的县预期寿命数据，与以2007年美元衡量的实际个人收入数据之间的关系，时间跨度为1989年（蓝色）和2007年（红色）。显而易见，所考察时期内健康的收入梯度不断上升：1989年，县级个人收入每增加10%，预期寿命约增加0.29年；到2007年，同样的关联增至0.57年。
福利分析
这些巨大的健康不平等对福利有多重要？为回答这一问题，我们需要在一个一致的福利分析框架中同时纳入收入和预期寿命。我们沿用 Jones and Klenow 的做法进行此项测算，计算收入和预期寿命变化所带来的福利得失。我们设想一位决策者将被随机分配到美国某位随机个人生命中的某一年。假定所有人的收入和预期寿命均等于其所在县的平均水平（这显然降低了预期寿命和收入两方面的不平等，但鉴于两个变量在县际间差异很大，这一情形仍值得考察）。若该随机选定的人在该年存活，决策者将享有此人的消费（若假定储蓄较低，则为收入，通常情况确为如此）。因此，决策者的效用取决于此人的消费及其预期寿命（预期寿命与其死亡概率密切相关）。这一思想实验为我们提供了一种衡量任一特定收入与预期寿命分布所对应福利的方法，进而可衡量与某一特定反事实分布相关的福利得失。
按照惯例，我们假定 消费的边际效用递减 ；换言之，额外一单位消费的价值低于前一单位消费。因此，决策者会严格偏好面对每人消费相等的消费分布。然而，在上述思想实验中，额外一年预期寿命所提高的存活概率（进而能享有这份消费的概率），恰好与前一年预期寿命所提高的幅度相同，这意味着人们对预期寿命并不存在 边际效用递减 （我们暂不考虑人随年龄增长而可能出现的生活质量下降）。
我们可以利用这一框架，判断决策者更倾向于哪一种选择：完全平等化消费，还是将较低的预期寿命提高到某一基准水平。我们已经看到，预期寿命下尾的很大一部分（即以2007年为准，77岁以下的部分）由东南部各县构成。我们也知道情况并非一直如此：截至1989年，预期寿命下尾中有许多人居住在东南部以外，但到2007年，这些人所在地区中的大多数已将预期寿命提高到该下尾之外。因此，询问如果下尾中 所有 县的预期寿命至少提高到77岁，决策者的福利会受到何种影响，似乎并非不合理。我们估算，决策者愿意将所有消费水平降低4.88%（永久性），以换取这些县平均预期寿命的提高。然而，尽管由于消费的边际效用递减，决策者会看重各县平均消费的完全平等化，但她只愿意将所有消费水平降低3.07%（永久性），以换取这种消费平等化。
由此结果我们得出结论：将预期寿命提高至下尾之外，比完全平等化消费更能显著改善福利。（如果我们询问，决策者需要将所有消费水平提高多少，才会对当前的消费与预期寿命分布和所提议的干预措施无差异，我们也能得到类似结果。）
健康是不平等的关键组成部分
在福利方面（基于福利函数的标准假设），消除死亡率左尾所带来的有益影响，大约比完全平等化消费的影响高出60%。
哪些政策可能消除预期寿命分布的下尾？这仍是一个有待进一步讨论的议题。然而，我们注意到，消除下尾所需的预期寿命提高并非没有先例。二十年间，美国各县的预期寿命平均提高了三年，这已足以大幅提升下尾水平。
出版并不意味着世界经济论坛认可其观点。
如需及时了解议程动态，请 订阅我们的每周简报。
作者： Giacomo De Giorgi 是纽约联邦储备银行研究与统计组的高级经济学家。 Maxim Pinkovskiy 是该组的经济学家。
图片：一位老人站立。REUTERS/Ricardo Moraes.
