危机爆发前，冰岛和爱尔兰拥抱全球化，旨在改善经济表现并提高民众生活水平。爱尔兰于1973年加入欧盟；正如Honohan（2010）所指出的，该国提高了对外国投资者的吸引力；冰岛则于1994年通过加入欧洲经济区，采用了欧洲法律框架。
对爱尔兰而言，其做法是利用税收优惠吸引外国投资和跨国公司，最终使爱尔兰成为国际金融热点。由此带来的资本流入在21世纪初对国内经济产生了深远影响，推动住宅和商业地产市场资产价格失控上涨，并使各领域债务不断攀升。
21世纪初，冰岛毫不犹豫地投身金融领域深水区，在海外采取激进的投资策略。十年之初，当局决定通过低税收、宽松监管和最低限度的监督，推动建立国际金融中心；事实上，这是要效仿爱尔兰银行业。在新近私有化的银行支持下，这些银行急于试探金融扩张的极限，而这个小型经济体也愿意孤注一掷。正如Benediktsdottir等人（2011）和Johnsen（2014）所描述的，冰岛变得更像一只巨型对冲基金。
归根结底，冰岛和爱尔兰与其他成功躲过近期危机的国家不同之处，在于它们采取了通过低税收和宽松监管从国际资本流动中获利的政策。资本流入这些国家，继而推动国内信贷扩张，导致资产价格飙升——冰岛的股价以及爱尔兰的商业和住宅房地产价格均大幅上涨——并在明斯基意义上助长了不断膨胀的乐观情绪（Minsky，1986）。政治和经济参与者集中于一个“黄金圈”之中，同时伴随着Regling和Watson（2010）所称的过度群体思维。1 关税和税收带来的收入增长使国库受益。银行通过放贷购买自身股份来扩充资本，并大量向关联方放贷。
在全球金融危机中崩溃
归根结底，这两个岛国经济体都被卷入资本流入和信贷扩张的漩涡，其规模远超审慎或经济上可行的范围。
两国的不同之处在于，因货币安排不同，资本流入和流出的机制也不同。爱尔兰属于欧元区，享有低利率；事实上，利率低到不足以遏制蓬勃发展的建筑业。借款投资住房利润丰厚，房价上涨又通过增加抵押品价值使进一步借款成为可能，如此循环，直到泡沫于2010年破裂。其后果主要由家庭、政府和非金融企业部门承担（见Kelly，2007；Kinsella，2012）。冰岛则以高利率抑制本国国内信贷，但这反而加剧了投机性资本流入，令本币进一步升值；与此同时，投资者通过以外币借款来规避高利率——实际上是在参与套息交易——最终导致资本突然停止流入、汇率崩溃和大规模资不抵债。
相似的宏观经济走势
尽管货币安排不同，爱尔兰和冰岛的宏观经济故事却惊人地相似。观察自1990年以来的GDP增长（图1）、投资（图2）、失业率（图3）和经常账户余额（图4），可以看到相似的增长和投资走势。2 投资和增长开始起飞时，失业率会下降，尽管爱尔兰的失业率在整个时期都较高。在冰岛，货币贬值导致实际工资下降，使失业率的升幅低于爱尔兰。两国在经济繁荣时期经常账户赤字都扩大了，尽管与冰岛相比，爱尔兰的赤字规模似乎较小；在冰岛，汇率升值使经常账户余额进一步陷入负值。危机过后，两国经常账户均迅速改善，令对外余额转为正值。
货币制度是否重要？
正是由于爱尔兰加入欧元区，爱尔兰银行体系才在2008年秋季得到挽救。所谓挽救，是指为其提供了足够的流动性，使其不至于拖欠债务；但银行资本重组的负担却落在爱尔兰纳税人身上。相比之下，冰岛银行体系的崩溃使该国失去了正常运作的银行体系，主权信用评级也受到严重影响，但损失转嫁给了外国债权人。
2008年，冰岛不仅银行体系崩溃，其大多数非金融企业也已在技术上破产，因为企业债务大多以外币计价。此外，当局实施了资本管制；自实施以来，近七年过去了，管制仍未放宽。较少受到关注的是，冰岛国家承担的危机成本似乎与爱尔兰国家承担的危机成本一样高：根据Laeven和Valencia（2011），分别相当于GDP的44%和41%。
冰岛银行倒闭以及非金融企业资不抵债，使广泛的债务重组成为可能。如下表1所示，这使企业债务与GDP之比从2009年的277%降至2014年的111%。政府和法院规定的重组措施，加上家庭储蓄增加，使家庭债务与GDP之比从122%降至91%。
家庭、中央政府和企业的总债务相加后，冰岛2009年的债务与GDP之比为493%，到2014年降至298%；爱尔兰2009年的债务为GDP的330%，2013年则为403%。这些年间，冰岛的债务总额减少了约相当于其GDP两倍的规模，而爱尔兰的债务总额则增加了73%。
非常规措施
两国都实施了债务减免，但两国的不同之处在于，作为国际货币基金组织（IMF）计划的一部分，冰岛实施的资本管制使外国债权人受困其中。资本管制产生了一个多少出人意料且并非预期的后果：政府得以将资源从倒闭银行的资产中转移给家庭和政府。
2013年春季选举后，冰岛新政府对倒闭银行的资产征收相当于GDP约4%的税款。随后，这些税收收入被用于为普遍性的家庭债务减免提供资金。
几周前，冰岛政府通过立法，对倒闭银行的资产征收31%的税，使债权人可以带着剩余资产离场。债权人须在年底前与处置委员会达成和解，并向政府作出贡献，其金额略低于税款（见Danielsson和Kristjánsdóttir，2015）。预计收入约相当于这些资产中本币资产价值的80%，从而避免出现国际收支问题。副作用是，中央政府债务可能减少多达GDP的30%。冰岛的净国际投资头寸也将改善，最终不逊于2003年银行私有化时的水平。
冰岛与爱尔兰的故事
冰岛和爱尔兰在本世纪头十年的故事带来了一些相当明显的教训。全球金融进入小型开放经济体，尤其是在政府通过低税收、宽松监管和监督来招引的情况下，短期内可能带来巨大财富，但代价高昂。实体经济遭到不可持续的扭曲；企业部门和公共部门的伦理状况都受到损害；白领犯罪随之出现；一旦全球金融市场发生危机，或交易员开始担忧某个特定国家，不仅私营部门，公共部门的资产负债表也会面临风险。
货币安排的差异影响了繁荣和崩溃的机制；繁荣时期冰岛的经常账户赤字更大，货币贬值时冰岛实际工资下降更多，但失业率上升较少。冰岛银行之所以倒闭，是因为它们没有像爱尔兰银行那样拥有欧元最后贷款人；但冰岛银行倒闭以及随之而来的资本管制，使债务重组负担在远大于爱尔兰的程度上转移给了外国债权人。
图1—4。
资料来源：Eurostat、OECD、冰岛中央银行。
注：爱尔兰债务数据为2013年数据；冰岛数据为2014年第四季度数据。
表1：私人和公共债务占GDP的比例
参考文献
Benediktsdottir, S, J Danielsson and G Zoega (2011), “冰岛金融体系崩溃的教训”， 《经济政策》 26 (66): 183-235。
Danielsson, J and Á Kristjánsdóttir (2015), “冰岛为何现在可以解除资本管制”，VoxEU.org，6月11日。
Honohan, P (2010), “爱尔兰银行业危机：2003—2008年的监管与金融稳定政策”，报告，爱尔兰中央银行。
Hreinsson, P, T Gunnarsson and S Benediktsdóttir (2011), “冰岛银行倒闭的原因——责任、错误与疏忽”，冰岛特别调查委员会（SIC）编写的报告，第9号。
Johnsen, G (2014), 《击垮银行体系：冰岛的教训》，Palgrave Macmillan。
Morgan, K (2007), “爱尔兰房价可能下跌的幅度”， 《ESRI季度经济评论》 2: 42–54，夏季。
Kinsella, S (2012), “爱尔兰真的是紧缩政策的榜样吗？”， 《剑桥经济学杂志》36 (1): 223–235。
Laeven, L and F Valencia (2011), “系统性银行危机数据库：更新”，IMF工作论文WP/12/163。
Raza, H, B R Gudmundsson, S Kinsella, and G Zoega (2015), “经验中的两大难题：冰岛和爱尔兰的金融化”，手稿。
Regling, K and M Watson (2010), 《爱尔兰银行业危机的根源初步报告》，技术报告，爱尔兰中央银行。
脚注
1 Hreinsson等人（2011）发现，危机前冰岛政界人士与银行家关系密切，且政界人士曾大量从银行借款。
2 差异来自冰岛2002年互联网泡沫破裂后的低谷，以及2006年的异常峰值；当时众多铝冶炼项目之一正在进行。
本文与 VoxEU合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Stephen Kinsella是利默里克大学经济学高级讲师，目前为巴黎第十三大学客座教授。 Hamid Raza 是利默里克大学博士生/研究员。 Gylfi Zoega 是伯克贝克学院经济学副教授。
图片：在这张于2014年11月16日拍摄的照片拼贴中，美国一美元纸币飘过安达卢西亚首府塞维利亚附近。REUTERS/Marcelo Del Pozo。
