一年多来，看过初步研究结果的 PowerPoint 幻灯片后，很高兴现在可以报告说， 六国研究 终于发布了。该研究评估“超贫困人口脱贫”方法（最初与 BRAC 相关联）。研究结果令人印象深刻，随之而来的必然是短暂的新闻热潮和对研究结果的关注。因此，讨论这项研究的优势与不足（着眼于发展中国家的可持续减贫），并总结一些可供设计社会保护/促进和生产性融入项目的政策制定者参考的经验，或许会有所帮助。
你应该读一读这篇论文。它发表于《Science》，篇幅不算长。这里先做一个非常简短的概述。研究中的项目针对超贫困人口（下文简称 TUP），与选定社区中的家庭密集合作约 24 个月。项目与这些家庭共同确定创收活动，将主要生产性资产作为转移补助（赠款）提供给他们，每月发放现金津贴以保护生产性资产，频繁回访受益者，并帮助他们获得金融服务等。关键在于，尽管这是一次性干预，最终会结束，但它确实会以较高强度持续数年——这一点很重要。由于提供赠款而非贷款，并在附加服务上投入相当多，这类项目通常比小额信贷项目成本更高；但其理念是，项目结束后仍能产生持久影响。此外，与某些其他项目不同，这些项目面向的是单个家庭，而不是家庭群体。
研究关注这类项目可能影响的 10 个重要领域，包括消费、收入、资产积累、就业、金融普惠、健康、政治参与和女性赋权。研究在为期两年的项目结束时（即所有项目支持刚刚停止后）评估影响，并在一年后再次进行评估。表 3 总结了总体结果：项目结束时，10 个领域中有 8 个显著改善；一年后则有 7 个。按标准化指标衡量，影响并不算大，介于 0.05 至 0.25 个标准差之间，因此这些家庭仍然贫困，只是程度比以前有所减轻。
这项研究有哪些优势和不足？先来看看优点：
多种情境：BRAC 在孟加拉国实施同类项目的证据早已存在（见 Bandiera 等人，2013 年）。这项研究将同一理念推广到另外六个国家，在每个国家与当地非政府组织合作，并证明这一方法在其他地方也可能奏效。
衡量多种结果：作者涵盖了福利改善及实现持续减贫所需条件的许多相关指标。他们不仅衡量收入、就业、资产、金融普惠和消费，也考察健康、女性赋权和社会融入。
时间安排合理：这项干预的具体目标，是为当前一代带来永久性改变，使这些家庭未来不再（或至少较少）依赖类似项目。因此，干预有始有终：正如一位亲爱的同事所说，它是一根通往机会的绳索，而不是安全网。评估也同样认识到，仅在项目结束时立即考察影响并没有太大意义：我们关心的是在没有这项支持的情况下，福利影响能否持续。能够明确显示减贫效果持续存在的项目寥寥无几，因此这一点确实非常重要。
对影响和局限的讨论颇有启发：作者讨论了这项研究中若干有趣的问题。例如，他们坦承这是一揽子方案，目前还不清楚其中哪些部分比其他部分更重要；要弄清这一点，需要开展更多试验。他们还对比了研究结果与 GiveDirectly 的做法；如果可以这样说，后者与 TUP 的方法恰恰相反：把 TUP 用于资产、培训、后续跟进等方面的所有资金都给家庭现金（甚至可能只通过手机一次性付清：成本低得很）。有提示性证据表明，TUP 的效果可能比一次性现金补助更持久，但目前这种比较有些像拿苹果和橘子相比：国家、目标群体、金额等都不同。不过，这总比没有比较好，因为这些比较正是一些政策制定者所关注的。对外部性和一般均衡效应的讨论也值得欢迎。
接下来谈谈报道中不太会受到关注的局限：
各国样本量较小：每个国家接受干预的家庭数量极少，约为 450 至 800 户。政府部门的实践者常有一种意见：一个非政府组织在一个地区集中力量，在同一架构下提供一揽子服务是一回事；政府要大规模协调提供此类服务（可能涉及多个业务部门以及地方服务提供者），覆盖数百万人，则完全是另一回事。
每个社区接受干预的家庭数量较少：每个村庄接受干预的家庭少至 4 户（没错，是四户），最多也只有 20 户。这些家庭必定只占所在社区家庭总数的一小部分。作者淡化了一般均衡效应的可能性（例如，在一个小区域内从事同一活动的人数增加，可能导致该活动的边际收益递减），并称这类项目会在地理范围上扩展，而不是在村庄内部扩展。我不同意：符合条件的家庭在村庄内部经过随机分组这一事实告诉我，每个社区接受干预的家庭数量至少可以翻倍。此外，如果这项项目能惠及的人口只有 3%–4%（这个数字是我随口编的），那么即便它具有成本效益，作为主要减贫项目又能有多大用处？
目标选择：上一个问题引出了另一个重要议题，即如何界定符合条件的受益者。各国非政府组织采用了不同的资格标准来筛选潜在受益者。政府确实会在不同项目中使用目标选择标准，尽管这些标准往往支离破碎，但最终目标都是减贫。因此，我们希望找到一种（或一组）适用于更简单目标选择标准的项目，即面向最底部的 X% 人群——X 可以是 10、25，甚至更高。我们不知道本研究中采用的具体目标选择方法对 TUP 成效有何影响，但问题仍然存在：政府能否在目标群体更大的情况下，重现类似的成功……
负面溢出效应：研究设计中一个重要方面是，六个国家的干预组和对照组家庭都生活在同一社区。因此，主要研究结果报告的是村庄内随机分入组和未分入组家庭之间的差异。然而，在六个国家中的三个国家，研究采用了多层随机分组——先在村庄层面随机分组，再在家庭层面随机分组——这使作者得以考察这三个国家的溢出效应。作者使用这个子样本，在论文第 12 页讨论溢出效应，并指出溢出效应不会实质性影响结果。不过，这一说法基于的问题是：“是否存在显著的溢出效应？”对此的回答（通常）是“没有”。然而，我们应该提出一个相关但不同的问题：“溢出效应是否影响了我们能够得出的推断？”这个问题的答案则更有争议，我会说“是”。请记住，表 3 显示，在项目结束一年后，10 个领域中有 7 个受到显著影响。而表 S6b 中，这一数字降至 2 个：金融普惠、收入和收益。消费、粮食安全、资产、工作和健康方面的影响均不显著——这不仅仅是因为统计功效下降：两次终期调查中都有足够迹象表明存在负面溢出效应（心理健康方面的负面影响尤其显著，因为我们在 这篇论文中也发现，随机分入对照组的群体受到此类负面影响）。项目全部支持停止一年后，收入和收益仍有 0.2 个标准差的影响，这当然很好；但如果表 S6B 是这项研究的主表，我们对它的讨论就会少得多。报告影响最大的是三个国家（埃塞俄比亚、印度和巴基斯坦），而这三个国家也恰好只在家庭层面进行随机分组，即无法估算溢出效应；这一点并不理想。
长期影响：作者在所有支持停止一年后考察影响，值得肯定，但这个时间框架仍然太短。我们希望看到这些影响持续更久，从而能够有把握地将资金转向这一方向。
影响的异质性：如果某位政策制定者正在考虑在本国采用这一方法，她可以预期多大的成功率？国内的异质性与不同国家之间的异质性相比如何？六个国家中有一个（洪都拉斯）的项目完全没有奏效。印度另一地点的第二项随机对照试验未纳入这项荟萃研究（原因是数据可比性问题），但脚注 10 指出该试验没有产生影响。事实上，最初共有 10 个地点，其中 4 个因某种原因未纳入本文（脚注 10 对此作了详细说明）。考虑不同国家之间的影响异质性以及采用项目后失败的可能性，并不会削弱这项荟萃分析中令人印象深刻的平均影响，但这是政策制定者必须做的考量。
那么，为设计减贫项目的政府可以汲取哪些经验？
至少应将这些发现视为引人关注且前景可期，它们有助于我们努力寻找能够持续影响收入和消费的项目。政府最好认真研究这些发现，讨论细节及其与当地情境的相关性，并探讨这类方法如何帮助设计更有效的社会保护项目。许多政府都建立了向穷人提供社会安全网的体系，但目前尚无证据表明有项目能够让穷人走上持续增长、摆脱贫困的道路。
不过，我们还需要观察政府能否至少采用这一模式的某些要素，并使其产生持续影响。因此，下一步是在大规模实施中开展试验。
政府还必须决定，这种方法能否惠及更多贫困人口。如果不能，就需要设计一系列逐步脱贫项目，让家庭从一个项目转入另一个项目；每个阶段所需服务不同，得到的援助也逐步减少。
我们还需要对 TUP 一揽子方案的各个要素开展试验：如果某些组成部分虽有益处但并非成功所必需，这样做可能提高成本效益。
我们需要开展更长期的评估，因为摆脱贫困既不容易，也不可能一蹴而就。许多研究的短期发现到了长期会被推翻，因此跟踪短期、中期和长期结果非常重要。
最后，政府在开展试验时，不应害怕同时尝试不同方法。既然我们确实不知道哪种方法最好，让两三种有希望的方法在大规模、同等条件下相互“竞争”，或许是合理的。产生这类证据的国家越多，我们对有效方法和无效方法的信心就越高。
本文最初发表于 世界银行“发展影响”博客。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
持续关注“议程”， 订阅我们的每周通讯。
作者：Berk Özler 是发展研究部贫困研究组的高级经济学家。
图片：2015 年 3 月 18 日，在坦纳岛，一名抱着婴儿的妇女从倒下的树木旁走过。路透社/Edgar Su。
