直到几年前，各种立场的经济学家还信誓旦旦地宣称，大萧条绝不会重演。从某种意义上说，他们是对的。2008年金融危机爆发后，取而代之的是“大衰退”。各国政府通过向全球经济注入巨额资金、将利率削减至接近零，设法限制了损失。但在遏止2008—2009年的下滑之后，它们的思想和政治弹药都已耗尽。
经济顾问向他们的上司保证，经济将迅速复苏。经济确实有所回暖，但随后在2010年停滞不前。与此同时，各国政府正面临巨额赤字——这是经济低迷留下的遗产，而经济增长复苏本应缩小这些赤字。在欧元区，希腊等国面临主权债务危机，银行救助则将私人债务转变为公共债务。
人们的关注转向财政赤字问题，以及赤字与经济增长之间的关系。政府是否应有意扩大赤字，以抵消家庭和投资需求的下降？还是应设法削减公共开支，为私人支出腾出资金？
取决于人们信奉哪种宏观经济理论，这两种做法都可以被视为促进增长的政策。第一种做法可能推动经济扩张，因为政府增加了公共支出；第二种也可能，因为政府削减了公共支出。凯恩斯主义理论支持第一种做法；各国政府却一致选择相信第二种。
这一选择的后果显而易见。如今，人们基本一致认为，自2010年以来，财政紧缩使发达经济体的GDP增长损失了5至10个百分点。这些产出和收入已永久流失。此外，由于财政紧缩扼制了经济增长，削减预算赤字和国债占GDP比重的任务变得困难得多。事实证明，削减公共支出并不等于削减赤字，因为这同时也削弱了经济。
这本该终结这场争论，但并没有。一些经济学家声称，2010年各国政府面对的是风险权衡：削减赤字或许会拖慢增长；但若不承诺削减赤字，情况可能会更糟。
这种论点认为，凯恩斯主义的补救措施忽视了财政政策对预期的影响。如果公众认为削减赤字是正确之举，那么放任赤字增长就会抵消其所期待的任何刺激效果。由于预期税收最终必须增加，以“支付”额外支出，家庭和企业便会增加储蓄。由于担心主权违约，债券市场会对政府借款收取惩罚性利率。
而关键之处在于：承诺实行财政紧缩，使财政部长们有了采取某种财政宽松的空间。宣扬财政上的美德，使他们得以实行财政上的恶行。他们可以通过少削减一些、低于承诺幅度，制造财政幻象。大多数财政部长确实都这么做了。
这正是宏观经济学陷入混乱的部分原因。一旦将信念和预期引入经济学——这当然是合理的——财政政策的结果就变得无法确定。结果在很大程度上取决于人们认为政策会产生什么影响。用经济学家的行话来说，政策结果“取决于模型”。
诺贝尔奖得主、经济学家保罗·克鲁格曼对他所谓的“信心仙女”嗤之以鼻；这种说法认为，财政政策必须得到债券市场的支持。但证明实际政策让情况更糟，并不意味着当时确实有更好的政策可行。正确政策能否成功，可能取决于公众对其效果的预期。尚未得到回答的问题是：公众为何会形成错误预期？
如果说财政政策一团乱麻，货币政策也好不到哪里去。各国央行试图通过印钞来避开“信心仙女”问题——从技术上说，就是在二级市场购买政府债券。人们预期，新增资金会逐渐渗透到经济中，带动经济活动加快。欧洲央行刚刚启动了一项规模为1.1万亿欧元（1.17万亿美元）的债券购买计划，以绕过德国对财政扩张的否决。
但所谓量化宽松的效果同样取决于预期。如果向企业提供额外现金使它们更有信心，它们就会增加支出。如果它们不信任这项政策，就会囤积现金。
量化宽松在美国和英国的成效并不明确。诚然，随着收益率下降，政府可以更低成本地获得资金。但银行并没有将可用资金贷出，部分原因是它们用这些资金偿还自身债务，部分原因则是贷款需求低迷。
量化宽松的主要积极影响体现在资产价格上，尤其是金融资产。但富人财富增加并不一定会带来多少额外支出。它确实会加剧不平等，并带来资产泡沫风险，进而可能引发新一轮金融崩盘。
因此，我们进入后危机时代时，对于复苏或防止未来经济崩溃应采取何种正确的宏观政策，仍没有定论。人们寄望于加强金融监管，以阻止信贷过度创造。但何谓“过度”？各国央行会继续以2%的通胀率为目标吗？还是应采用“名义收入”目标？新的财政规则应是什么，又该如何在欧元区落实？
经济学家争论市场经济是否天然稳定。作为一名凯恩斯主义者，我坚信市场经济需要通过政策来稳定。但凯恩斯主义者必须正视一个令人不安的事实：稳定政策能否成功，可能取决于商界是否抱有凯恩斯主义式的预期。他们需要“信心仙女”站在自己这一边。
本文由以下机构合作发表： 辛迪加计划。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：罗伯特·斯基德尔斯基是华威大学政治经济学荣休教授。
图片：一名男子在东京一家证券经纪公司外查看股票报价牌。路透社／Toru Hanai
