众议院共和党人已投票废除 《平价医疗法案》 （ACA）或其部分内容，截至上一次统计已达41次。由此可以推断，共和党，或称大老党（GOP，“Grand Old Party”），认为公开反对ACA可带来优势，无论是面向选民、捐助者、初选对手，还是三者兼顾。另需注意，共和党在2010年国会选举中的胜利，正值“奥巴马医改”成为重大政治议题之际；或许他们希望重现当时的政治舆论氛围。
通过 让政府停摆 ，以ACA拨款问题为由，大老党再次公开表明反对该法案的立场，且这次是非常公开的立场。这一表态比第42次废除投票更具焦点性、更能引发关注，后者几乎不会引起任何反响。各方都在谈论停摆，它霸占了头条。如果你已投票41次要求废除，你会喜欢这种曝光。
此外，共和党及其代表将 因与政府停摆挂钩而付出代价，这既不便利，也损害经济，并降低美国的国际地位。我们不知道停摆会持续多久，但激进派系终将妥协，只是时间问题。无论如何，这纯粹是政治算计，并不特别神秘，也谈不上“非理性”。
在我看来，理想情况下，大老党更愿意永远“谈判”下去，而无需让政府停摆，以获取随之而来的宣传价值。但当然，最后期限就是最后期限，而我们现在已经到了这一期限。
大老党还希望打破其为强硬派政党的观念，而围绕相对不得人心的ACA展开的一场较量（“为什么奥巴马能与普京和阿萨德谈判，却不愿与我们谈？”），对他们而言比多数其他议题更为有利。
大老党基于其预算策略，还希望废除医疗器械税，不过目前即便是反对该税的民主党人，也可能不愿将象征性的胜利拱手让给对方党派。最稳妥的预期仍是现状（status quo ex ante）维持不变。
近期事件正是公共选择理论的现实体现，它们表明，即便在看似疯狂的时期，政治的“理性行为体”模型也常常适用。
阅读更多关于 经济学的博客。
作者：Tyler Cowen，乔治·梅森大学经济学教授
图片：2013年9月30日，夜幕降临在华盛顿的美国国会大厦圆顶上。REUTERS/Jonathan Ernst
