罗伯特·J·席勒提出疑问：是否有太多最有才华的人选择投身金融行业，更具体地说，投身于交易、投机以及其他被认为“非生产性”的活动？
在美国， 2012年员工总薪酬的7.4% 流向了金融和保险行业的从业者。无论这一比例是否过高，真正的问题在于，在受教育程度最高、成就最突出的人群中，这一比例甚至更高，而他们的活动在经济和社会层面可能毫无用处，甚至有害。
在一项针对美国精英大学的 调查中，凯瑟琳·兰佩尔发现，在金融危机爆发前的2006年，哈佛大学应届毕业生中有25%、耶鲁大学为24%，而普林斯顿大学高达46%，选择从事金融服务业作为其职业起点。此后，这些比例有所下降，但这可能只是危机带来的暂时影响。
根据 一项研究 （由托马斯·菲利彭和阿里尔·雷谢夫完成），金融活动的增长大部分发生在投机性更强的领域，并以传统金融业的萎缩为代价。1950年至2006年间，信贷中介业务（包括传统银行业在内的放贷业务）相对于“其他金融业”（包括证券、大宗商品、风险投资、私募股权、对冲基金、信托以及投资银行等其他投资活动）出现下降。此外，“其他金融业”的薪资相对于信贷中介业务的薪资大幅飙升。
我们当然需要 一部分 人从事交易和投机活动。但我们如何判断自己的从业人数是否过多？
对一些人而言，这个问题关乎道德。与他人进行交易被视为一种本质上自私的行为，即便它可能带来间接的社会效益。但正如经济学家们喜欢指出的那样，交易者和投机者提供了有用的服务。他们梳理有关企业的信息，并（至少在某些时候）努力判断其真实价值。因此，他们有助于将社会资源配置到最佳用途上，也就是最有前景的企业。
但这些人的活动也会给我们其他人带来成本。事实上， 2011年的一篇论文 （由帕特里克·博尔顿、塔诺·桑托斯和何塞·谢因克曼撰写）认为，相当大比例的投机和交易活动纯粹属于 寻租。换言之，这是一种浪费性活动，除了能够对本可免费获得的物品征收租金之外，别无实际成效。
寻租的经典例子是：一位封建领主在流经其领地的河流上设置一道铁链，然后雇用一名收费员，向经过的船只收取过路费（或河段使用费，以用于放下铁链几分钟），从而放行。铁链和收费员本身都毫无生产性。领主并未对河流做出任何改善，除自己之外，他并未以任何直接或间接的方式帮助任何人。他所做的，不过是设法从一样原本免费的东西中赚钱。如果沿河的领主纷纷效仿，河流的使用可能会受到严重限制。
“其他金融业”中的一些人也经常做出类似的行为。他们挑选最好的商业交易，从而对未参与其中的人造成“负外部性”。如果他们拒绝的劣质资产（例如助长了2008年金融危机的次级抵押贷款证券）依然被创造出来，并被强加给信息较少的投资者，那么金融家对社会的贡献，并不比在河上设置铁链的领主更多。
在一篇即将发表的论文中，帕特里克·博尔顿将这一观点延伸至对银行家以及 《格拉斯－斯蒂格尔法案》的考察。该法案禁止商业银行从事种类繁多、被归类为“投资银行业务”的活动。自从 1999年《格拉姆－里奇－布莱利法案》 废除了《格拉斯－斯蒂格尔法案》以来，银行家的行为日益像封建领主。 《2010年多德－弗兰克法案》 引入了一项与《格拉斯－斯蒂格尔法案》的禁令在某种程度上相似的措施，即实施“沃尔克规则”，禁止商业银行进行自营交易，但仍有更多工作可以推进。
在许多观察人士看来，《格拉斯－斯蒂格尔法案》并无道理。既然我们拥有监管机构，确保银行的活动不会危及整个金融基础设施，那么为什么不允许银行从事其想要的任何业务呢？
事实上，最初《格拉斯－斯蒂格尔法案》的主要优势可能更多在于社会学层面，而非技术层面，它以微妙的方式改变了商业文化和环境。通过将交易业务分开，银行可能更专注于其传统的核心业务。
博尔顿及其同事在许多方面看来是对的，尽管经济研究尚无法估算，当我们最优秀、最聪明的人才纷纷投身于当前流行的各类“其他金融业”时，这对社会的价值究竟几何。投机活动既有利也有弊，有很多益处，也有一些弊端，而这些很难量化。我们需要非常谨慎地对待那些可能干扰此类活动的监管措施，但一旦明确了方向，我们也不应回避制定监管规则。
作者：罗伯特·J·席勒，耶鲁大学经济学教授。
图片：一名学生穿过大学校园的柱廊。路透社/达林·赞米特·卢皮。
