如今，不平等问题在政策制定者议程中的分量比长期以来都更重。从智利到法国，民粹主义运动和街头抗议兴起，其背后是对既有经济秩序的政治和社会反弹，各派政治人物都已将这一议题视为迫切的优先事项。过去，经济学家担心的是平等主义政策对市场激励或财政平衡的负面影响；如今，他们则担心过度的不平等助长垄断行为，并损害技术进步和经济增长。
好消息是，我们并不缺乏应对不平等加剧的政策工具。在近期会议上，我与奥利维尔·布兰查德（Olivier Blanchard）共同举办了该会议。这位前国际货币基金组织首席经济学家与一批经济学家提出了一系列广泛的建议，涵盖经济的三个维度：生产前、生产和生产后。
重要的生产前干预措施包括教育、卫生和金融政策，这些政策塑造了个人进入市场时所拥有的禀赋。能够对市场收入进行再分配的税收和转移支付政策则属于生产后范畴。
其余类别即生产阶段的干预措施，或许包含最具开创性的思路。这一类别的政策通过影响相对价格、产出索取者（尤其是工人和供应商）之间的议价环境以及监管环境，直接作用于企业的就业、投资和创新决策。例如最低工资、劳资关系规则、有利于就业的创新政策、基于地方的政策及其他类型的产业政策，以及反垄断执法。
部分政策——如幼儿早期干预、劳动力发展计划以及高等教育的公共资助——已经过充分检验，并且有证据表明它们行之有效。另一些政策，如财富税，仍存在争议；或者如基于地方的政策，其最优设计仍存在相当大的不确定性。尽管如此，越来越多的共识认为，一定程度的政策试验是可取且必要的。
但一个根本性问题却较少受到关注：这些措施应当应对哪一类不平等？旨在解决不平等的政策通常要么侧重降低高收入群体的收入，例如累进所得税；要么通过例如向低于贫困线家庭发放现金补助，来提高贫困人口的收入。
此类政策应当扩大实施，尤其是在美国这样现有举措不足的国家。但当今的不平等还需要另一种方法，即关注收入分配中间层群体的经济不安全感和焦虑。只有提升中产阶层和中低收入阶层工人的经济福祉与社会地位，我们的民主制度才能将社会动荡、本土主义和威权主义的威胁降至最低。
这种方法的必要性体现在一个事实上：传统的不平等指标难以准确预测民主国家的经济和政治不满情绪。例如在法国，极右翼取得了大幅进展，社会抗议（由所谓的“黄背心”运动发起）也十分普遍。然而，不平等（以基尼系数或收入顶层份额衡量）并未明显加剧，这一点与大多数其他富裕民主国家不同。同样，智利当前的街头抗议发生在收入不平等显著缩小了二十年之后。美国总统唐纳德·特朗普于2016年当选，其根源不在于最贫穷的州，而在于那些经济机会和就业增长落后于全国其他地区的州。
显然，这种不满源于另一种不平等，主要影响收入分配的中间层。问题的一个关键部分在于优质、稳定的工作岗位消失了（且相对稀缺）。
去工业化使许多制造业中心陷入衰败，经济全球化以及来自中国等国家的竞争加剧了这一进程。技术变革对技能分布中间层的工作产生了尤为不利影响，波及数百万生产、文书和销售类工人。工会的衰落以及旨在提高劳动力市场“灵活性”的政策，进一步促成了就业的临时化和非正规化。
故事的另一部分，即传统不平等指标未能反映的，是工人阶级的大部分群体与精英阶层之间日益加剧的地理、社会和文化隔离。这最直接地体现在繁荣的国际化城市中心与落后的农村社区、较小城镇及城郊地区之间的空间分化上。
这些空间差距推动并强化了更广泛的社会分裂。专业化的大都市精英融入全球网络，流动性极高。这使他们对政府的影响力更强，同时也使他们与境遇较差的同胞在价值观和优先事项上渐行渐远，后者则对一个显然既不运转良好、也不关心他们的经济政治体系心生疏离和怨恨。这种不平等以较低教育程度工人及其他“局外人”所感受到的尊严与社会地位丧失的形式表现出来。
经济学家逐渐认识到，应对由此产生的两极分化，很大程度上取决于重振经济创造优质就业岗位的能力。在这方面，思路同样不缺。劳动力市场制度和全球贸易规则需要改革，以增强劳动者相对于可在全球范围内流动的雇主的议价能力vis-à-vis。企业自身必须为其所在社区、雇员和供应商承担更大的责任。政府对创新的支持必须明确导向有利于就业的技术。我们可以设想一种全新的机制，即公私合作，以构建优质就业型经济。
这些思路中有许多尚未经过检验。但新的挑战需要新的解决办法。如果我们不敢于大胆、富有想象力地致力于创造包容性经济，我们就会将阵地让给那些兜售陈旧、已被检验且具有灾难性思想的人。
