撒哈拉以南非洲当前政策和发展干预措施所依据的最常见假设之一是，各类现代农业投入品——如化肥、改良种子品种、灌溉、农用化学品和机械——的使用率仍然极低。但仔细审视这一基本论断背后的证据，很容易让人觉得受到误导。我们经常听到的许多广为流传的数据，来自高度汇总的宏观数据来源；另一些则源自规模较小或有意选取的样本。此外，许多至今仍被引用的研究已有十年甚至二十年之久，在一个受到以下承诺影响的环境中，可能已不再准确： 《阿布贾宣言》 关于化肥的内容。
那么，当证据基础很可能存在问题时，政策分析人员该怎么办？只能盼望有更合适的数据吗？对于撒哈拉以南非洲的八个国家来说，等待已经结束。 生活水平测量研究农业综合调查 如今提供具有全国代表性且高度细分的数据，涵盖农民的农业地块，有助于我们重新认识非洲农业和农村地区。
得益于能够获取这些公开数据，并秉持 “非洲农业：以事实厘清迷思” 项目的宗旨， Chris Barrett 和我着手探讨该地区农业投入品使用方面的大量说法——不仅关注总体水平，也考察这些说法在地块和农户层面的诸多相关因素。 我们的工作论文 探讨了这些不同方面，并以 十项重要启示 收尾，为政策讨论和未来研究提供指引。作为预览，我在下文介绍其中两项发现。
农民没有在地块层面搭配使用投入品以发挥其效益。
众所周知，恰当搭配某些农业投入品有许多益处：无机肥料与现代种子品种搭配使用；按照 综合土壤肥力管理 模式，将无机肥料与有机肥料结合使用；将灌溉方式与无机肥料及现代种子结合使用，等等。
通过考察六个国家中观察到的多种投入品类型之间的简单相关性，我们发现投入品之间的相关性出乎意料地低，但这一结果有重要的限定条件。这种缺乏搭配使用的现象在农户层面普遍存在，在地块层面则更加突出。这意味着，即便农户在其农场使用了几种投入品，也未必会在同一地块上配套使用，以获得已知效益。下方的埃塞俄比亚数据图显示，在使用无机肥料、改良种子品种和/或灌溉的农户中，只有3.7%在农场同时使用了这三种投入品。然而在地块层面，只有0.2%的地块同时使用这三种投入品进行管理。
埃塞俄比亚——农户层面 埃塞俄比亚——地块层面
维恩图，来源： Sheahan 和 Barrett（2014）。
这种做法迄今基本未得到研究，却可能成为一种重要且易于实施的途径：对于农场已有投入品、但尚未将其组合起来以实现最佳响应和管理的情况，它有望提高生产力。
农民不会根据对地块质量的判断调整投入品施用。
同样众所周知，土壤的基础质量和肥力会影响作物对投入品施用的响应。因此，人们理应预期，农民会根据自己对地块质量的判断调整投入品施用决策。
在东非的三个国家——马拉维、坦桑尼亚和乌干达——LSMS-ISA调查会询问农民对土壤质量的认识。通过简单的描述性统计，我们发现，农民不会根据自己对地块质量的判断调整投入品施用率。对农场内部差异进行的回归分析显示，被评为“中等”或“较差”的地块比被评为“良好”的地块更有可能施用无机肥料；不过，这些变量只能解释农场内部肥料施用差异中的很小一部分。同样，农民报告的地块侵蚀状况——在上述三个国家以及尼日尔均有记录——似乎也不是影响投入品施用的重要相关因素，其中包括有助于修复受损和贫瘠土壤的有机肥料。
这一重要发现进一步支持了日益受到认可的观点：我们需要更好地理解土壤与农民福祉之间的联系。这一观点通过 国际土壤年 及 相关 评论得到倡导。
前进方向。
虽然 我们的描述性分析 为充斥着泛化论断的讨论补充了亟需的细致分析，但我们对撒哈拉以南非洲农业投入品的了解仍有很大不足，尤其是投入品的响应效果、盈利能力、推广情况，以及对环境和人类健康的影响。LSMS-ISA这些国家不断积累的新面板数据集，将帮助我们指导分析并加深对许多此类议题的理解，从而为 规模可观且不断壮大的分析人员社群 使用这些内容丰富的数据增添力量。
本文是系列文章的第二篇。该系列共 篇博客 ，旨在剖析我们对非洲农业及其农民的一些普遍看法。文章依据 “非洲农业——以事实厘清迷思” 合作项目的研究成果撰写，该项目由世界银行非洲区域首席经济学家办公室牵头。
本文最初发表于 世界银行的“非洲能够消除贫困”。本文的发表并不代表世界经济论坛认同其中的观点。
如需及时了解“议程” 请订阅我们的每周通讯。
作者：Megan Sheahan 是康奈尔大学的研究支持专家。
图片：埃塞俄比亚农民 Mandefro Tesfaye（左）和 Tayto Mesfin 在埃塞俄比亚首都亚的斯亚贝巴以北阿拜的田地里收割小麦。路透社/Barry Malone。
