贫穷国家出口可可、铁矿石和原钻等原材料。富裕国家出口——往往是出口给同样贫穷的国家——巧克力、汽车和珠宝等更复杂的产品。如果贫穷国家想要致富，就应当停止以原始形式出口资源，转而专注于为这些资源增加附加值。否则，富裕国家将攫取大部分价值以及所有好的就业岗位。
贫穷国家可以效仿 南非 和 博茨瓦纳 的做法，利用其自然财富，通过 限制矿产品的出口 （当地称之为“矿产深加工”政策），以原始形式出口，从而推动工业化。但它们应当这样做吗？
有些想法不仅仅是错误的，而是具有阉割性的，因为它们以一种强调次要问题的方式解读世界——比如原材料的可获得性——从而使社会忽视了可能存在于别处的更有前景的机遇。
以芬兰为例，这是一个北欧国家，人口稀少却拥有丰富的林木资源。古典经济学家会认为，基于这一点，该国应当出口木材，而芬兰也确实这样做了。相比之下，传统的发展经济学家则会认为，芬兰不应出口木材，而应将木材加工成纸张或家具以增加附加值——芬兰也确实这样做了。但所有与木材相关的产品合计仅占 芬兰出口总额的约20%。
原因在于，木材开辟了一条截然不同且更为丰厚的发展道路。芬兰人在砍伐木材时，斧头和锯子会变钝、损坏，因此必须加以修理或更换。这最终使他们擅长制造能够劈砍和切割木材的机器。
芬兰商人很快意识到，他们可以制造切割其他材料的机器，因为并非所有可切割的东西都是由木材制成的。接着，他们将切割机器实现了自动化，因为手工切割所有东西可能会变得枯燥乏味。由此，他们进入了其他自动化机器的领域，毕竟生活中不仅仅只有切割。从自动化机器出发，他们最终发展出了诺基亚。如今，各类机器占芬兰商品出口的40%以上。
这个故事的寓意在于，为原材料增加附加值是实现多元化的一条路径，但未必是一条漫长或富有成效的道路。国家并不受其所拥有的原材料所限。毕竟，瑞士并不出产可可，而中国也不生产先进的存储芯片。这并未阻止这些国家分别在巧克力市场和计算机市场占据主导地位。
只有当移动该投入品的成本非常高昂时，就近拥有原材料才会成为一种优势，这一点对木材而言比对钻石甚至铁矿石而言更为明显。澳大利亚尽管地处偏远，却是铁矿石的主要出口国，但并非钢材出口国；而韩国是钢材出口国，尽管它必须进口铁矿石。
芬兰的故事表明，更有前景的发展路径并非在于为你的原材料增加附加值，而在于为你的能力增添新能力。这意味着将新能力（例如自动化）与你已经拥有的能力（比如切割机器）相结合，以进入全新的市场。相比之下，要获取原材料，你只需前往最近的港口。
若基于某一投入品的相对运输成本优势来谋划未来，将使各国局限于仅大量使用本地可获得原材料的产品。这被证明具有极大的限制性。靠近某种特定原材料，能使一个国家在生产汽车、打印机、抗生素或电影方面具备竞争力吗？大多数产品需要众多投入品，而在大多数情况下，单一原材料往往不足以产生足够大的差异。
矿产深加工迫使采掘业以低于出口价格的价格在本地出售，从而起到一种隐性税收的作用，用以补贴下游产业。原则上，对采掘业实施高效征税，应能使社会最大限度地利用自然界的馈赠。但没有理由利用征税能力来偏袒下游产业。正如我和同事们 已经证明的那样，这些活动在能力上既非最接近，作为通往进一步发展的垫脚石也非最具价值。
可以说，十七世纪末英国煤炭工业最大的经济影响在于，它促进了蒸汽机的发展，使其成为从矿井中抽水的一种手段。但蒸汽机随后彻底改变了制造业和交通运输业，改变了世界历史以及英国在其中的地位——同时也提升了英国拥有煤炭这一资源的价值。
相比之下，发展石化或钢铁厂，或将低薪的钻石切割工作从印度或越南转移到博茨瓦纳——一个富裕程度已超过其四倍的国家——既缺乏想象力，也具有束缚性。阿联酋的做法则更具创造力，它利用石油收入投资基础设施和公共设施，从而将迪拜打造成了成功的旅游和商业中心。
这对美国也有借鉴意义。自1973年石油禁运以来，美国一直实行重要的矿产深加工政策，当时其限制了原油和天然气的出口。随着美国日益成为能源进口国，其领导层从未找到放弃这一政策的理由。但近五年来，近期的页岩能源革命大幅提升了石油和天然气的产量。因此，国内天然气价格远低于出口价格。
这是对大量使用石油和天然气的行业所提供的一种隐性补贴，并可能吸引部分外国直接投资流入。但这是政府征税或规范贸易能力的最佳运用方式吗？如果美国利用其对天然气的征税能力，来推动当代技术上相当于革命性蒸汽机的技术发展，它不会更好吗？
本文与 Project Syndicate合作发表。
作者：Ricardo Hausmann，委内瑞拉前规划部长，美洲开发银行前首席经济学家，现任哈佛大学经济学教授，同时担任该校国际发展中心主任。他是世界经济论坛“新经济思维全球议程理事会”的成员。
图片：一名员工在纽约苏富比拍卖行展示一颗钻石。路透社/Brendan Mcdermid
