抗生素拯救了数百万人的生命，但如今，人们越来越担心，随着细菌产生耐药性，抗生素的误用和过度使用正在削弱其疗效。尽管科学家发出警告，许多国家的抗生素处方量仍在持续增加。
剑桥大学分子生物学实验室的诺贝尔奖得主、化学家 Venki Ramakrishnan 向我们介绍，为什么有必要更深入地了解这些神奇药物的使用和误用情况。
世界似乎正在失去抗生素。20世纪中叶，上市的抗生素新类别超过20种；而自60年代以来，只有两种新类别进入市场。这是为什么？
原因并不完全清楚。第二次世界大战期间，人们努力研制青霉素并取得成功，这强烈推动了其他抗生素的探索。因此，40年代和50年代发现了许多新抗生素。但后来，新化合物中能够发挥疗效的数量开始呈递减趋势。抗生素要有效，不仅必须能够杀死细菌，还必须能够以低成本生产，而且必须安全。因此，真正全新的化合物数量减少了，许多制药公司转而改良已知抗生素，试图让它们更好、疗效更强。
最近有报道称出现了一项 突破 ——一种能够“杀死病原体，且未检测到耐药性”的新型抗生素。你如何看待这一进展？
确实，有一篇非常有趣的报告介绍了一种来自土壤细菌、代表一个新类别的抗生素。许多细菌无法培养，但研究人员用了一种巧妙的方法，获得了数量可观的这种细菌，并从中分离出一类新抗生素。它对人类是否有用仍有待观察，因为还必须经过临床试验。另一个问题是耐药性。论文声称，由于这种抗生素的作用方式，它不太可能导致耐药性。但此前人们对许多不同事物都说过类似的话，最终似乎还是会出现耐药性。我会谨慎看待“任何东西都永远不会产生耐药性”这种说法，因为自然选择力量强大，总能找到办法战胜最强大的工具。不过，这看起来很有希望。
研究人员如今正在对抗耐抗生素细菌。具体都在做些什么？
抗生素耐药性问题有几个方面。采用高度特异性的靶向治疗非常重要，应当杀死导致疾病的特定细菌，而不是使用广谱抗生素；只有在不知道疾病由什么引起、又没有时间查明时，才应把广谱抗生素作为最后手段。但还有一个更大的问题——耐药性也源于抗生素滥用。许多人感冒或得流感时会去看医生并要求开抗生素，而这些抗菌化合物对感冒和流感毫无用处。许多国家可以在非处方情况下购买抗生素。人们如果贫困，往往不会服完整个疗程——这些都会导致耐药性。在印度等国家，人们会给你预防性使用抗生素，以防感染。这只应在极端情况下进行，因为这同样会助长耐药性传播。
那么，这个问题主要局限于发展中国家吗？
完全不是。除了也会为流感开抗生素外，西方国家还在农业中把抗生素添加到牛饲料里，以促使牛增重——这是抗生素滥用。这会导致耐药菌株传播；如果耐药性扩散过广，现有抗生素就会失效。我们需要更好的诊断手段，以便迅速诊断出导致特定疾病的细菌，然后有针对性地使用窄谱抗生素进行治疗。最后，改善公共卫生也至关重要。如今人们在世界各地流动，因此，如果某地出现耐药性，它就可能迅速传播到其他地方。所以需要协调一致地应对——这是一个广泛的社会问题。
你有信心赢得这场对抗耐药细菌的战争吗？
我是乐观主义者。我认为，形势严峻时，人们往往会采取行动。我希望人们不要等到大危机出现才应对，因为那时会有很多人死亡，最终问题才会得到纠正和改善。我更希望各国政府通过一项全球协议，为抗生素使用、公共卫生、卫生条件以及畜牧业中的抗生素使用制定指导方针，同时促进科学发展——改进诊断手段，更深入地了解细菌如何致病，并推动新抗生素的研发。
一个没有抗生素的世界会是什么样子？
我不认为世界会真的没有抗生素。最糟糕的情况下，如果所有已知抗生素都出现耐药菌株，在找到新抗生素之前，就会发生大规模疫情。但这不会像回到黑暗时代，因为如今我们对细菌的运作方式、分子生物学、遗传学、微生物学以及抗生素的制造方式都已积累了大量知识。不过，我们必须积极主动。
抗生素有替代方案吗？
抗生素应当作为最后手段。除公共卫生和卫生条件等一般预防措施外，疫苗也能带来巨大益处。如果我们能为许多严重疾病研制出有效疫苗，那将非常理想。然而，疫苗研发是一项艰巨的工作，在任何具体情况下都可能耗时很长。有时，即使经过多年努力也会失败。噬菌体——自然界中能够攻击特定细菌的病毒——有时也被提及为可能的工具。噬菌体虽于20世纪初被发现，但迄今其临床应用仅限于俄罗斯、格鲁吉亚和波兰的一些尝试。部分原因是噬菌体属于大型生物制剂，将噬菌体递送至适当靶点，不像施用小分子抗生素那样直接。噬菌体和细菌也可能发生变异，使其失去效用。不过，未来的研究可能为更多使用噬菌体治疗细菌感染铺平道路。
各国政府和公众是否开始理解耐药细菌带来的问题，并采取行动？
我认为是的。当然，当耐药性成为重大问题并开始影响中产阶级和富人时，就会引发强烈抗议。但我认为情况已经在改变。例如，在印度，我看到许多意见呼吁加强抗生素监管并改善其使用方式。但印度在提供适当卫生设施和公共卫生服务方面面临巨大问题，这是亟待解决的大问题。这需要多管齐下。公共卫生和卫生条件等措施需要很长时间才能见效。
你认为药物生产应该由政府出资，还是由私营公司出资——如今大多是后者？
我个人认为，对某些事情而言，私营企业模式行不通。研发一种新药需要巨额资金。但当你研发出一种新抗生素时，首先听到的要求之一就是：只有在遇到耐药菌株时，才把它作为最后手段使用。这本身就限制了能够服用这种药物的患者数量，也限制了收入。如果抗生素有效，患者一两周就会痊愈；而理想情况下，如果想从一种药物中赚很多钱，它应该是患者必须终身服用的药。因此，抗生素的性质决定了它不会成为同一类赚钱机器。我认为，政府确实需要参与新抗生素的研发。他们必须把这视为对社会普遍有益的事情，就像政府资助教育、道路、警察、国防等一样。这是政府需要采取行动的一个领域。
本文由 Katia Moskvitch 为世界经济论坛采访。
作者：Venki Ramakrishnan 是剑桥大学分子生物学实验室的诺贝尔奖得主、化学家，参与了达沃斯2015年的科学项目。
Venki Ramakrishnan 将出席我们在达沃斯举行的2015年年会，并担任以下会议的嘉宾成员： 《抗生素时代的终结》，时间为1月21日 4:15pm。
图片：2012年2月14日，在卢布尔雅那，人们看到各种药片装在原包装中。路透社/Srdjan Zivulovic。
