健康状况的改善能够极大促进社会福祉和经济活动水平。事实上， 《柳叶刀》委员会 于2013年发布的开创性报告指出，近几十年来约11%的经济增长可归因于这些改善。因此，宏观经济学家关注健康指标及其影响因素（例如公共卫生支出）是很有道理的。
在此背景下，国际货币基金组织（IMF）支持的项目对公共卫生支出的影响引起广泛关注，并不令人意外。以全球金融危机之前时期为重点的既有研究表明，基金组织支持的 项目 对 公共卫生支出具有 积极影响 这一结论成立 （Martin 和 Segura，2004；全球发展中心，2007；Clements、Gupta 和 Nozaki，2013）。但如果将分析延伸至较近年份，这一趋势是否依然成立？本文将重新审视发展中经济体的相关证据。
根据我们对2003年至2012年情况的评估，我们发现，早先同行评审实证分析所揭示的总体趋势依然成立：与没有基金组织支持项目的国家相比，有此类项目的国家支出增长更快（图1）。例如，以GDP占比计，有基金组织支持项目的国家卫生支出年增长速度更快。低收入国家（在基金组织支持项目下无需支付利息）以及撒哈拉以南非洲国家尤为如此。经过10年，低收入项目国与非项目国之间的累计差异相当可观，约为GDP的0.6个百分点。我们2013年的计量经济学分析表明，如果控制影响卫生支出的宏观经济因素，这一影响几乎会翻倍。
如果改用其他支出增幅指标，我们也会看到基金组织支持项目产生的相同影响。例如，有项目的低收入国家人均实际卫生支出年均增长约6½%；相比之下，没有项目的国家支出年均增幅为4½%。观察全球金融危机于2008年开始至2012年间的情况，也能得出类似结论。在埃博拉病毒疫情中受到不利影响的国家，在基金组织支持项目实施期间，卫生支出增幅（占GDP的百分比）也更大：几内亚增加了0.7个百分点，利比里亚增加了1.6个百分点，塞拉利昂增加了0.24个百分点（2010年至2013年）。
为什么基金组织支持的项目会对卫生支出产生积极影响？正如我们早先的研究所指出的，一个原因是这些项目强调提高收入的税制改革，这有助于各国以财政可持续的方式增加社会支出。此外，如果项目带来更高的经济增长，IMF支持的项目便可通过创造财政空间（包括促进收入更稳健增长）为这些支出提供资金。另一个途径是IMF支持项目对捐助方融资的催化作用，这也能扩大用于资助卫生及其他项目优先支出的资源池。近年来，基金组织支持项目纳入社会支出最低标准，也鼓励各国增加卫生支出。IMF的 独立评估办公室 发现，近期30个项目中有29个纳入了这些最低标准（IEO，2014）。
总之，近期证据继续表明，基金组织支持的项目与各国扩大公共卫生支出的计划相容。当然，增加卫生支出只是实现更好健康结果的一环。尤其是，各国还应聚焦于能够提高支出效率的 改革 ；在这方面，仍有很大的改进空间（Coady、Francese 和 Shang，2014）。
本文与 IMF Direct 合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
及时了解论坛：Agenda， 订阅我们的每周通讯。
作者：Benedict Clements 是 IMF 财政事务部支出政策司司长。Sanjeev Gupta 是国际货币基金组织（IMF）财政事务部代理主任。Masahiro Nozaki 是媒体负责人兼内容总监。
图片：2013年10月4日，护士在密西西比州杰克逊市密西西比大学医学中心的创伤中心摆拍。路透社/Jonathan Bachman。
