在全球范围内，人们对以硅谷为象征的技术创新类型怀有极大的热情。在这种观点看来，美国的创造力代表其真正的比较优势，其他国家都在努力模仿。但有一个难题：很难在GDP统计数据中发现这种创新的收益。
今天正在发生的事情，类似于几十年前个人电脑时代初期的发展情况。1987年，经济学家罗伯特·索洛（Robert Solow）因其在增长理论方面的开创性工作而获得诺贝尔奖，他曾 感叹道 ：“你可以在各处看到计算机时代的痕迹，唯独不在生产率统计数据中。”对此有几种可能的解释。
也许GDP并未真正反映计算机时代创新所带来的生活水平改善。或者，也许这种创新的意义没有其热衷者所相信的那么重大。事实证明，这两种观点都有一定道理。
回想几年前，就在雷曼兄弟破产之前，金融行业曾以其创新能力而自豪。鉴于金融机构一直吸引着全球最优秀、最聪明的人才，人们本应对此不足为奇。但细究之下，人们清楚地发现，这些创新大多涉及设计更巧妙的欺诈他人的手段、在不被发现的情况下操纵市场（至少在很长一段时间内如此），以及利用市场力量牟利。
在这一时期，当资源流入这一“创新”部门时，GDP增长明显低于此前水平。即便在最好的时期，它也未能提高生活水平（银行家除外），并最终引发了我们直到现在才刚刚走出的危机。所有这些“创新”的净社会贡献为负。
同样，在此之前的互联网泡沫时期也以创新为标志——例如可以在网上订购狗粮和软饮料的网站。至少这一时代留下了高效搜索引擎和光纤基础设施的遗产。但要评估网购所节省的时间，或因价格比较更加便捷而可能加剧竞争所带来的成本节约，对我们生活水平的影响如何，并非易事。
有两点应当明确。第一，一项创新的盈利能力未必是衡量其对生活水平净贡献的良好指标。在我们这个赢家通吃的经济体中，一位创新者开发出更好的狗粮网购及配送网站，可能吸引全球所有通过互联网订购狗粮的用户，并在此过程中赚取巨额利润。但如果没有配送服务，这些利润中的大部分本会流向其他人。该网站对经济增长的净贡献事实上可能相对较小。
此外，如果某项创新（例如银行业的自动取款机）导致失业率上升，那么社会成本中的任何部分——既包括被解雇者的痛苦，也包括为其支付失业救济金所增加的财政成本——都不会反映在企业的盈利能力中。同样，我们的GDP指标也未能反映个人因失业风险增加而可能感受到的不安全感所带来的成本。同样重要的是，它往往也无法准确反映创新所带来的社会福祉改善。
在一个更为简单的世界里，创新仅意味着降低诸如汽车等产品的生产成本，因此评估创新的价值十分容易。但当创新影响到汽车的 质量时，任务就困难得多。这一点在其他领域更为明显：我们如何准确评估这样一个事实——由于医学进步，心脏手术现在比过去更有可能成功，从而显著提高了预期寿命和生活质量？
尽管如此，人们仍难以摆脱一种隐忧：归根结底，近期技术创新对长期生活水平增长的贡献，可能远低于其热衷者所宣称的程度。大量的智力努力被投入到设计更佳的方法，以最大化广告和营销预算上——锁定客户，尤其是那些可能真正购买产品的富裕人群。但如果将这些创新人才更多地用于基础研究，甚至用于能够催生新产品的应用研究，生活水平本可能得到更大幅度的提升。
是的，通过Facebook或Twitter实现彼此之间更紧密的联系，确实很有价值。但我们如何将这些创新与激光、晶体管、图灵机以及人类基因组图谱等创新相比较呢？这些创新中的每一项都催生了大量变革性的产品。
当然，我们确有理由松一口气。尽管我们或许无法知晓近期技术创新对我们福祉的贡献究竟有多大，但至少我们知道，与危机前全球经济中所出现的金融创新浪潮不同，其效果是积极的。
本文所表达的观点仅代表作者本人，不一定代表 世界经济论坛的立场。本文与 Project Syndicate合作发表。
作者：约瑟夫·E·斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz），诺贝尔经济学奖得主，哥伦比亚大学大学教授，曾任克林顿总统经济顾问委员会主席，并曾担任世界银行高级副行长兼首席经济学家。
图片：一名工人在美国圣地亚哥的制造工厂焊接电路板 路透社/Mike Blake
