去年的Libor丑闻震动了伦敦的政治体系。尽管此前已发生种种事件，公众及其代表仍对以下事实感到震惊：银行家们为谋取个人利益，系统性地破坏了一个全球市场基准的根基，而且该基准的名称中还带有“伦敦”二字。英国财政大臣乔治·奥斯本（George Osborne）觉得有必要启动议会调查。6月19日，经过一年的工作，议会银行业标准委员会终于交出了 一枚大鸡蛋。
银行家们必定会把这一结果视为英国人所说的“curate’s egg”（半好半坏的东西）——据说一位年轻的助理牧师在主教端给他一个烂鸡蛋、被问及是否合口味时，他回答说它“部分还不错”。委员会建议设立一项新的刑事罪名，针对导致纳税人救助的鲁莽行为，并辅以新的“高级人员”制度，将银行的所有职能归于特定个人，一旦出现问题，该人将承担个人责任。银行家们会对此感到窒息。
委员会认为，“高层银行家以无知或躲在集体决策背后，逃避了其任内失职的问责。”其成员旨在使此种情况不再可能。若如其所愿，不当处置银行资产的行为将导致监禁，金融界的“宇宙主宰”们将不再有《大富翁》式的“出狱免费”卡可用。
我已能听到律师们削尖铅笔的声音：该罪名必须界定得足够具体，才能经受住人权挑战。但若付诸实施，委员会提议的制度无疑会比纽约或其他银行业中心现行的制度严厉得多。英国议员对他们认为全球监管变革步伐如冰川般缓慢的状况明显不耐烦，他们要求立即行动。
如果英国确实以这种单边方式推进，伦敦银行业将面临什么后果？如果国际银行家担心其衍生品交易再次出问题时可能面临入狱，纽约、法兰克福甚至巴黎是否会因此获得竞争优势，并促使他们逃离伦敦金融城？
委员会成员对这一问题给出了两个略有矛盾的答案。第一个答案是，坦率地说，他们并不在乎。委员会表示：“应当不考虑外流风险。”并指出，成为全球金融中心的好处，伴随着对国内经济的严重相关风险。与金融业在GDP中占比较小的美国不同，由于银行业持续收缩，英国经济至今仍未恢复2008年后大衰退中损失的产出。
委员会成员确实认识到，伦敦失去全球金融中心地位将在就业和产出方面付出代价，因此他们提出了第二条论点。他们表示，关于国际金融领域是否存在公平竞争环境，“本身并无任何内在的最优之处”。在他们看来，推进统一欧洲金融市场的尝试，迫使各国以“船队中最慢那艘船”的速度，应对2008年危机所暴露的缺陷。
与此相对，委员会认为，“英国若能证明自身能够建立并遵守显著高于国际最低标准的规范，作为金融中心可能获得巨大益处。”除严厉的新个人问责制度外，委员会还将以严格的杠杆率来补充《巴塞尔协议》中关于银行资本的标准。
英国政府在下一次大选临近之际，一心想着如何刺激增长，无疑会在作出任何可能把业务推向海外的改变之前慎重考虑。但政府左右为难：一方面，议会在银行敌视的媒体和公众舆论的强力支持下，急于推动改革；另一方面，欧盟指令要求实施更严格的制度。
那么，委员会是否正确地认为，政府应迅速推进改革，置后果于不顾？
国际调查所得的证据表明，迄今实施的监管变革并未把银行家赶走。伦敦已采取了比大多数其他金融中心更严格的做法。对高管奖金征收的税款使国际银行付出了高昂代价。监管机构现在明显比纽约的同行更加严格、更具干预性。银行家们不喜欢这种状况，但他们尚未离开，去寻找更适宜的地点。
它们也没有表明会这样。事实上，最新的 Z-Yen全球金融中心指数 显示伦敦保持了第一位，且其与纽约的差距未变。亚洲各中心正如预期般迎头赶上，但它们与本可在伦敦开展的业务之间几乎不构成直接竞争。法兰克福和巴黎是最可能的欧洲竞争对手，分别排在第十位和第二十六位，表现低迷。
评级机构和股东听到“更严格的监管环境未必是劣势”时会感到紧张。但在一个司法辖区中，个人责任对个人产生强烈影响的制度，将促使银行家们三思，尤其是对于拥有复杂矩阵式管理体系、可以把产品负责人调往他处的全球性银行而言。
英国立法者需要确认，任何新制度都能以正确的方式、针对正确的人。无论让流氓银行家入狱在政治上多么具有吸引力，实际执行中要做到这一点很可能仍极具挑战。
作者：霍华德·戴维斯（Howard Davies），曾任英国金融服务管理局主席、英格兰银行副行长及伦敦政治经济学院院长，现任巴黎政治学院教授。本文与 Project Syndicate
图片：伦敦金融区金丝雀码头的高层办公楼 REUTERS/Luke MacGregor
