直到最近，关于长期经济增长与发展的多数论述，要么是定性的，要么依赖 Maddison（2001）的估算；这些估算主要基于推测，关注的是1820年以前的时期。事实上，大量定量信息得以留存，其历史可追溯至欧洲中世纪，在亚洲一些未经历所谓“黑暗时代”的地区则可追溯得更久远。如今，这些信息正被用于新一代历史国民核算研究，这些研究开始改变我们对长期经济发展的认识。
这些数据表明，关于数百年停滞之后突然转入持续、稳定增长轨道的旧马尔萨斯观点已难以成立。相反，多数国家经历了反复出现的正增长阶段，随后又出现增长逆转，因此人均收入并无长期趋势（Malanima 2011；Álvarez-Nogal 和 Prados de la Escosura 2013）。随着增长逆转逐渐减弱并最终消失，向现代经济增长的转型也逐步发生。这一转型首先出现在英国（Broadberry 等，2015a）。
日本经济增长
对于日本，我们可以从公元8世纪的奈良时代起，查阅包含定量信息的文字记录。Bassino 等（2015）采用的方法利用现有人口估算，并从产出侧重建 GDP，分别估算农业、工业和服务业。
农业产出根据寺庙和政府记录以及古代百科全书中的信息进行估算。农业估算可从供给侧得出，即利用耕地面积数据乘以作物产量。1600年以后，收获作物的数据也开始出现，因此我们还可以利用这些数据估算1600年以后的年份。随后可将结果与根据人口、工资和价格数据间接推算的粮食需求估算进行交叉核验。
近期有多位作者在测算欧洲国家人均 GDP 时，采用居住在城镇的人口占比衡量非农业部门的增长。然而，将这一方法用于日本存在一个重大问题：城市化率自17世纪中叶起下降，而这一时期通常被视为原工业化增长的关键阶段。城市人口占比的下降，发生在德川幕府初期的一次急剧上升之后；这次上升源于“幕藩”体制的引入。该体制以乡村农民与城镇武士分居为原则，并要求商人和手工业者也居住在城镇。然而，农民与商业阶层之间的隔离执行得不如农民与武士之间严格，因此原工业得以在乡村发展。本文采用的解决办法是，允许第二、第三产业产出随人口密度和城市化率共同变化，并根据19世纪后期的横截面数据估算这种影响的幅度。
表1。日本人均 GDP 年增长率，725—1874年
来源：Bassino 等（2015）。
表1列出了725—1874年期间及若干子时期日本人均 GDP 的年增长率。整个时期内，人均 GDP 年均增长率为0.04%；与英国一样，这种增长自中世纪以来持续存在，期间出现过强劲的正增长，但之后并未发生持续的增长逆转。人均 GDP 正增长的主要时期为1150—1280年、1450—1600年，以及1730年以后。德川时代后期的这一轮增长，继而推动增长率进一步加快；日本在明治时期转向现代经济增长。
值得注意的是，欧亚大陆两端最先实现现代经济增长转型的经济体——英国和日本——都建立在可追溯至中世纪的早期进步之上。这表明，理解现代经济增长的关键，在于找出抑制增长逆转的力量，而不是促成增长阶段开启的力量。
对“大分流”论争的启示
表2列出了日本的人均 GDP 水平，以1990年国际元表示；自 Maddison（2001）的研究以来，这一口径被广泛用于国际比较。解读这些数据时，有一点值得注意：世界银行1990年的贫困线设为每天1美元，这意味着，如果一个经济体的大多数人仅能维持最低限度的生计，只有一小部分富裕精英除外，那么其人均 GDP 预计约为400美元。1150年，日本的人均收入略高于这一水平；到1280年，则已超过英国水平的四分之三。然而，14世纪中叶的黑死病使英国人均收入约增加50%，此后日本落后得更多。到15世纪中叶，日本人均收入约为英国的一半。1450年至1600年间，日本人均收入大幅增长，而英国停滞不前，因此差距缩小。然而，17世纪中叶起英国增长加速，差距随之扩大；尽管日本自18世纪初起再度经历一轮增长，到19世纪中叶，日本人均收入仍仅略高于英国水平的四分之一。1850年，日本人均 GDP 为800美元，是 Maddison 所定义的最低限度生计水平的两倍。基于这一水平，在1868年明治维新后引入制度改革，日本得以转向现代经济增长。
表2。欧洲和亚洲的人均 GDP 水平，725—1850年（1990年国际元）。
来源：GB——Broadberry 等（2015a）；Broadberry 和 van Leeuwen（2011）；Walker（2014）；荷兰/尼德兰——van Zanden 和 van Leeuwen（2012）；意大利——Malanima（2011）；西班牙——Álvarez-Nogal 和 Prados de la Escosura（2013）；日本——Bassino 等（2015）；中国——Broadberry 等（2014）；印度——Broadberry 等（2015b）。
然而，只将日本与英国进行比较并不充分，因为正如表2所示，英国在13世纪是欧洲相对贫穷的地区之一，到19世纪则成为相对富裕的地区之一。英国和荷兰这两个北海地区经济体，与意大利和西班牙这两个地中海经济体之间的命运逆转，有时被称为“小分流”。较少为人所知的是，亚洲也发生了“小分流”，日本超过了中国和印度。欧洲与亚洲之间的“大分流”，发生在欧洲和亚洲内部各自的“小分流”同时期。因此，“大分流”并非一个充满活力的欧洲甩开停滞的亚洲的简单故事。相反，两大洲都既有充满活力的地区，也有停滞的地区。“大分流”的关键在于，直到19世纪后期，亚洲最具活力的地区一直落后于欧洲最具活力的地区。
值得注意的“大分流”论争的另一项启示是，对中国的关注似乎导致日本不幸地受到忽视。中国在亚洲显然十分重要，因为人口众多，而且在北宋时期很可能是世界上最富裕的经济体。然而，日本成为亚洲第一个转向现代经济增长的经济体之后，中国仍长期停滞。若如 Pomeranz（2000）那样，将“大分流”视为19世纪的现象，就会忽略亚洲和欧洲内部的重要变化，也会低估中世纪及近代早期日本为现代经济增长奠定基础所取得的成就。这会造成一种误导性印象，仿佛日本19世纪的发展只依赖从亚洲以外引进技术和思想；事实上，日本的发展也建立在亚洲内部的动态力量之上，而这些力量已体现在日本经济成功终结增长逆转这一事实中。
参考文献
Álvarez-Nogal, C 和 L Prados de la Escosura（2013），《西班牙的兴起与衰落（1270—1850）》，《经济史评论》 66：1—37。
Bassino, J-P、Broadberry, S、Fukao, K、Gupta, B 和 Takashima, M（2015），《日本与大分流，725—1874年》，CEPR 讨论论文第10569号。
Broadberry, S、B Campbell、A Klein、M Overton 和 B van Leeuwen（2015a）， 《英国经济增长，1270—1870年》，剑桥：剑桥大学出版社。
Broadberry, S、J Custodis 和 B Gupta（2015b），《印度与大分流：1600—1871年英印人均 GDP 比较》， 《经济史探索》 56：58—75。
Broadberry, S、H Guan 和 D Li（2014），《中国、欧洲与大分流：历史国民核算研究》，伦敦政治经济学院。
Broadberry, S 和 B van Leeuwen（2011），《英国经济的增长，1086—1270年》，伦敦政治经济学院。
Maddison, A（2001）， 《世界经济：千年视角》，巴黎：经济合作与发展组织。
Malanima, P（2011），《领先经济体的长期衰退：1300—1913年意大利中部和北部的 GDP》， 《欧洲经济史评论》 15：169—219。
Walker, J T（2014），《末日审判书中的英格兰国民收入》，载于 M Allen 和 D Coffman（编）《货币、价格与工资：献给 Nicholas Mayhew 教授的论文集》，贝辛斯托克：帕尔格雷夫·麦克米伦，24—50。
van Zanden, J L 和 B van Leeuwen（2012），《持续但不稳定：1347—1807年荷兰国民收入的增长》， 《经济史探索》 49：119—130。
本文与 VoxEU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Jean-Pascal Bassino，里昂高等师范学院经济学教授。 Stephen Broadberry 是伦敦政治经济学院经济史教授。 Kyoji Fukao 是经济研究所经济制度研究中心教授兼研究主任。 Bishnupriya Gupta 任职于华威大学经济系。 Masanori Takashima 是日本一桥大学经济研究所研究员及博士生。
图片：从东京摩天大楼间望见的日本富士山。路透社。
