在政策和政治话语中，“机会平等”如今已像母亲和苹果派一样成为理所当然的共识。它常被拿来与结果平等对比，而后者往往处于下风。结果平等被视为乌托邦式理想、不可行、有损激励，甚至在结果源于努力程度不同的情况下被认为有失公平。相比之下，机会平等与“创造公平竞争环境”“让每个人拥有同等的起点”和“充分发挥天赋”等说法可以互换使用。在最强硬的表述中，这一立场认为，结果平等与政策无关；重要的是机会平等。
结果不平等所导致的机会不平等：为何重要
区分机会不平等与结果不平等的理念简单却有力。并非所有结果不平等在道德上都不公正。
不平等中不好的部分（“机会不平等”），是由我们无法控制的因素（我们的“境况”）所造成的那一部分。
相比之下，由我们的不同选择和“努力”造成的不平等（在境况相同的前提下）是可以接受的。1
由努力程度不同造成的收入不平等不应成为政策目标。相比之下，因种族或性别歧视造成的收入差异，是应当采取补救措施的正当目标——它们反映了机会不平等。
但在实践中，我们能否清楚地区分机会不平等与结果不平等？2 当然，我们的结果确实反映了自身的努力和决策。但它们也反映了他人的努力和决策，而我们对此几乎无从控制。婴儿的结果完全取决于父母的努力和决策，但她无法选择自己的父母。这意味着，举例来说，免疫覆盖率方面的所有不平等都是不公正的。对于与幼儿相关的结果，我们无需进行复杂的计算来确定机会不平等在总不平等中所占的份额——这个比例是100%。
孩子从婴儿期成长到童年期，父母的影响会逐渐减弱，但不会消失——事实上，父母的选择和努力会塑造我们的思维和行为方式，一直延续到成年。其他人的行为也开始影响孩子所作的选择和付出的努力——这些人包括老师和同学。由于孩子无法选择老师或同学，这些人的选择和努力理应被列入孩子无法控制的境况之中。
大多数结果也受到运气影响。诚然，如果我们能够消除生活中的风险，却选择不这样做，那么运气就应与努力并列。但我们做不到。我们面临的许多风险，与我们为了度日乃至生存而不得不从事的活动有关。3 这些风险往往连科学界也无法确切知晓；即便风险已为人所知，相关信息也并非总能以易于获取的方式传播，而且商业压力会促使人们忽视风险。饮食就是一个很好的例子。我们必须进食才能生存。然而，饮食风险在全球造成的死亡人数超过酒精和烟草合计造成的死亡人数。商业压力助长了一种默认饮食方式，而这种饮食会带来健康风险；我们必须有意识且坚定地努力，以降低健康风险的方式饮食。
的确，有些人会在没有必要且明知风险的情况下让自己暴露于风险之中。吸烟选择造成的健康不平等，不应被归类为公正吗？未必。有一种观点认为，人们不应为坏运气负责，而只应为不必要且充分知情的冒险行为负责。这或许意味着，对烟草征税，税额足以覆盖预期增加的医疗保健费用；但同时要确保每个人——吸烟者和非吸烟者——都能获得其所需的医疗保健，以延长寿命并提高生活质量。
与运气一样，天赋在塑造结果方面也发挥着重要作用。我们可以认为，自己出生时便拥有先天才能，并能在一生中加以培养。我们与生俱来的天赋会影响最终的成就。如果我们生来就没有音乐天赋，就不太可能成为技艺精湛的音乐会钢琴家。由于我们无法控制自己的先天才能，把所有天赋都归入努力一类，会让我们低估机会不平等的真实程度。
结语
任何试图将境况与努力区分开来、进而识别出结果不平等中可作为再分配正当目标的那一部分的做法，都面临重重实证和概念上的困难。4 在实践中，对机会不平等和结果不平等作精细区分并不成立；我们很可能大幅低估机会不平等，进而低估干预的必要性。
此外，如果一个人的努力变成了另一个人的境况，情况会怎样？例如，父母努力所得的收入为一些孩子提供了更好的生活起点。又或者，一群高收入购房者自由作出的选择推高了房价，影响到收入可能较低的其他人。在这种情况下，干预究竟是否正当？
这些论据支持在收入、健康和教育等方面提供普遍社会保障，无论相关结果能否明确归因于境况或努力。
因此，重要的问题在于，现有最佳政策工具是什么、如何借此提供社会保障，这些工具会对激励产生何种影响，以及如何才能最好地加以运用。诚然，这样做可能会出现一些I类和II类错误；我们可能在不该惩罚努力时惩罚了努力，也可能在应该充分补偿境况时未能做到。但与其将注意力放在机会不平等这一虚无缥缈的目标上，以致永远低估干预的必要性，不如采取上述做法。
参考文献
Dworkin, R（1981a），“什么是平等？第一部分：福利平等”，《哲学与公共事务》，10：185-246。
Dworkin, R（1981b），“什么是平等？第二部分：资源平等”，《哲学与公共事务》，10：283-345。
Ferreira, Francisco 和 Vito Peragine（2015），“个人责任与机会平等”，载于 M Adler 和 M Fleurbaey（编），《福祉与公共政策手册》，牛津大学出版社。
Kanbur, R 和 A Wagstaff（2015），“机会不平等作为一种政策概念有多大用处？”，CEPR 讨论论文 10508，3月。
Paes de Barros, R、F H G Ferreira、J R M Vega、J C Saavedra、M De Carvalho、S Franco、S Freije-Rodriguez 和 J Gignoux（2009），《衡量拉丁美洲和加勒比地区的机会不平等》，华盛顿特区，世界银行。
Roemer, J E（1998），《机会平等》，马萨诸塞州剑桥，哈佛大学出版社。
脚注
1 “境况”和“努力”这两个术语由 Roemer（1998）提出。更早的著述包括哲学家 Ronald Dworkin（1981a, b）的开创性贡献。
2 本文中的论点在 Kanbur 和 Wagstaff（2015）中有更详细的阐述。
3 “纯粹运气”和“选择运气”是 Dworkin（1981）提出的术语，用以区分我们无法控制或能够部分控制的风险。
4 Paes de Barros 等人（2009）的研究就是此类定量研究的一个例子；该研究已颇具影响力，后续研究也以其为范本。近期综述可参见 Ferreira 和 Gignoux（2015）。
本文与 Vox EU合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Ravi Kanbur 是康奈尔大学 T. H. Lee 世界事务教授、应用经济学与管理学国际教授、经济学教授，也是 CEPR 研究员。Adam Wagstaff 是世界银行发展研究组人类发展与公共服务团队的研究经理。
图片：黑色星期五期间，人们涌入纽约第五大道的苹果商店。路透社/Carlo Allegri
