在一个复杂问题层出不穷的世界里，全民基本收入（BIG）方案的简明令人心动：只需向每个人发放现金。这类激进理念的部分实践已在全球各地展开，例如在肯尼亚开展试点，在印度取得成果，在纳米比亚组建联盟，在芬兰开展试验，在美国举行公投，在瑞士以及阿拉斯加和其他地方，将自然资源收益分红重新分配。
在高收入国家（HIC），支持BIG的主要理由与自动化、人工智能、实际工资停滞以及“不稳定无产者”群体的兴起有关。“机器正在接管一切”的警钟已经敲响了几个世纪，而机器人技术的进步可能会持续压低大型工业和各类服务业的劳动与资本比率。支持者认为，机器可以夺走工作岗位，却不应夺走收入：大范围社会群体面临的就业不确定性，应由一项保护大众、而非仅保护“穷人”的福利政策来应对。因此，BIG成为数字时代一种直接明了的选择，似乎同时得到硅谷和工会的支持。
发展中国家的讨论则性质不同。中等收入国家（MIC）的大多数社会保护体系仍相对年轻，尚未经历数百年来的社会斗争与妥协；正是这些斗争与妥协，奠定了发达经济体的福利制度。不过，中等收入国家似乎在发展水平相对较低的阶段就开始投资社会保护。例如，19世纪中叶英国和美国的贫困程度与当今印度相似，却没有类似《国家农村就业保障法》（NREGA）或其他以权利为基础的项目，也当然没有用于发放援助的生物识别Aadhar平台。从历史角度看，在中等收入国家实施BIG或许仍是一个遥远目标，但并非遥不可及。例如，伊朗甚至实施过一种BIG的变体，但其价值很快因通货膨胀而缩水，最终又因财政限制而缩减。
在低收入国家（LIC），社会保护体系确实还处于起步阶段，直到近年才取代持续数十年的国际人道主义援助方式。在这些国家，最贫困五分位人口中只有十分之一享有社会援助。资金有限是造成这种覆盖水平的重要原因：普遍存在的非正规就业和政府收入偏低（通常低于GDP的15%），阻碍了国内资源筹集，其中包括社会支出所需的资源。例如，一家欧洲医院的预算几乎是低收入国家整个社会保护部门平均支出（即2亿美元）的九倍。在低收入国家突然推出BIG，或许更像是登月，而非跨越式发展。
此外，在几乎“人人贫困”的环境中，贫困的定义和衡量方式存在争议；有针对性的做法帮助减少了老式补贴项目的低效（这些项目追求的目标与BIG类似），但针对方式的取舍和方法仍在热烈讨论中（例如，见此处和此处）；再者，关于再分配的政治经济学也鲜有深入探讨。
不同收入水平国家面临的一项共同制约是繁文缛节。社会援助依托一系列流程，包括目标识别、申请、资格核实、登记、重新认证和监测，而大量项目有时各自设置了独立流程。这些流程的引入往往有充分理由，例如优先帮助最脆弱群体，但复杂性和机会成本有时会阻碍援助，而非提升援助效果。BIG或许无法免除其中一些职能，尤其是在实施初期（例如身份识别、登记和重新认证）；但毫无疑问，它总体上会减轻官僚负担，让贫困人口的精力得到释放。
值得注意的是，BIG涵盖多种变体，其构想和设计方式不同，最终方案也可能大相径庭。例如，有观点认为，减少官僚程序、提高可预测性，可能会促进而非削弱劳动积极性。但归根结底，关于劳动激励和可持续性的许多讨论，可能都取决于援助的规模和目标：BIG是否应达到足以满足基本生活标准的水平，例如瑞士的做法？还是应取代现有大部分公共项目，成为一种凭券选择所需援助的方式？又或者应提供金额较为有限的现金，替代某种类似转移支付项目，同时与其他公共干预措施并行？
这些问题不应孤立处理，而应纳入整体考量。BIG具有基础性，因此为重新审视整个体系的问题提供了一个全新起点：其中包括，将BIG纳入社会援助和社会保险的最佳组合（例如，BIG类似于面向老年人的社会养老金，但覆盖范围扩大至18岁以上人群）；将讨论与劳动力市场的灵活性和正规化联系起来；并将相关论述置于融资和税收讨论中（例如，弗里德曼提出的BIG实际上是一种负所得税）。
未来两年，我们有很好的机会深入探讨BIG作为政策制定者社会援助选项之一的依据、适用情境，以及分析和实践层面的影响。作为世界银行安全网全球解决方案小组，我们期待为这一议程作出贡献，并期待与所有对此感兴趣的人合作交流。
