西方曾视为长期真理、并认为是其对现代性作出的重大贡献的许多经济发展理念，如今看来已不再那么准确。从中国非正统的崛起以及发展中世界经济实力日益增强，到英国脱欧和美国总统唐纳德·特朗普当选，再到持续徒劳地寻找以市场为导向的解决方案来应对气候变化，新自由主义的基本原则和“华盛顿共识”似乎已无法准确预测世界走向，也不再是通往更安全、更公平世界的路径。
长期以来不假思索地跟随西方脚步的发展中世界，需要带头挑战这些观念并探索新的方法。
西方曾视为长期真理的许多经济发展理念，如今看来已无法准确预测世界走向。
这些理念早已过时，执意维护它们是21世纪许多重大挑战的成因。它们使我们无暇推动必要的政治和经济转变，而这些转变对于我们在人口拥挤、气候炎热、技术密集、资源受限的未来中生存至关重要。
若要催生新思想，这五种新自由主义迷思就必须消亡。
迷思一：以自由市场为导向的发展，是建设活力经济的最佳机制；它借助私营部门促进增长，为所有人创造更多机会，包括穷人。
无论是为企业放松管制、为富人减税，还是削减并私有化公共服务以限制“依赖”，这些政策都是新自由主义“华盛顿共识”的核心，由西方机构和发展专家在全球推行。它们构成了涓滴经济学思想流派的核心。
然而，这种做法被广泛采用后，结果并非全都积极。全球不平等加剧鲜明地提醒我们，财富太稠，无法“涓滴”到下层。这助长了社会动荡，也推动了民粹主义在全球兴起；民粹主义颠覆了西方政治格局，吸引了国际媒体的关注。
政府服务遭削减，使最贫困人群深陷贫困，他们无法获得基本生活所需。放松管制降低了劳动者的保障，带来巨大的消费者风险、严重的环境破坏和资源耗竭。政府也没有为执法和监管机构提供足够资源，使其无法履行职责（导致了诸如伦敦公寓楼火灾这样的悲剧）；更糟的是，这些机构还会被亲商利益集团操控（例如，政界人士和城市监管者明知优步和爱彼迎的运营违反现行法律，却仍积极为其提供便利），这意味着法规可能只是一纸空文。
全球不平等加剧，鲜明地提醒我们，财富太稠，无法“涓滴”到下层。
有大量证据表明，所谓的华盛顿共识有害：积极放松管制、开放金融部门的国家，后来遭遇了重大金融危机，例如1997年的东南亚金融危机和2008年的美国金融危机。我们也知道，经济危机后推行紧缩政策和放松管制的国家，往往不如直接增加政府支出并干预经济的国家表现好：比较2008年后的中国（推出大规模刺激方案）以及在一定程度上美国（实施规模较小的刺激方案和政府干预，尽管其目的是拯救“大而不能倒”的银行业和汽车业）与欧洲疲弱的表现（欧洲大幅削减了政府支出）。
许多成功国家都没有遵循华盛顿共识的主张。即便是马来西亚这样的小国，也在亚洲金融危机期间挑战了国际货币基金组织的自由市场主张，并实施了行之有效的资本管制。中国采取了更偏重国家主导的发展战略和市场管理，实现经济成功的速度和广度远超其他发展中国家，尽管仍面临重大经济和环境挑战。新加坡虽然被保守派经济学家描绘成乌托邦，却通过强制储蓄和政府管理经济中具有社会重要性的领域来支撑公共服务，例如医疗保健和住房。
另一方面，香港在土地和住房方面奉行自由市场原则，造成了难以为继的局面，普通人几乎不可能买到或租到负担得起的住房。
再看北欧国家，它们明智地将自然资本存量带来的收入投入优质、普惠的公共服务，使其平均生活水平高于奉行更自由市场制度的西方国家。
迷思二：各国应通过外国直接投资维持发展。
一种未经质疑的假设是，这些投资会迅速提高新兴市场的生产力，带来高速增长、更多就业机会、工资上涨，以及制造业扩张和涓滴效应带来的种种好处。
然而，外国直接投资（FDI）这一概念本质上变幻无常且具有掠夺性。现实是，发展中国家最终可能依赖这类投资；外国投资者可能向政府和地方行政部门施压，索取过分让步以确保继续留在当地。在《跨太平洋伙伴关系协定》等多边贸易协定中纳入有争议的投资者与国家争端解决法庭条款，允许跨国公司在其业务受影响时起诉政府，而被起诉的往往是较贫穷、较弱势国家的政府，这就是外国政府和企业推动有利于自身的监管改革的一个例子。这些依赖投资的国家往往只能接受，因为在以FDI为中心的世界里，这是它们生存的唯一途径。《跨太平洋伙伴关系协定》就是一例：外国政府和企业借此推动有利于自身的监管变革。这些依赖投资的国家往往只能接受，因为在以FDI为中心的世界里，这是它们生存的唯一途径。
FDI的目标也并非那些能促进长期经济发展或满足多数人需求的经济部门，例如低成本住房、排污和基础设施。外国投资往往集中于面向特定群体的产品，也可能促使国家专注于开采会加剧不平等和环境破坏的初级资源、发展安全标准低的危险制造业，或过早转向服务型经济。经济学家丹尼·罗德里克指出，这可能带来重大的经济和政治后果。
或许并不奇怪，发展中国家依赖西方FDI时，人们往往很少担心它们会过度依赖强大的经济参与者。然而，当西方投资被中国投资取代时——东南亚和非洲等一些地区就发生了这种情况——人们突然开始担忧中国在推行“新殖民主义”。而当中国FDI瞄准西方的重要资产时，例如中国电信企业华为试图进入美国市场，这就被视为“国家安全威胁”。
这里的论点并非FDI在任何情况下都天生有害，而是应将其视为实现预期目标的手段，而非目的本身。
长期以来，由于合同中写入了不公平的竞争环境，西方主导的FDI实际上一直威胁着许多发展中国家的本土经济。但穷人没有挑选的余地。这里的论点并非FDI在任何情况下都天生有害，而是应将其视为实现预期目标的手段——而且只是众多手段之一——而非目的本身。
中国向外部世界开放时，政府确实利用了FDI，但目的是迅速积累外国做法和技术方面的经验。此后，中国理所当然地将这些知识用于本国工厂和企业，帮助打造具有全球竞争力的制造业。凭借自身规模，北京得以将FDI与有明确目标的产业政策结合，而不受外国投资者摆布。
这类政策往往伴随着侵犯版权和专利的指控：中国和印度至今仍在美国针对未能保护知识产权的国家所设的“观察名单”上。近期，中国被指控从清洁能源企业“窃取”技术，而印度则经常受到施压，被要求实施美式药品专利制度，并限制价格实惠的仿制药。
专利、版权和其他知识产权保护已成为法律工具，用以锁定市场优势，并试图阻止他人——通常是发展程度较低的国家——在全球现有进步的基础上推进自身创新。这是一种利用FDI使接受方继续依赖外国资本和技术的方式，尤其是美国等国家开始将越来越多的事物——从商业做法到设计选择——纳入知识产权保护范畴之际。
迷思三：寻求通过工业化、制造业和持续提高生产力实现现代化的发展中国家，必须经历大规模城市化，而且这一步不可避免。
这种迷思认为，来自生产力低下农村社区的移民进入城市制造业和服务业就业，就能提高经济生产力。这种说法刻意忽视了那些故意让农村生活变得难以为继、缺乏生产力的政策和决策。在整个发展中世界，为促进经济增长，城市地区获得了大量过度投资，与此同时，农村地区却严重投资不足。例如，中国20世纪90年代的政策往往偏向城市而非农村，导致21世纪初城乡收入差距进一步扩大。过去十年间，政府计划已使差距略有缩小，但城市就业机会和教育等社会服务仍优于农村。
许多国家还一直未能通过土地改革，导致土地集中在少数富有地主手中。这造成了印度这样的局面：研究显示，印度5%的农民控制着全国约三分之一的耕地。在许多发展中国家，用于促进经济活动的关键农村投资，例如灌溉、交通和医疗保健，远远落后于城市投资。这些政策使农村人口流失，并让大型农业综合企业和初级资源公司接手经营农村，因为越来越多的经济活动和就业机会集中在少数大城市。
现实中，这股庞大的移民潮正将发展中国家的城市推向承载极限。道路拥堵，交通堵塞持续数小时。住房供不应求，贫民窟迅速扩张，危险、狭窄且非法的公寓不断涌现。居住条件不稳定的人难以获得电力、清洁用水、卫生设施和垃圾处理服务。显而易见，要在发展中世界拥挤的城市中为数千万人提供住房所需的基础设施，成本高到无法负担。我们必须停止幻想这些超大型城市会神奇地变得富裕并解决这些难题。
气候变暖让这些城市的处境雪上加霜。全球变暖与城市热岛效应叠加后，热带城市的气温最终会比周边地区高出约三摄氏度。这些城市正变得不适宜居住。负担得起的人被迫躲进有温控系统的住宅——这会消耗更多电力并释放更多热量——而大多数人则在无法调节、难以忍受的环境中饱受酷热煎熬。噪音和睡眠不足严重影响居民的生产力和健康。
教训并非城市化整体有害，而是应当更审慎地加以管理，并在必要时采取干预和限制措施。
不受控制的城市化也会损害农村社区。经济机会匮乏掏空了农村，最优秀、最聪明的人离开家乡到城市寻找更好的工作。留下来的只有老人、年轻人和缺乏技能的人，导致停滞和衰退。这可能使留下的人陷入根深蒂固的贫困，社会、健康和教育状况也会恶化。该地区可能会更加迫切地寻求任何形式的投资，从而转向风险更高、破坏环境更严重的经济活动，例如采掘式农业、不安全的制造业或污染性资源开采。如果城市化过度集中于少数几座城市，小城镇和次级城市就会得不到足够投资，并可能遭遇与农村地区相同的命运。
这引发了针对城市的政治怨愤——世界各地民粹主义的兴起，很大程度上可以从这一角度来理解。发达经济体的城市化大多已不可逆转，但这种现象并非只出现在发达经济体。泰国政局曾因曼谷城市精英试图保住自身政治和经济特权而动荡不安；而广大农村人口普遍感到自己遭到忽视，却仍辛勤耕作，为城市居民提供食物。
教训并不是说城市化总体上有害，而是说应当更谨慎地管理城市化，并在必要时采取干预和限制措施。发展中国家应推行有管理的城市化——让经济活动分布于多座城市和由次级城镇（人口最多100万）组成的网络之中——避免侵蚀乡村，并确保农村地区在经济上保持活力。
迷思4：要了解生产率并推动经济增长，最好的办法就是衡量我们生产某种产品的速度和成本。
高“生产率”——以低成本、高效率和快速度大量生产商品，推动消费永无止境——使我们的生产和消费能力大幅提升，理论上也提高了世界各地的平均生活水平。
然而，这种狭隘的生产率定义忽视了对环境造成的巨大外部成本，以及对发展中国家广大贫困人口的影响，也无法反映我们这个时代的现实。大约100年前，世界人口超过15亿，自然资源丰富，那时这种衡量方法或许还合适。但如今我们生活在一个截然不同的世界，人口已达75亿，丰富已被稀缺取代。如果这些外部成本改由企业承担，世界上许多主要行业将不再能够盈利。
一个说明性例子是工业化农业与有机农业的比较。前者依靠化肥、规模经济和机械化，大幅压低经营成本，足以在价格上胜过其他农户。这使世界许多地方的小规模农业变得不经济。然而，工业化农业的外部成本很高，并造成过度消费和食物浪费这一祸害（如果食物浪费是一个国家，它将是碳排放量第三高的排放源）。它改变了饮食结构和饮食习惯：美国的工业化玉米和大豆种植就是典型例子，导致垃圾零食充斥全球。另一方面，有机农业依靠大量劳动和天然投入品，产量低于工业化农业，经营成本较高，但外部成本较低。
要了解我们的经济实际如何消耗资源，就需要更诚实地评估其实际“生产率”。
按照我们对生产率的狭隘看法，工业化农业能够以更低成本生产更多食物，因此会被视为比有机农业更具生产率。然而，工业化农业带来重大的社会和环境后果。化肥径流会污染水源，危及饮用水源，并助长有害藻华生长。工业化农场种植的单一作物——这是实现规模化所必需的——会导致土壤耗竭，促使农业企业使用更多化肥来恢复土壤肥力。部分农活的机械化和自动化会减少当地就业，进而影响更广泛社区的经济。最后，大型工业化农场需要越来越多的土地来进一步降低成本，迫使小农失去土地（有时是非法侵占）。如果将这些成本逐一核算并计入，工业化农场就不会显得比规模更小、速度更慢，但更清洁且能创造就业的有机农场更具“生产率”。
整个经济都是如此。之所以有些行业和部门看起来具有生产率，只是因为它们让其他人承担了部分成本，并有选择地将这些成本排除在自己的商业模式之外。碳排放也是如此，其影响直到现在才得到更广泛的认识。要了解我们的经济实际如何消耗资源，就需要更诚实地评估其实际“生产率”。
我们需要质疑发展中国家工厂持续追求提高生产率、以自动化取代人力的做法。这是生产率定义不当造成社会后果的又一例，政府需要采取行动应对。像印度这样仍有许多人在寻找工作的庞大国家，为什么要仅仅为了降低生产成本，就以机械化取代劳动力？甚至一些科技企业领袖也开始担忧自动化和数字化带来的社会影响。例如，比尔·盖茨曾呼吁征收机器人税。
迷思5：我们可以通过自由市场和技术创新应对气候变化，而不必对碳排放和消费设定真正严格的上限。
这种观点认为，市场力量会推动可持续发展：随着资源日益稀缺，价格会上涨，从而鼓励提高能源和资源利用效率、减少排放，进而降低资源使用量。理论上，由市场驱动的办法可以让所有人在保护地球的同时维持较高的生活水平。
我们能够理解为何反对采取气候行动的人会认同这些观点，但即便是支持气候行动的人，也不愿直言。他们以“绿色就业”或“可再生能源经济”为由支持气候行动；批评美国退出《巴黎气候协定》时，强调的也是经济机遇的流失，而非任何社会或环境损害。
这使气候行动沦为经济成本效益分析。如果气候行动削减了比如1%的经济增长，人们就会认定它失败，即使从环境和社会稳定的角度看，为了实现地球可持续发展，这点代价微不足道。
减少碳排放的唯一办法，不是更高效地消费和生产，而是真正减少消费和生产。
减少碳排放的唯一办法，不是更高效地消费和生产，而是真正减少消费和生产。自由市场和对技术发展的信念都不会促使我们作出所需的克制。企业也无法成为推动更可持续生活方式的载体，因为它们的商业模式建立在让人们消费更多而非更少的基础上。
这些迷思共同维系着一种经济模式：它未能公平分配财富创造成果，同时还与地球为敌。然而，发展中国家正急于接受这些迷思，往往比发达国家更快、规模也更大。
这些新自由主义迷思已经造成巨大伤害，但如果世界最大的经济体都接受它们，后果将是灾难性的——除了美国以外，这些经济体都位于发展中国家。如果这种情况发生，世界各地的社会动荡将持续升级；随着各国继续追求资源密集型经济模式，未来也将一片黯淡。是时候让这些迷思消亡，让发展中国家提出更大胆、更符合自身实际的新思路了。
