在考察贸易政策的潜在影响时，贸易经济学家往往坚持关注实际收入效应，并常将其失业效应视为次要问题；而政策制定者和广大公众则倾向于对就业的增减表达关切。
以欧盟和美国之间的跨大西洋贸易与投资伙伴关系（‘TTIP’）为例。2013年6月17日，奥巴马总统与巴罗佐共同启动了欧美贸易协定谈判，理由是“它所创造的就业机会”。1 围绕这一贸易协定的强烈政治反对同样以就业为由提出。2014年春季的一项皮尤研究中心民调显示，50%的美国受访者、49%的法国受访者和38%的日本受访者认为贸易会破坏就业，而与此同时，超过半数的欧洲人和美国公民支持欧盟与美国之间达成此类自由贸易与投资协定。2 更广泛地看，Lü et al.（2012）提供证据表明，劳动力市场状况塑造了世界两大经济体——中国和美国——对贸易的态度。相比之下，现有的TTIP学术研究主要关注其实际收入效应，以评估其福利影响（例如Aichele et al. 2014）。
福利 = 实际经济 – 失业
任何提高总需求的改革都会促进就业创造，进而提高收入和工资并降低失业率（扩张效应）。因此，无论是像政策制定者通常那样关注总体失业，还是像经济学家通常那样关注实际工资，看上去都只是从两个不同角度看待同一问题。但这一观点忽略了故事的另一半，即贸易改革会在各部门之间重新配置资源。这种再配置效应之所以会影响一国的失业率，是因为各部门存在异质性的劳动力市场摩擦：在其他条件不变的情况下，如果贸易改革促使资源向劳动力市场摩擦密集型部门转移，失业率就会上升；反之，如果在此次贸易改革之后，劳动力市场摩擦相对较高的部门收缩，而匹配效率相对较高的部门扩张，失业率则会下降。Carrère et al.（2014）在一个包含97个国家的面板数据中为这一机制提供了实证证据。因此，贸易自由化对实际收入的影响与摩擦性失业的影响可能只是不完全相关。图1将在下文中更详细地回到这一点，它以跨大西洋贸易与投资伙伴关系为例说明了这一情况。
图1。跨大西洋贸易与投资伙伴关系下所选成员国的失业水平和实际收入变化（%）
来源：作者基于Carrère et al.（2015）的计算。
在最近的一篇论文（Carrère et al. 2015）中，我们回应了人们对收入和失业两方面的关切，并提出了一个模型：在该模型中，贸易改革在各部门之间重新配置资源，并通过扩张效应影响总体就业创造和实际收入。具体而言，我们设计了一个多部门一般均衡贸易模型，借鉴了Eaton and Kortum（2002）以及Costinot and Rodríguez-Clare（2014）的做法，纳入劳动力市场摩擦和均衡摩擦性失业，其思路源自2010年诺贝尔经济学奖得主Diamond、Mortensen和Pissarides，并采用了Helpman and Itskhoki（2010）所建模的方式。在均衡状态下，贸易改革既影响实际收入，也影响失业率。重要的是，尽管两者通常以预期的方式相关（对工资有利的因素通常也有利于就业），但该模型足够灵活，允许收入效应与就业效应朝相反方向发挥作用。这是因为我们允许劳动力市场摩擦按部门各不相同。我们估计了各部门特定的摩擦，发现其存在显著的异质性。这些估计与美国12个制造业部门的失业率等可观测指标高度相关。2008年金融危机使美国所有部门的失业率发生了同步的平行变动（见图2）。
图2。估计的匹配摩擦与美国分行业制造业部门失业率之间的相关性
来源：作者基于Carrère et al.（2015）的计算。
因此，贸易格局对各国均衡失业率的影响超出了标准资源配置效率效应的范畴。3 在此基础上，我们计算了若干贸易伙伴关系以及贸易失衡的潜在失业和实际收入效应。
贸易伙伴关系的收入、失业与福利效应
第一个反事实模拟针对跨大西洋贸易与投资伙伴关系展开：我们估计了28个经合组织国家取消美欧之间包括所有（大多较低的）关税在内的贸易壁垒所产生的实际收入和失业效应。我们发现，此类贸易壁垒的消除对欧盟国家的失业和实际收入效应较小且存在异质性。
如上图1所示，所有签署该协定的国家的实际收入均有所增加。相比之下，对全国就业的影响在方向和幅度上都高度异质。据预测，美国的总失业水平将从基准年2008年的5.9%出发上升1.1%，但预计大多数欧盟国家的失业水平将下降。这些结果凸显了我们理论框架的关键预测：贸易在实际收入和就业方面的收益并非完全相关。贸易自由化可能因生产增加和进口价格下降而推动实际收入增长，但也可能导致生产结构调整，并由此引发工人在各部门之间的再配置。鉴于这些部门在将工人与工作匹配的能力上存在异质性，总体失业水平可能上升，也可能下降。根据我们的模拟，专业化于相对高摩擦部门的国家，在跨大西洋贸易与投资伙伴关系下，其长期失业水平将会上升。比利时、意大利和荷兰等国似乎属于这种情况。4
不出所料，跨大西洋贸易与投资伙伴关系对被排除在该协定之外、因而遭受贸易转移效应的经合组织国家所产生的实际收入效应通常为负且较小。就业效应同样在方向和幅度上呈现出异质性。5
我们还计算了跨太平洋贸易伙伴关系的潜在失业和实际收入效应。今年6月24日，在争议和工会反对声中，由共和党控制的美国参议院授予奥巴马总统“快速通道授权”（正式名称为“贸易促进授权”），以谈判一项实质上属于自由贸易协定的协议，该协议涵盖太平洋两岸的11个国家，明显未包括中国（见Hufbauer 2015）。重要的是，这项贸易协定旨在降低关税及其他贸易壁垒，并在包括农业和银行业在内的广泛部门中使监管趋于统一。至于跨大西洋贸易与投资伙伴关系，我们同样估计了跨太平洋贸易伙伴关系对28个经合组织国家的实际收入和失业效应。我们再次发现，实际收入效应存在异质性，且大多较小（所有参与的经合组织国家实际收入增幅均低于1.2%）。失业效应则更为显著：预计加拿大、日本、新西兰和墨西哥的失业工人数量将下降2%至5%，美国则下降不到1%。
在贸易壁垒本已较低的情况下，降低贸易壁垒所带来的福利效应微小，这本不应令人意外。毕竟，Caliendo and Parro（2015）估计，《北美自由贸易协定》（NAFTA）使墨西哥的实际收入提高了1.3%，而对美国和加拿大实际收入的影响微乎其微（分别为+0.08%和-0.06%），尽管它使加拿大的区域内贸易增长了11%，美国增长了41%，墨西哥增长了118%。我们估计的效应与之量级相当（另见Costinot and Rodríguez-Clare（2014））。但正如我们在贸易伙伴关系的案例中所示，工作再配置效应确实重要。这或许可以部分解释，为何工会如此反对此类贸易协定，以及为何美国参议院在通过“快速通道”授权的同时，也通过了贸易调整援助计划（该计划帮助工人过渡到新工作）。同样，据美国“Public Citizen”等自由派组织称，NAFTA与数十万个（主要为制造业的）工作岗位的流失有关（Public Citizen 2014）。支持贸易的彼得森国际经济研究所估计，跨太平洋协定将在2025年之前把美国劳动力的0.5%（约65万名工人）重新配置到出口导向型岗位上（Petri 2015）。我们更进一步，不仅计算了工人在各部门之间的再配置，还构建了一个世界经济模型，在其中失业以结构性方式产生。我们发现，贸易确实对各国失业率产生宏观影响，但这一影响较小。在可比较的情况下，我们得出的量级与上述研究基本一致。
平衡贸易的收入与失业效应
与经合组织内剩余的贸易壁垒相比，贸易失衡规模很大：美国目前的贸易逆差约占GDP的3.4%，而德国的贸易顺差相当于其GDP的5.8%。因此，消除此类失衡可能产生相当可观的实际收入和失业效应。6 通常而言，贸易逆差国的失业工人数量会上升（美国上升2%，法国上升5%），而贸易顺差国的失业工人数量会下降（德国下降3%，瑞士下降14%）。根据我们的模型，自危机以来，希腊或葡萄牙等国失业率出现的两位数涨幅，在很大程度上可与这些国家自那时以来贸易缺口的收窄相关联。总体而言，贸易协定的平均实际收入和失业效应相对较小；与贸易失衡相关的效应则要大得多。
参考文献
Aichele, R, G J Felbermayr, and I Heiland (2014)，“深入探究：TTIP的贸易与福利效应”，CESifo Working Paper Series 5150，CESifo Group Munich。
Caliendo, L and F Parro (2015)，“NAFTA的贸易与福利效应估计”，Review of Economic Studies 82 (1): 1-44。
Carrère, C, A Grujovic and F Robert-Nicoud (2015)，“全球经济中的贸易与摩擦性失业”，CEPR Discussion Paper 10692。
Carrère, C, M Fugazza, M Olarreaga and F Robert-Nicoud (2014)，“失业中的贸易”，CEPR Discussion Paper 9916。
Costinot, A and A Rodríguez-Clare (2014)，“用数字讲贸易理论：量化全球化的后果”，载于Gopinath G, E Helpman, and K Rogoff（编）Handbook of International Economics Vol. IV, Elsevier。
Dekle, R, J Eaton and S Kortum (2007)，“失衡贸易”，The American Economic Review97(2): 351-355。
Eaton, J and S Kortum (2002)，“技术、地理与贸易”，Econometrica 70(5): 1741-79。
Felbermayr, G, B Heid, M Larch, and E Yalcin (2014)，“跨大西洋自由贸易的宏观经济潜力：欧洲与世界的高分辨率视角”，CESifo Working Paper no. 5019。
Helpman, E and O Itskhoki (2010)，“劳动力市场僵化、贸易与失业”，Review of Economic Studies 77(3): 1100-37。
Hufbauer, G C (2015)，”TPP近在眼前 ”，VoxEU.org，6月25日。
Lü, X, K Scheve and M J Slaughter (2012)，“不平等厌恶与贸易保护的国际分布”，American Journal of Political Science 56(3): 638-54。
Petri, P A (2015)，“经济模型告诉我们关于TPP的哪些信息”，Peterson Institute for International Economics，2月18日。
Public Citizen (2014)，“NAFTA二十年的遗产与跨太平洋伙伴关系的命运”，2月。
脚注
1 巴罗佐在八国集团峰会新闻发布会上讲话的最后一句，可见于http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-544_en.htm。
2 根据Eurobarometer的数据为58%，根据2014年皮尤研究中心的数据为53%，分别可见于 http://www.pewglobal.org/2014/09/16/faith-and-skepticism-about-trade-foreign-investment/。
3 这一假设使我们的框架有别于同期研究，例如Felbermayr et al. 2014。
4 我们沿用Atkinson 1970和Sen 1976的做法引入福利标准，将实际收入效应和失业效应投射到单一维度上，以化解这种模糊性。
5 参见VoxEU的新电子书《催化剂？TTIP对其他国家的影响》，该书识别了TTIP对第三国可能产生的正面和负面影响。
6 我们使用2008年的数据，这是就我们的研究目的而言现有最全面的数据。Dekle、Eaton和Kortum（2007）的反事实是消除经常账户失衡；在我们的论文中，我们消除的是贸易失衡。
本文与 VoxEU合作发表。刊发并不代表世界经济论坛认同文中观点。
要紧跟议程动态 订阅我们的每周通讯。
作者：Céline Carrère于2011年加入日内瓦大学，任副教授。Anja Grujovic是日内瓦大学的研究助理兼博士生。Frédéric Robert-Nicoud是日内瓦大学经济学教授。
图片：2013年3月4日，一艘船在悉尼的Port Botany集装箱码头装载集装箱。REUTERS/David Gray
