任何参与服务出口的人都十分清楚，取消数量限制和歧视性措施是确保有效市场准入的必要条件，但并不充分。通常，外国供应商仍需遵守各国存在差异的一系列非歧视性法规，才能触达当地消费者。这些法规在各司法管辖区之间的差异越大，其贸易限制效应就越强。金融危机暴露出监管失灵问题，而在日益数字化的环境中，保护消费者、个人数据和国家安全利益的需求也在增长，这表明监管差异可能进一步扩大。实证研究说明了 监管差异的贸易成本。
贸易外交官一直难以找到有效方式应对非歧视性限制。在《服务贸易总协定》（GATS）框架下，为国内法规采用必要性标准的提案遭到激烈反对。何时一项法规不再是确保服务质量所必需的，从而转变为对服务供应的限制？在监管行动的理由日益增多、监管选择不断扩大的情况下，很少有政府愿意留出余地，让裁决机构替它们回答这一问题。
一种仍未得到充分利用、可用于减少监管差异的替代方案，是在国内规制纪律中通过引用纳入国际标准。服务的无形性和服务交易的独特性似乎与标准化相悖。事实上，标准在海运、航空、电信或旅游等特定部门中根深蒂固。近来，针对新型信息通信技术支持的服务和电子基础设施的标准大量涌现。鉴于技术创新、生产的国际碎片化以及消费者要求日益严苛的趋势持续不减，有理由预期国际服务标准的数量将持续增长。
GATS对国际标准的引用极少，与《技术性贸易壁垒协定》（TBT）和《卫生与植物卫生措施协定》（SPS）中的引用相比尤为明显。然而，制定国内规制纪律的任务，为进一步明确“相关”国际标准的适用资格标准、扩大此类标准在约束国内规制中的作用提供了机会，且无需进行条约修订。
首先，GATS提及“相关国际组织的国际公认标准”。后者被定义为“成员资格向至少所有WTO成员的相关机构开放的国际机构”。若对“标准”作严格解释，可能无法涵盖日益增多的一系列原则、指南或建议，这些内容并非 严格意义上的“标准”，而是国际监管基准（例如 巴塞尔委员会的《有效银行监管核心原则》 或 经合组织的《隐私保护和个人数据跨境流动指南》）。同样，若过分强调标准制定机构的正式程度，可能会将非国家行为者在正式国际组织之外制定的大量相关标准排除在外（例如万维网联盟（W3C）或互联网工程任务组制定的标准）。为避免这些解释陷阱，国内规制纪律可以 事先（ex ante） 确定其中部分标准，并设立部门委员会，负责定期审查其相关性。
其次，国际标准在规范国内法规方面所起的作用微乎其微。第VI.5(b)段仅对许可和资格要求以及技术标准的适用提供了微弱的激励。其他国内法规，如审慎措施、数据保护措施等，则未受约束。国际标准这种极其有限的使用方式，与TBT和SPS的做法形成鲜明对比。后者规定成员应将国际标准作为其技术法规以及卫生与植物卫生措施的基础。这些协定还规定，对符合国际标准、指南或建议的措施，可推定其符合必要性测试，该推定可被推翻。
诚然，目前政治上并无改革的意愿。旨在加强国际标准作用的提案未能获得支持，例如 墨西哥和瑞士提交的通报，S/WPDR/W/32/Rev.1，28/10/05。然而，GATS之外的条约制定趋势呈现出另一番景象。欧盟近期与摩尔多瓦和格鲁吉亚签署的联系协定包含一项“尽力而为”的承诺，即在金融服务领域的规制和监管中适用国际商定的标准。日本与澳大利亚的自贸协定包含一项义务，即在采取措施保护电子商务用户的个人数据时，应考虑相关国际标准和相关国际机构的标准。瑞士与中国的自贸协定为在采取许可要求、资格要求、程序及技术标准时适用相关国际标准提供了激励。此外，《服务贸易协定》（TISA）关于金融服务、国际海运、电信、电子商务和国内规制的附件泄露草案中，也包含对具体国际标准的提及。
在传统规则制定陷入停滞之际，赋予国际标准更大影响力以约束成员的规制权，是合理的。这有助于利用蓬勃发展的替代性规制机制，该机制能够输出更贴合市场需求的规制成果，更快适应市场变化，并最终更高效、更有效地应对服务交易国际化带来的监管挑战。这将使GATS在促进贸易以及成为广泛公共政策议题高监管标准的渠道方面处于更有利的地位。
本文与 ICTSD合作发表。发表不代表世界经济论坛认可文中观点。
为紧跟议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Gabriel Gari是伦敦玛丽女王大学高级讲师，也是E15服务专家组成员。
图片：一艘集装箱船于2009年3月6日从不列颠哥伦比亚省温哥华的Burrard Inlet出发。路透社/Andy Clark
