2010年至2012年阿拉伯之春期间，席卷北非和中东部分地区的暴力抗议浪潮，恰逢几个长期存在的专制政权倒台；而在幸存下来的政权中，旨在安抚民众的政策改革和再分配政策也仓促推出。一个半世纪以前，西欧发生过类似的事情。1848年法国和德国部分地区发生革命，随后丹麦、卢森堡、比利时和荷兰进行了民主改革。
这类事件使一种假说更具可信度：革命、骚乱和其他类型的暴力抗议能够触发民主变革。这一假说颇具吸引力，因为它解答了扩大选举权之谜：为什么垄断政治权力、且往往也垄断经济资源的现任专制统治者，会同意与更广泛的民众群体分享权力，而这些群体的目标又与他们并不一致？阿西莫格鲁和罗宾逊（2000、2006）以及博伊克斯（2003）等人的研究提出了“革命威胁假说”：当专制统治者面临可信的革命威胁，而革命一旦成功就会摧毁其整个权力基础时，他们或许会同意分享权力。从这一视角来看，今日阿拉伯世界专制统治者的反应，以及150年前西欧君主的反应，都是对可信革命威胁的先发制人之举。
然而，并非所有人都认同这种解释。例如，在讨论1830年至1930年的民主改革时，Roger Congleton（2010，第15页）指出：“在几乎所有案例[国家]中，自由主义改革都是依据既有的修宪规则通过的。没有任何案例[国家]是在大规模起义之后才进行每一项自由主义改革的；而且在大多数案例中，都有大规模示威未能带来明显改革的例子。”
民主化是一个多面向的过程，难点在于厘清革命威胁假说与其他民主根源解释之间的界限。然而，要确定革命威胁假说在多大程度上能够解释民主转型，有两个原因使这项工作很困难。
首先，起作用的是革命威胁，而这种威胁很难量化。
其次，如果把观察到的社会抗议作为潜在威胁的替代指标，就很难确定究竟是威胁导致了民主化，还是两者都是由其他因素引起的。
在一系列论文中（Aidt和Jensen，2014；Aidt和Leon，即将发表；Aidt和Franck，2013、即将发表），我们使用历史和近期数据，并采用多种识别策略来探讨这些问题。这些研究，以及Przeworski（2009）的早期研究和Dorsch与Maarek（2015）的近期研究，得出的结论十分明确：
革命威胁是推动民主化的原因之一。
关于革命威胁的新证据
要回答标题提出的问题，理想做法是研究所有民主转型案例。但这并不可行，因此研究者必须聚焦于特定时期、国家，甚至具体改革。通过研究其中许多案例，我们能够深入了解暴力、骚乱、革命与民主化之间的联系。迄今为止，我们的研究考察了三个“案例”：漫长的19世纪欧洲、20世纪之交的撒哈拉以南非洲，以及1830年代的英国。
每个案例都确定了可观察到的事件，这些事件向相关的现任统治者表明：发动有效挑战、动摇其权力控制所面临的集体行动难题，已暂时得到解决。随后，我们追踪他们如何应对这些事件，尤其是是否采取民主改革。当然，我们仍需确立两者之间的因果联系，而每个案例都需要针对具体背景制定识别策略。
围绕政权受到挑战的信息进行跨国传播，是捕捉威胁认知差异的一种方式。Kurt Weyland（2014，第120页）在论述1848年欧洲革命时，以丹麦为例说明这一逻辑：“丹麦国王比普鲁士国王有更多时间[观察]这股抗争浪潮的到来，并注意到维也纳（3月13日至15日）和柏林（3月18日至19日）发生的代价高昂的冲突；因此，3月21日，他向聚集在王宫外的人群提出这些变革[一部自由民主宪法]，以先发制人地避免暴力。”在Aidt和Jensen（2014）的研究中，我们考察了第一波民主化期间（1820—1938年）的欧洲国家面板数据。我们探讨了这样一种观点：邻国发生的实际革命，会向其他国家的君主和潜在革命者传递信号，表明局势具有多大的威胁性。我们发现，这些革命事件与选举权改革之间存在非常稳健的关系；对于与革命震中语言或地理距离较近的国家，这种关系更强。
我们的估计显示，欧洲某地发生革命，与邻国实施选举权改革的几率增加75%相关。
我们对1990年至2007年撒哈拉以南非洲民主变革的研究表明，革命威胁与民主化之间的联系并非欧洲第一波民主化所独有（Aidt和Leon，即将发表）。在此，我们利用国内骚乱数据量化政权受到挑战的程度。由于骚乱和政治变革由多种原因驱动，我们采用工具变量方法，揭示骚乱对民主变革的真实影响。受Brückner和Ciccone（2011）、Burke和Leigh（2010）以及Franck（即将发表）的启发，我们利用天气冲击（干旱）作为政治行动的工具变量。干旱可能引发骚乱的原因很多；例如，收入暂时减少会降低挑战权力的机会成本；干旱会给农村带来艰难处境，并导致人口迁入城市，从而加剧现有紧张局势并恶化过度拥挤等问题。我们发现，干旱对骚乱的影响会使民主变革的概率上升16.7个百分点。
我们对欧洲和非洲民主化的研究考察了不同国家随时间变化的横截面，而对1832年《大改革法案》的研究则聚焦于英国民主变革的一个重大事件（Aidt和Franck，2013、即将发表）。我们考察了一场乡村起义——所谓的“斯温骚乱”——在地理上的扩散情况。这场起义发生在1830年和1831年依照“未改革议会”规则举行的最后两次选举之间。我们估算了选区附近发生的骚乱，对该选区是否选出支持改革的政治人物进入通过《大改革法案》的1831年议会所产生的影响。当然，当地骚乱与支持改革的政治人物在选举中的成功之间，任何相关性都可能由多种因素造成。因此，我们考察骚乱如何沿着既有道路网络通过当地社会互动效应扩散，以分离出遭遇当地骚乱的外生差异。我们的工具变量和匹配估计表明，如果没有斯温骚乱，两个支持改革的政党就无法在下议院取得多数席位。若没有这样的多数，改革进程很可能会被阻止。
结论
革命威胁在阿西莫格鲁和罗宾逊通过一系列论文及其著作《独裁与民主的经济起源》所提出的民主化理论中，发挥着关键作用。该理论强调，民主化发生在历史的关键节点。我们的证据支持这一解释。不过，我们的研究以及革命威胁理论本身，并不排除以下可能性：潜在的、缓慢演变的经济进程（如工业化、城市化、收入增长、国际贸易和不平等）与民主变革的触发因素之间复杂的相互作用，可能十分重要。“革命性冲击”（如其他国家发生革命、遭遇当地骚乱，或干旱引发的抗议）可能会使一个国家越过某个门槛，并促使统治者实施民主改革；但只有当经济的基础性条件原本就“接近”这一门槛时，才会如此。
参考文献
Acemoglu, D 和 J A Robinson（2000），《西方为何扩大选举权？历史视角下的民主、不平等与增长》，《经济学季刊》，115(4)，1167-1199。
Acemoglu, D 和 J A Robinson（2006），《独裁与民主的经济起源》，剑桥：剑桥大学出版社。
Aidt, T S 和 R Franck（2013），《如何推动雪球滚动并扩大选举权：1832年大改革法案的投票》，《公共选择》，155 (3)，229-250。
Aidt, T S 和 P S Jensen（2014），《全世界的工人，联合起来！1820—1938年欧洲的选举权扩展与革命威胁》，《欧洲经济评论》，72，52-75。
Aidt, T S 和 G Leon（即将发表），《民主机遇窗口：来自撒哈拉以南非洲骚乱的证据》，《冲突解决期刊》。
Aidt, T S 和 R Franck（即将发表），《革命威胁下的民主化：来自1832年大改革法案的证据》，《计量经济学》。
Boix, C（2003），《民主与再分配》，剑桥：剑桥大学出版社。
Brückner, M 和 A Ciccone（2011），《降雨与民主机遇窗口》，《计量经济学》，79 (3)，923-947。
Burke, P J 和 A Leigh（2010），《产出收缩会触发民主变革吗？》，《美国经济学杂志：宏观经济学》，2，124-157。
Congleton, R D（2011），《完善议会》，剑桥：剑桥大学出版社。
Dorsch, M T 和 P Maarek（2015），《低效掠夺与政治转型》，《欧洲政治经济学期刊》，37，37-48。
Franck, R（即将发表），《收入冲击的政治后果：解释法国民主的巩固》，《经济与统计评论》。
Przeworski, A（2009），《征服还是授予？选举权扩展史》，《英国政治学期刊》，39，291-321。
Weyland, K（2014），《掀起波澜：自1848年革命以来欧洲和拉丁美洲的民主抗争》，剑桥：剑桥大学出版社。
本文与 VoxEU 合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
关注论坛：议程， 订阅我们的每周简报。
作者：Toke S. Aidt是剑桥大学经济学院高级大学讲师，也是剑桥耶稣学院院士。Raphael Franck是巴伊兰大学经济系讲师。Peter S. Jensen是南丹麦大学商学与经济学系教授。Gabriel Leon是伦敦国王学院政治经济系政治经济学讲师。
图片：一名男子在新加坡金融区一家大华银行（UOB）分行外看着屏幕。路透社/Vivek Prakash。
