多边贸易体制中发展条款的架构，是以“援助授予方与受援方”的思维而非商业方式设计的。公开讨论的原因是促进最不发达国家（LDCs）和发展中国家的发展。
其中许多条款的措辞使最不发达国家处于发达国家的摆布之下。这些条款属于“尽力而为”条款，即发达国家没有义务给予争议中的任何事项。因此，随之而来的通知或监督要求未得到应有的重视。
另一方面，政治表态依然正确。所有国家都宣布承诺促进发展，帮助最不发达国家摆脱贫困，乃至毕业。然而，谈判中的现实恰恰相反。文本和已达成的条款最终总是采用软法语言，使用“尽力而为”而非硬法义务。如果发达国家致力于帮助最不发达国家，为何不将措辞提升为更具约束力的承诺？贫困问题的本质不应以“尽力而为”来应对。
我认为，现状可归因于这种“援助”思维。这正是我们都必须努力改变的思维。贸易即商业。须认识到，如果发达国家向最不发达国家提供援助，该最不发达国家将拥有更有利的环境，使发达伙伴能够更好地开展贸易。这是一个双赢的局面。例如，若最不发达国家在服务领域获得监管改革方面的帮助，发达国家企业不仅将在进入市场方面，而且在经营方面获得更好的环境。
最不发达国家的思维也应从接受援助者转向开展商业合作。我不理解，如果此类承诺附带能力建设的支持，最不发达国家为何不愿承担可促进其贸易的承诺。结果是，发达国家和最不发达国家都将实现更好的多边贸易体制这一更宏大的图景。援助当然有其作用。但是，它不应成为世贸组织发达成员与最不发达成员之间所有经济往来的指导准则。
扩大服务贸易
关于 《贸易便利化协定》（TFA） 中发展条款项下承诺与通过能力建设实现赋能相挂钩这一事实，应为其他贸易领域的谈判提供借鉴。
最不发达国家服务豁免 已陷入同样的“尽力而为”措辞陷阱：该豁免规定，“尽管有GATS第二条第1款的规定，成员可提供优惠待遇……”。此类措辞并未要求成员向最不发达国家提供任何优惠待遇。此外，重点放在市场准入优惠上，而对任何其他措施的适用，均须经 WTO服务贸易理事会（CTS）批准。
如今已是老生常谈：要实现最不发达国家更多地参与服务贸易，仅靠市场准入不足以达成这一目标。还必须采取针对贸易壁垒的措施。与货物贸易不同，服务贸易中的壁垒通常是监管性的。因此，除市场准入优惠外，最不发达国家还需要在国民待遇和国内监管（如资格和许可要求）方面获得优惠待遇。
由于贸易关乎商业，发达国家成员和最不发达国家都必须看到发展条款的商业意义，否则其效果将始终不彰。发达国家成员需有充分的商业理由作出承诺。最不发达国家必须认识到，承担承诺能使其更有利于吸引赋能支持。
统计数据显示，尽管商品领域已给予优惠，但这些优惠的利用率一直有限。原因众多，其中之一是最不发达国家的能力，另一则是市场准入壁垒。标准和原产地规则等市场准入问题持续制约最不发达国家的贸易。给予优惠的成员本可轻易解决这些问题，部分成员在某些情况下也确实这样做了。除非优惠对双方都具有商业意义，否则它们将基本停留在政治层面，无法实现利用。理想情形是，例如，某项优惠涉及最不发达国家感兴趣的出口产品，而该产品恰是给予优惠的成员所需的商品。一个典型例子是，石油产品在 《非洲增长与机会法案》（AGOA）框架下成功向美国出口。
简言之，必须认识到，除《贸易便利化协定》等少数例外外，发展条款是在“援助”思维下达成的。因此，它们属于尽力而为条款，并不有效。随后的通知与监督等行动也缺乏足够的严肃性。商业化方法有助于解决这些问题。
另一个问题是能力建设。能力建设总是从技术援助的角度来看待，但它不应止于此。能力即做事的能力。因此，任何增强这种能力的行动都是能力建设。当然，一种途径是技术援助。但是，增强最不发达国家能力的方式还有很多。例如，如果某成员为最不发达国家简化原产地规则，这便构成能力建设。它使最不发达国家能够提升与该成员的贸易能力。
在《贸易便利化协定》之后，我设想在2015年后的世界中，未来的发展条款将以类似方式拟定，提供互利的商业解决方案。有必要将能力建设从单纯的技术援助视角，重新界定为更广泛的路径。
本文与 ICTSD合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
欲紧跟议程动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：Darlington Mwape是ICTSD高级研究员。
图片：一艘货船驶经巴拿马城的米拉弗洛雷斯船闸。REUTERS/Carlos Jasso
