货币政策决策通常由委员会作出，而非仅由央行行长决定。其原因大概是，群体比个人更能作出良好决策。群体汇集知识和信息，并能防止极端偏好和观点占上风。
但群体也有自己的思维方式（Pettit 2004）。即使群体中的每个成员都从不作出自相矛盾的判断，群体也很容易作出自相矛盾的判断。一种自相矛盾的群体判断会导致“论辩困境”：政策决策将取决于群体是对决策前提进行投票，还是对决策本身投票。此外，出现论辩困境时，有效沟通可能会很困难。
为了解其运作方式，我们来看两个例子。
货币政策委员会面临论辩困境
先从量化宽松说起，即中央银行在二级市场购买政府债券。
假设货币政策委员会（MPC[RB1]）所有成员都同意，只有在两个“前提”均得到满足时才实施量化宽松计划：（i）经济需要更多刺激；（ii）量化宽松是最佳选择。如果成员的判断如表1所示，多数判断就会自相矛盾，MPC也会面临以下（论辩）困境：
对结论投票——即“基于结论的投票程序”——会对量化宽松投出“反对票”。
对前提投票——即“基于前提的投票程序”——则会对量化宽松投出“赞成票”（两个前提都获得“赞成票”，意味着量化宽松也获得“赞成票”）。
决策应当如何作出？可以说，两种方法似乎都合理。
还要注意，要为基于结论的决策提供得到多数支持的经济论证或解释也会很困难。不能采用多数人对前提的判断，因为这些判断与“反对”结论并不一致。可以采用第4至第6位成员或第7至第9位成员的判断，但很难说这些判断代表了MPC或多数人的观点。那么，这两种替代方案中应当采用哪一种？
表1。量化宽松与论辩困境
接下来来看一个例子，它说明上述问题并不限于二元（赞成/反对）情形。
假设MPC受命按照泰勒规则制定政策——正如美国众议院部分议员最近提出的那样。为简化问题，假设通胀率正好处于2%的目标水平。那么，适当的政策利率为
政策利率 = 2 + 中性实际利率 + 0.5 × 产出缺口。
表2列出了一组会导致论辩困境的个人判断或估计。在此，中性利率和产出缺口的多数观点连同泰勒规则得出4.5，而多数人支持的政策利率为4.0。因此，MPC面临论辩困境。决策应当如何作出？如果他们直接对政策利率投票，又应当用什么经济叙述来解释这一决策？多数观点无法用来解释。
表2。泰勒规则与论辩困境
注：* 此处我们假设，多数投票对各变量偏好选项的结果是这些选项的中位数，即“中位选民定理”成立。
论辩困境是一种普遍现象。很容易举出采用其他投票规则，以及前提与结论之间关系不同的例子。希望了解在何种情况下可以或不可以构造此类例子的读者，可参阅 List 和 Polak（2010）（二元判断），以及 Claussen 和 Røisland（2010、2014）（非二元判断）。List（2012）对二元判断聚合提供了非技术性综述。
对前提投票更可取
一个自然的问题随之而来：MPC应当像多数委员会那样直接对政策利率投票，还是应当改为对决策所依据的前提投票？我们认为，对前提投票可能更可取，理由有两点。
第一，对前提投票往往能带来更好的平均经济结果。
对于上述泰勒规则这样的线性规则，两种程序产生的平均结果相同。但采用其他规则时——或者人们对线性规则中的参数和变量都存在分歧时——程序就会产生影响。在一篇近期论文中，我们考察了标准新凯恩斯主义货币政策模型中的MPC决策，发现基于前提的程序能带来最佳平均结果（Claussen 和 Røisland 2014）。只有当MPC成员对自己在关键参数（例如菲利普斯曲线斜率）上的判断质量过度自信时，基于结论的程序才可能带来更好的平均结果。但在这种情况下，基于结论的决策只是解决过度自信问题的次优方案。更好的做法是从一开始就避免过度自信，并采用基于前提的程序。
第二个理由是，基于前提的决策有助于沟通，使沟通更容易、更有效。
沟通更容易，是因为与基于结论的程序不同，基于前提的程序总能为决策提供得到多数支持的经济解释。沟通效果更好，是因为基于前提的决策解释最为精确：它在前提上的平均判断误差最低（Claussen 和 Røisland 2015）。
可以采用部分基于前提的决策
在实践中，完全基于前提的决策可能很难实施。对前提进行投票既繁琐又耗时，而且MPC成员甚至可能无法就前提究竟是什么达成一致。
不过，部分基于前提的决策似乎可行。在这种决策方式下，MPC区分两类议题：一类是它希望形成代表性MPC观点的议题，另一类则不是。它先对第一类议题进行投票。随后，每位成员将这些MPC判断视为既定条件，对其余议题作出自己的判断，并得出偏好的政策方案。然后，MPC对政策进行投票。为解释决策，MPC会传达第一类议题上的MPC判断以及决策本身。解释虽不完整，却与决策一致。此外，所传达叙述的各个要素充分发挥了汇集观点的潜在收益，并代表了这些议题上判断的“重心”。我们在另一篇近期论文中讨论了部分基于前提的决策（Claussen 和 Røisland 2015）。
MPC实际上怎么做，又应该怎么做？
在实践中，所有中央银行的决策程序中或许都包含基于结论和基于前提的要素，只是二者可能以某种界限模糊的方式混合在一起。
美国联邦储备系统的联邦公开市场委员会似乎采用了高度基于结论的程序。委员会会讨论前提，但除了新闻稿中的陈述外，并不公布任何多数人的前提观点。它通过对政策投票来作出政策决定。
编制通胀报告或货币政策报告的中央银行，其MPC在决策时可能更侧重前提，即使最终仍会对政策投票。我们可以将其视为上文所述的部分基于前提的程序。成员先决定报告的主要内容，然后在此基础上得出偏好的政策方案。英格兰银行和瑞典央行的MPC似乎采用了这种做法。挪威央行前副行长 Jan Qvigstad 明确将挪威央行的程序描述为基于前提（Qvigstad 2011）。
然而，拥有一份共同报告并不能保证决策程序以各项前提为重点。我们可以设想这样一种制度：MPC先对政策投票或作出决定，然后再编写报告和/或构建共同的经济解释。这相当于基于结论的程序，即经济解释是为了配合最终决策而“构建”出来的。如上文所述，这并非良策。这样做很困难，可能导致解释带有一定任意性，而且所得解释并非最佳。
我们的结论是，编制共同报告的MPC应确保至少采用部分基于前提的程序。对于不编制报告（也没有共同观点）的MPC，沟通问题不那么突出；但我们的研究结果（Claussen 和 Røisland 2014）表明，这些MPC也能通过在决策时更多地依据前提而获益。
免责声明：本文所表达的观点完全由作者负责，不应被解读为反映挪威央行或瑞典央行执行委员会的观点。
参考文献
Claussen, C A 和 Ø Røisland（2010），《定量论辩困境》， 《社会选择与福利》 第35卷第1期，第49–64页。
Claussen, C A 和 Ø Røisland（2014），《货币政策中的论辩困境》， 《斯堪的纳维亚经济学杂志》 第116卷第3期，第702–733页。
Claussen, C A 和 Ø Røisland（2015），《当MPC成员相信不同叙述时如何解释利率决策》， 《国际中央银行杂志》 第11卷第2期，第41–64页。
List, C 和 B Polak（2010），《判断聚合导论》， 《经济理论杂志》第145卷第2期，第441–466页。
List, C（2012），《判断聚合：简要导论》，载于 U. Mäki（编）， 《经济学哲学：科学哲学手册》，第13卷，阿姆斯特丹：Elsevier。
Pettit, P（2004），《拥有自身心智的群体》，载于 Frederick Schmitt（编）， 《使形而上学社会化》，纽约：Rowman and Littlefield，第167–93页。
Qvigstad, J F（2011），《如何作出良好决策》，挪威央行偶刊第43/2011号。
本文由 VoxEU 合作发布。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周简报。
作者：Carl Andreas Claussen 是瑞典央行高级经济学家。Øistein Røisland 是挪威央行研究主任。
图片：在伦敦金丝雀码头金融区，剪影中的工人从办公大楼前走过。路透社/Luke MacGregor。
