从青少年时期起，我就一直对国家政治的种种变化与运作机制着迷。如今，我发现自己关注的是更广泛的政治趋势，这些趋势也有助于解释全球经济问题。
其中一种趋势，是西方民主国家显而易见的政治分裂与极化。边缘运动有的在既有政治结构内活动，有的则试图建立新的结构；它们正给传统政党施加压力，使其难以动员支持者，有时甚至对其造成实质性损害。长期执政的政党不愿显得软弱，因此对跨党派合作愈发谨慎。
由此造成的局面是，各方拒绝就当下重大议题携手合作，这对经济政策产生了巨大影响。经济政策过去是在政治中心通过谈判制定的，而西方民主国家长期以来正是以政治中心为根基；如今，政策制定却越来越受极左与极右阵营顽固势力的左右。
必须承认，这种做法偶尔也带来了突破——有时是好的，有时则不然。但总体而言，结果是政策陷入瘫痪，连经济治理中最基本的环节也因此受损（例如美国积极通过预算）。不言而喻，国内治理与政策挑战越严峻，区域和全球合作就越困难。
美国的茶党就是一个例子。在2010年国会中期选举中于全国舞台上取得成功后，许多共和党议员开始极度担忧如何确保本党“基本盘”在未来连任选举中继续支持他们，以至于不再认为自己可以开展有效经济政策制定所依赖的那种两党合作。
但茶党的影响并未止步于此。它促成联邦政府停摆，并一再以可能出现技术性违约相威胁，因而有可能破坏本已脆弱的美国经济复苏。尽管这一运动已经演变，不再威胁要挟持经济，它仍在加剧整体政策瘫痪。
如今，欧洲似乎也正走上类似道路：非传统政党——其中许多政党由单一议题驱动——正变得愈发有影响力。法国反移民的国民阵线等运动，正促使主流大党更可能迎合极端势力，以保住对自身的支持。
当然，他们的担忧并非毫无道理。希腊历史悠久的左翼政党泛希社运（Pasok）便深有体会：反紧缩的极左翼激进左翼联盟（Syriza）党在1月迅速崛起并赢得胜利。但这并不能改变一个事实：政党为回应选举压力而采取的做法，正在严重损害国家政策制定。
事实上，多数既有政党忙于防守，以至于几乎无意开展前瞻性战略思考，而这种思考对于重振疲软的增长模式、维护金融稳定，并确保技术创新带来广泛共享的繁荣，都是必不可少的。结果，西方经济体长期低于潜力水平运行，也有损其未来潜力之虞。
因此，后代很可能会将这段时期铭记为经济机遇流失的时代。政策制定者不应屈从于极化与瘫痪，而应推动促进增长和提高生产率的基础设施投资，利用异常低的利率为其融资，扩大劳动市场改革，并着手应对日益加剧的收入与财富不平等——这种不平等正越来越限制人们获得经济机会。
同样，政策制定者应改造混乱且前后不一、充斥不公平豁免条款的税收制度。他们还应推进移民改革，彻底改造一个惩罚人才、助长不法行为的制度；近年来，数千名移民试图抵达欧洲时葬身地中海，这也表明该制度往往酿成人道悲剧。
尽管许多西方国家的民众普遍对政治机构不满——例如，美国国会的支持率就非常低——但很难看出什么能够打破当前僵局。在既有政党内部，推动革新的力量既弱小又分散。再加上日益极化、近乎部落化的新闻媒体可能加剧社会分歧，合作推动变革的空间极其有限。
至于许多边缘政党，尽管人气不断上升，却仍难以掌权，最近的英国大选便说明了这一挑战。而那些成功执政的政党，例如激进左翼联盟，很快就会对其必须在其中运作、基本难以撼动的体制感到挫败；它们缺乏执政经验，更令这一处境难上加难。
随着时间推移，西方政治体系将逐步演变，以满足其经济体的需求。但在此期间，绝大多数企业和家庭不得不适应那些对帮助其发挥潜力作用较小的体系，因此与在支持力度更大的体系中运作的竞争者相比，它们处于不利地位。
在一定程度上，技术创新将弥补这一缺口，因为它赋予个人和企业更多自主安排生活的能力，从而创造出若干卓越与福祉并存的局部空间。但尽管这对一些人是好消息，它仍不足以遏制收入、财富和机遇不平等的加剧，也不足以释放西方经济体能够且理应创造的包容性繁荣。
本文由《辛迪加计划》（Project Syndicate）合作刊发。刊发本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需了解议程的最新动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：穆罕默德·A·埃尔-埃里安，安联首席经济顾问、安联国际执行委员会成员，并担任巴拉克·奥巴马总统全球发展委员会主席。
图片：一名男子在大华银行（UOB）分行外看着屏幕。路透社 / Vivek Prakash。
