本文与 VoxEU合作发表。
这场危机严重打击了欧洲的政治体系。欧洲政界匆忙从一次紧急峰会赶往下一次，应对危机已成为欧洲政治阶层的新常态。在国家层面，数十年来保持稳定的两党制近年来也被横扫，新政党在选举中取得压倒性胜利。大规模示威、罢工和政治动荡每日成为头条新闻。
考虑到1930年代的灾难，经济和金融灾难之后政治激进化持续蔓延的担忧在公共讨论中十分突出。历史对现代民主国家金融危机的政治后果有何说明？在现代历史的长期进程中，我们能否识别出金融危机之后政治格局中的系统性转变？
我们并非第一个提出此类问题的人。de Bromhead 等人 （2012）表明1930年代的大萧条如何引发政治极端主义。使用较新的数据，Grüner和Brückner（2010）发现低增长与更多极端主义选票相关，而Mian 等人（2012）发现金融危机之后议会会出现碎片化和极化。与此相关，Bloom 等人 （2011）证明金融危机之后政策不确定性尤其高。
在一篇新论文中（Funke 等人 ，2015）。我们对金融危机的政治余波进行了迄今为止最全面的历史分析。我们追溯了20个发达民主国家自1870年代以来的政治历史，并构建了一个包含1870年至2014年间800多次选举的数据集。随后，我们将该数据集与100多次金融危机的现有数据以及街头抗议（示威、骚乱和罢工）的历史数据相结合。
极化加剧：右翼强势转向
我们的第一项主要发现是，金融危机之后政治会出现强烈的右转。平均而言，系统性银行业危机发生后的五年内，极右翼选票增长约三分之一，如图1所示。这一模式在二战前后的数据中均可见，并且在控制经济状况和不同选举制度后依然稳健。极右翼政党的收益在1920年代/1930年代全球危机之后以及2008年之后尤为显著。然而，我们在区域性金融危机之后也发现了类似模式，例如1990年代初的斯堪的纳维亚银行危机。此外，我们发现危机政治反应中存在一个重要的不对称性——平均而言，左翼并未同样从金融不稳定时期中获益。
图1。极右翼政党在金融危机后的得票份额（局部投影）
注释：每条路径显示局部投影（参见Jordà 2005）在衰退与复苏期第1至5年相对于峰值的累积变化。红线表示金融危机衰退中的平均路径，阴影区域为90%置信区间。左侧面板涵盖1919–2014年（不含二战），中间面板为1919–1938年，右侧面板为1950–2014年。因变量为最近一次大选中所有获得选举成功（得票率>0.1%）的极右翼政党的合计得票份额。
增加的碎片化：执政变得更加困难
第二个关键发现是，金融危机之后执政变得更加困难。政府多数席位缩小，议会趋于碎片化，证实了Mian 等人 （2012）的发现。利用我们历史数据集的深度，我们可以表明这些效应随时间推移而增强。使用二战后数据的局部投影见图2。图中显示，1950年后的金融危机之后政府得票份额下降，而反对派得票份额上升（上图）。议会变得更加分散，政党数量增加（下图）。所有这些对危机后时期的有效治理都是坏消息，而此时恰恰最需要果断的政治行动。
图2。投票结果（二战后危机）
注释：每条路径显示在衰退与复苏期第1至5年相对于峰值的、100乘以对数变量后的累积变化。红线表示金融危机衰退中的平均路径，阴影区域为90%置信区间。二战后样本：1950–2014年。
民众走上街头
金融危机不仅会在投票站引发政治抗议，也会在街头引发抗议。图3显示了危机前五年（左侧面板）与危机后五年（右侧面板）每年平均的总罢工次数（浅蓝色柱）、暴力骚乱次数（白色柱）和反政府示威次数（黑色柱）。我们使用了这些数据可得的全部样本（1919–2013年）。图中显示，危机后街头抗议显著增加（灰色条表示三类抗议的总和）；金融危机之后事件的平均数量增加了一倍多。该差异在5%的水平上具有统计显著性。更具体地说，反政府示威的平均数量几乎增至三倍，暴力骚乱增至两倍，总罢工至少增加了三分之一。
图3。街头抗议
注释：该图显示每年街头抗议事件的平均数量，包括总罢工数量（浅蓝色柱）、暴力骚乱（黑色柱）、反政府示威（白色柱）以及三者之和（灰色柱）。左侧面板为危机前平均值（五年），右侧柱为危机后平均值（五年）。
持续性：最初五年至关重要
这些影响能持续多久？我们发现最初五年至关重要，此后大多数效应逐渐消退。危机爆发十年后，大多数政治结果变量与历史均值相比已无显著差异。极右翼投票如此，政府得票份额和议会碎片化指标亦是如此。只有议会中政党数量的增加似乎具有持续性。本研究令人欣慰的消息是，金融危机之后的政治动荡大多是暂时的。
金融危机与众不同
金融危机的政治影响与其他经济衰退（即不涉及金融崩溃的）之后的余波相比如何？为阐明这一问题，我们将主要结果与两种替代性“处理”进行了比较。具体而言，我们将“金融危机衰退”（与金融危机相关）的余波与“正常衰退”（与金融危机无关）的余波进行比较，并比较那些GDP严重下降但未发生金融危机的时期（我们称之为“非金融宏观灾难”）。核心结论是，金融危机尤为突出。与其他类型的经济危机相比，金融危机之后的政治不稳定性显著更高。
这引出了一个问题：为什么金融危机有所不同？一种解释是，金融危机可能被视为内生的、“不可原谅”的问题，源于政策失误、道德风险和裙带关系。相比之下，非金融危机可被视为“可原谅”的事件，由外生冲击（例如油价、战争）引发。第二种潜在解释是，金融危机可能带来社会影响，而这些影响在非金融衰退之后并不可见。例如，债权人与债务人之间的争端可能更为激烈，或不平等可能更加急剧上升。最后，金融危机通常涉及对金融部门的救助，而这些救助极不受欢迎，可能导致更大的政治不满。
启示
对金融危机的典型政治反应如下：极右翼政党的选票大幅增加，政府多数席位缩减，议会碎片化加剧，议会中代表的政党总数大幅跃升。这些发展可能会阻碍危机的化解，并助长政治僵局。由此产生的政策不确定性可能会促成金融危机后备受争议的经济缓慢复苏。
以现代历史来看，政治激进化、政府多数席位减少以及街头抗议增加似乎是金融危机的标志。因此，监管机构和央行行长在监管金融市场时对政治稳定负有重大责任。防范金融危机也意味着降低政治灾难发生的概率。
参考文献
Bloom, N, S R Baker和S J Davis（2011）“政策不确定性与停滞的复苏”，VoxEU.org，10月22日。
de Bromhead, A, B Eichengreen和K H O’Rourke（2012）“大萧条期间的右翼政治极端主义”，VoxEU.org，2月27日。
Funke, M, M Schularick和C Trebesch（2015）“走向极端：1870–2014年金融危机后的政治”，CEPR，讨论论文第10884号。
Grüner, H P和M Brückner（2010）“OECD的增长前景与政治极端主义”，VoxEU.org，5月16日。
Jordà, Ò（2005）“通过局部投影估计和推断脉冲响应”， American Economic Review，95(1)：161–182。
Mian, A, A Sufi和F Trebbi（2012）“金融危机余波中的政治约束”，VoxEU.org，2月21日。
发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Manuel Funke是柏林自由大学约翰·F·肯尼迪北美研究所北美研究生院的经济学与社会科学博士候选人。Moritz Schularick是波恩大学经济学教授，同时是经济政策研究中心（CEPR）的研究员。Christoph Trebesch是慕尼黑大学经济学助理教授，并是CEPR、CESifo和基尔世界经济研究所的研究附属学者。
图片：金融区Canary Wharf的Bank Street路牌及高层办公楼。路透社/Luke MacGregor。
