本文最初发表于 世界银行《就业与发展》博客。
全球劳动法规中存在一个悖论。一些国家的劳动法典相对具有保护性，但仅在大型企业中执行。另一些国家的法规没有那么严格，却在整个经济体中得到落实。这是为何？我将在博客的第二部分给出解释，但在此之前，请允许我先强调执法的重要性。
执法的重要性：超越法律条文
在考察劳动监管时，重要的是有效监管，即法定规则与其执行的结合。例如，劳动需求不仅取决于劳动法典的条文，还取决于被查处的概率以及违规时预期的罚款金额。
然而，大多数研究通常聚焦于劳动法典的条文本身，原因在于缺乏执法数据。但是，如果我们只考虑法律条文，而忽略了在法规越严格的地方，执法可能越薄弱这一可能性，那么我们又如何能够可信地估计劳动监管的效果呢？这并非纯粹的假设性问题。在欠发达国家，违反劳动法规的现象普遍存在，与此同时，这些国家的法律往往最为严格。
在一篇 近期论文中，我汇编了几乎世界上每个国家的劳动监察资源、执法活动和罚款数据。有趣的是，结果显示，劳动法典保护性最强的国家，其执法往往较弱，并且在考虑人均GDP差异之后，这种负相关关系依然存在。例如，委内瑞拉和安哥拉的劳动法条文相当具有保护性，但执法和合规水平非常低。加拿大或新西兰则恰恰相反。
有效劳动监管的殖民起源假说
为什么大量国家的劳动法典相当具有保护性，执法水平却非常低？它们为何选择这种组合？如果人们不喜欢私人市场的结果，那么它们不仅应制定严格的法律，还应执行这些法律。
我认为，这一看似矛盾的现象可以通过考虑欧洲殖民策略的长期影响以及执法在不同规模企业之间的实际分布来解释。让我来解释一下。正如Acemoglu等人（2001）以及其他经济史学家所示，在欧洲人采取掠夺性策略的地区，他们建立了一种以垄断和劳动剥削为特征的经济。这种状况引发了社会动荡，最终促使引入严格的劳动法，试图以此换取社会和平。
在拉丁美洲，这些改革通常发生在国家独立一个世纪之后。在非洲，它们通常是在殖民时期末期推行的。但由于租金集中于少数特权企业和部门，而且那些有能力动员起来的人也在那里工作，劳动法仅适用于这些部门。对小型生产单位执行如此复杂的劳动法典，既不可行，也会造成经济上的破坏。
另一方面，在北美和大洋洲，欧洲人更感兴趣的是开发那些他们及其后代可以定居生活的地方。他们建立了竞争更为充分的市场，这带来了更高的工资、资本与劳动力之间较小的失衡、较少的社会动荡以及较少的再分配诉求。此外，竞争更充分的市场会对政府形成更大压力，促使其确保所有企业达到较高的合规水平，以避免不公平竞争。
在那些欧洲人采取掠夺性策略、而非作为前殖民定居地的国家，我们看到劳动法典保护性更强、总体执法力度更低，并且大型企业与小型企业之间的执法水平存在差异。
本文发表并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需紧跟 Agenda 的最新动态 订阅我们的每周通讯。
作者：Lucas Roconi，阿根廷社会研究与行动中心（CIAS）及 CONICET 高级研究员。
图片：工人在南卡罗来纳州温斯伯勒的 Element Electronics 工厂装配线上，为32英寸电视机更换后盖。REUTERS/Chris Keane。
