在英国最近一次大选前夕，65位社会政策教授致信《 卫报 》，信中写道：
“如今，生活在贫困中的儿童和劳动年龄成年人，大多数居住在有人工作而非无人工作的家庭。换言之——讽刺的是，这与联合政府的言辞形成反差——许多被迫申领、且被列为进一步削减对象的劳动年龄福利的人，并非首相所说的‘懒汉’，而事实上是‘勤劳的家庭’（5月5日）。”
显然，作者意在就政府的紧缩政策立即提出政治主张。但我认为，上述句子表明，社会保障体系发生了深刻的长期转变，而其背后是英国经济的转变。
要说明这一转变的意义，我们需要回顾英国现代史上的两个关键时刻。第一个是1795年，当时斯皮纳姆兰制度在英格兰南部纽伯里附近一个同名教区推行。按照这一制度，被认为低于维持生计所需水平的工资，通过《济贫法》以税收（地方济贫税）予以补贴。这一制度实际上并非新创，也没有普遍实施，但人们普遍认为，它象征着对自由主义政治经济学一项关键原则的拒斥（Polanyi 1947）。这项原则认为，工资应由市场决定，不应由公共财政补贴。当时统治阶层普遍敌视斯皮纳姆兰制度，政治经济学家尤其如此；他们认为，这种制度既不会激励工人争取更高工资，也不会促使雇主支付其负担得起的工资。人们把这些反常后果视为善意却误导性的劳动力市场干预所导致的典型结果。最终，在另一个关键时刻，1834年《济贫法修正案》禁止了此类补贴，自由主义政治经济学由此取得胜利。
这种政治经济学的另一项假设是，工资无需补贴也能达到足够水平；有工资的工作会成为摆脱贫困的有效途径。当然，诸如工资委员会（后改称理事会）等机制在边缘地带打破了这一原则，它们为经济中的某些行业规定最低工资。但当然，这里没有国家补贴；国家只是要求雇主支付最低工资。
20世纪中叶贝弗里奇对贫困来源的经典分析认为，问题根本上在于“收入中断”（因失业、疾病或年老），以及子女数量众多；后者应通过“家庭津贴”加以解决（Cutler et al 1987）。尽管这一分析始终歪曲了劳动力市场，尤其是它对“男性养家型家庭”几乎不加限定的设想，但其核心观点——通常情况下，有偿工作能够提供摆脱贫困的途径——一直支撑着直到今天的大多数现代社会运行观念。
但正如社会政策教授们的信中所指出的，我们早已远离贝弗里奇式的世界。我的观点是，劳动力市场的结构性变化带来了社会保障体系的深刻变化。去工业化时期发生的变化，是领取贫困工资并依靠在职福利维持生活的人数增加了。实际上，我们正在走向一个规模庞大的“新斯皮纳姆兰”制度，为就业者提供“院外救济”；或者换个角度说，这是对雇主的大量补贴，缓解了贫困水平工资的问题，却未能解决它（Farnsworth 2012）。
去工业化
英国在20世纪下半叶去工业化这一事实无需赘述，不过值得强调的是，这一过程历时甚久，始于20世纪50年代（Feinstein 1999）。[1]
其影响是劳动力市场日益两极分化。对受过高水平正规教育的人而言，向服务经济的转型带来了许多机会；与此同时，低薪工作的数量也不断增加——“如今的工资不平等程度显著高于大约三十年前。男性和女性都是如此，工资分布的上半部分和下半部分也都是如此。”[NdS1] Machin计算了1970年至2009年间第90百分位与第10百分位的比率，并指出，在该时期最后四十年中，这一差距扩大了约50%（Machin 2011）。下表1很好地概括了这一趋势。
表1：低技能职业的增长，1979—1999年
来源：Goos 和 Manning（2007：124–125）。
在低薪工作不断增加的同时，主流意识形态却主张，应通过尽可能拉大失业救济与工资之间的差距，来激励人们就业。因此，自20世纪70年代以来，失业救济减少的同时，在职福利不断增加。这一趋势始于1971年的家庭收入补助，但在20世纪80年代和90年代，随着“在职家庭税收抵免”和“在职家庭税收抵免”的推出而大幅扩大。此类福利的人均申领支出已从1970年的约500英镑增至2000年的4,300英镑（Blundell and Hoynes 2004）。住房补贴也补充了在职收入，而如今其中大部分流向就业者。
在工业时代，就业并不能保证收入高于贫困线，但大多数贫困者是非劳动者（病人和残障人士、养老金领取者、单身母亲），或子女数量异常多的家庭。Abel-Smith 和 Townsend 指出，1960年约40%的贫困家庭（收入低于当时国家救济标准的140%）有家庭成员在工作。但这些家庭绝大多数也有很多子女（四个或更多）（Abel-Smith and Townsend 1963）。近期研究显示，如今多数贫困者属于至少有一名成员就业的家庭：“如今养老金领取者的贫困率处于较低水平，在职贫困率已成为当今贫困最突出的特征。”（Joseph Rowntree trust 2012）。另一项估算指出，20世纪70年代，3%—4%的就业家庭处于贫困之中，而到2000/1年，这一比例达到14%。1975年至20世纪90年代中期，劳动力市场中男性低薪现象的发生率翻了一番（Stewart 1999）。
这表明，最低工资与工资补贴一道降低了就业者的贫困程度，但并未消除贫困。保守党政府可能削减此类福利，这将进一步削弱其减贫效果。但无论这些福利的短期政策如何变化，它们都不可能被废除。因此，“新斯皮纳姆兰”将长期存在。
波兰尼撰写其关于向市场经济“大转型”的开创性著作时，专门用整整一章讨论斯皮纳姆兰，因为他认为，劳动力市场的自由化是整个转型过程的核心。正如他本人所承认的，完全“自由”的劳动力市场并不可能存在。但毫无疑问，这一领域的自由程度是衡量主导政治经济整体性质的重要标志。这里的悖论显而易见。支持者和反对者都不断告诉我们，我们生活在一个日益新自由主义化的经济中；然而，过去40年里，国家在劳动力市场中的作用在许多方面反而增强了。除了“新斯皮纳姆兰”之外，曼彻斯特CRESC的研究人员还展示了自20世纪70年代以来，由公共财政支持的就业如何激增（由于官方ONS数据只统计国家“控制”的雇佣机构内部的职位，因此这一数字显著高于官方数据；外包或以其他方式间接资助的职位均未计入）。
表2：英国的国家及“准国家”就业，1978—2008年
来源：Froud et al（2011：18）。
因此，如果我们想理解英国经济的长期走向，那么“新自由主义的成功”和“国家退场”之说，充其量也存在问题，最糟则会误导人。
参考文献
Abel-Smith, B 和 P Townsend（1963）， 《穷人与最贫困者》，伦敦。
Blundel, R 和 H Hoynes（2004），“在职福利改革是否有助于劳动力市场？”，载于 D Card、R Blundell 和 R Freeman（编）， 《迈向一流经济：英国1980—2000年改革的经济影响》，芝加哥，第411—445页。
Cutler, A、K Williams 和 J Williams（1986）， 《凯恩斯、贝弗里奇及其后》，伦敦。
Farnsworth, K（2012）， 《社会福利与企业福利：福利国家中的相互竞争需求与利益》，伦敦。
Feinstein, C（1999），“20世纪发达国家的结构性变化”，载于 《牛津经济政策评论》，第15卷。
Froud, J、S Johal、J Law、A Leaver 和 K Williams（2011），“重新平衡经济（或买方悔意）”，曼彻斯特，经济与社会变迁研究中心。
Goos, M 和 A Manning（2007），“糟糕与美好的工作”，载于 《经济学与统计学评论》，第89卷。
约瑟夫·朗特里基金会（2012）， 《贫困与社会排斥监测》，伦敦。
Machin, S（2011），“过去四十年英国工资不平等的变化”，载于 Gregg, P 和 J Wadsworth（编）， 《冬季劳动力市场》，牛津。
Polanyi, K（1947）， 《我们时代的起源：大转型》，伦敦。
Stewart, M（1999），“英国的低薪”，载于 Gregg, P 和 J Wadsworth（编）， 《英国劳动者现状》，曼彻斯特。
脚注
1 Feinstein（1999），第39页，将1955年确定为工业就业的转折点。
本文与 VoxEU合作发布。本文发表不代表世界经济论坛认可其中观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Jim Tomlinson 是格拉斯哥大学经济与社会史教授。
图片：机动模特举着写有“雇用我”的标牌。路透社/Mark Blinch。
