美国和其他11个环太平洋国家的谈判代表与部长齐聚亚特兰大，力求敲定这项内容广泛的新 跨太平洋伙伴关系协定 （TPP）的细节，此时有必要进行一番冷静的分析。这是历史上规模最大的区域贸易与投资协定，但它并非表面所见的那样。
人们会听到大量关于TPP对“自由贸易”之重要性的论述。但现实是，这项协定旨在 管理 其成员国之间的贸易与投资关系，并且是代表各国最具权势的商业游说团体来这样做。切勿误解：从仍在谈判者之间激烈讨价还价的主要悬而未决问题中可以明显看出， TPP并非关乎“自由”贸易。
新西兰已威胁，要因加拿大和美国管理乳制品贸易的方式而退出该协定。澳大利亚对美国和墨西哥管理糖类贸易的方式不满。美国则对日本管理大米贸易的方式不满。这些行业在各自国家都有重要选票集团的支持。它们只是冰山一角，TPP所推进的议程实际上 背离 自由贸易。
首先，不妨看看该协定将如何扩大大型制药公司的知识产权保护，正如我们从泄露的谈判文本版本中所得知的。 经济研究 清楚表明，认为此类知识产权能促进研究的论点充其量站不住脚。事实上，有证据表明恰恰相反：美国最高法院宣布Myriad公司的BRCA基因专利无效后，引发了一波创新浪潮，带来了更优质、成本更低的检测。的确，TPP中的部分条款将限制公开竞争，抬高美国乃至全球消费者的价格，这与自由贸易背道而驰。
TPP将通过一系列看似晦涩的规则修改来管理制药行业的贸易，涉及“专利关联”“数据独占权”和“生物制剂”等议题。结果是，制药公司实际上将获准延长其专利药品的垄断期——有时几乎是无限期的——使更廉价的仿制药无法上市，并在数年内阻止“生物类似药”竞争者推出新药。这正是美国若如愿以偿，TPP将为制药行业管理贸易的方式。
同样，不妨看看美国希望如何利用TPP来管理烟草行业的贸易。几十年来，总部位于美国的烟草公司利用TPP等协定所设立的外国投资者裁决机制，来对抗旨在遏制吸烟这一公共卫生祸害的各项监管措施。在这些投资者—国家争端解决（ISDS）机制下，外国投资者获得了新的 起诉各国政府的权利 ，可在具有约束力的私人仲裁中，针对其认为会削减其投资的 预期 盈利能力的监管措施提出索赔。
国际企业利益集团宣称，在法治和可信法院缺失的地区，ISDS对保护财产权是必要的。但这一论点毫无道理。美国正在与欧盟的一项类似大型协定中寻求同样的机制，即 跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定，尽管人们对欧洲法律和司法体系的质量几乎没有疑问。
当然，投资者无论身在何处，都应受到保护，免遭征收或歧视性监管。但ISDS的范围远不止于此：即使规则是非歧视性的，且投资者的利润是通过造成公共危害而获得的，补偿预期利润损失的义务仍可能适用，而且确实已经被适用。
菲利普莫里斯国际公司目前正就此类案件起诉澳大利亚和乌拉圭（乌拉圭并非TPP伙伴国），原因是两国要求香烟必须印有警示标签。加拿大在面临类似诉讼威胁后，几年前放弃了推行同样有效的警示标签。
鉴于TPP谈判笼罩在秘密之中，尚不清楚烟草是否会被排除在ISDS的某些方面之外。无论如何，更广泛的问题依然存在：此类条款使政府难以履行其基本职能，包括保护公民的健康与安全、确保经济稳定以及维护环境。
试想一下，如果在发现石棉的致命影响时这些条款已经到位，会发生什么。与其关停制造商并迫使其赔偿受害者，在ISDS机制下，政府将不得不向制造商支付 一笔费用，以换取其不 致使公民死亡。纳税人将遭受双重打击：先要为石棉造成的健康损害买单，然后在政府介入监管危险产品时，还要为制造商因此损失的利润进行补偿。
美国的国际协定产生的是受管理的贸易而非自由贸易，这并不令人意外。当政策制定过程对非商业利益相关方封闭，更不用说国会中民选代表的作用时，结果自然如此。
本文与 Project Syndicate合作发表。刊载本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需紧跟 Agenda 的最新动态， 请订阅我们的每周简报。
作者： Joseph E. Stiglitz是诺贝尔经济学奖得主，也是哥伦比亚大学大学教授。Adam S. Hersh是罗斯福研究所高级经济学家，同时也是哥伦比亚大学政策对话倡议的访问学者。
图片：一艘集装箱船驶离港口。路透社/Andy Clark。
