在发展经济学中，外援颇具争议。可以区分出三个不同阵营：
一种观点认为，官方援助无效，多年来还损害了贫困国家。
这种观点认为，官方援助会造成依赖、助长腐败，并导致货币估值过高（Easterly 2014；Moyo 2010）。它还会使各国无法利用全球经济提供的机遇。
另一个阵营认为，援助规模一直过低，大幅增加援助将有助于减少贫困。
不过，该阵营认为，我们需要重新思考援助的提供方式（Sachs 2009；Stiglitz 2002）。尤其应强调具体干预措施，例如抗疟疾项目。
第三个阵营声音较小，其中包括 Collier（2007）等作者；他强调了若干“陷阱”在延续赤贫方面的作用。Banerjee 和 Duflo（2011）则认为，采用“随机对照试验”或许有助于制定有效且具体的援助计划，以打击贫困和不发达。[1]
这些思想流派都有其历史先例。
历史视角下的外援政策
外援是经济学中一个相对较新的概念。以 Smith、Ricardo 和 Stuart Mill 为例，古典经济学家并未以任何重要方式讨论这一主题。即便有所涉及，古典经济学家也认为殖民地会相当迅速地赶上、甚至超过宗主国。[2] Adam Smith 在《国富论》第七章中详细讨论了“新殖民地繁荣的原因”。[3]
英国议会于 1929 年通过了第一项明确涉及官方援助的法律。[4] 1940 年和 1945 年，英国又通过了涉及对殖民地援助的新法律。这些法案增加了可用资金，并作出了期限更长的承诺——《1945 年殖民地发展与福利法》规定的期限最长可达十年。更重要的是，1945 年法案规定，援助计划必须“与当地居民代表协商”后制定。[5]
美国处理外援问题的首部法律出台得相当晚，直到 1948 年马歇尔计划通过时才出现。[6] 在 1949 年 1 月 20 日的就职演说中——即所谓的“四点演说”——总统 Harry Truman 首次提出，援助贫困国家是美国外交政策的重要组成部分。他表示，其政府的目标之一将是促进“欠发达地区的增长”。[7]
尽管 Truman 在演说中措辞强烈，对贫困国家的援助承诺仍被视为临时措施。1953 年，国会延长《共同安全法》时明确规定，对美国盟友的经济援助将在两年后结束；军事援助则将在三年后停止。
20 世纪 60 年代初，主要由于冷战升级，美国调整了双边援助立场，并与其他发达国家共同在新成立的经济合作与发展组织（OECD）内创立了发展援助委员会（DAC）。DAC 的主要目标过去是、现在仍然是协调对最贫困国家的援助。[8]
外援政策与学者对发展的看法
学术研究帮助塑造了国际援助政策。20 世纪 50 年代和 60 年代，援助机构的工作受到 Harrod–Domar 增长模型以及 W. Arthur Lewis 无限劳动力供给模型的影响。因此，大多数机构资助了规模很大的资本密集型项目，却忽视了与劳动力、人力资本和生产率相关的政策、项目和计划。
20 世纪 60 年代末和 70 年代，随着 Solow 新古典增长模型兴起，以及福利经济学中“基本需求”方法的发展，这种情况发生了变化。援助政策转变了重点，更多资金被用于社会项目（卫生和教育）、旨在直接减贫的项目，以及增强技能和人力资本的项目。
有关开放和出口扩张与生产率增长关系的研究，推动了援助政策的进一步变化。Anne Krueger 和 Jagdish Bhagwati 的研究尤为重要。20 世纪 80 年代和 90 年代，国际援助越来越以受援国开放经济为条件，具体方式是取消进口数量限制并降低进口关税。
20 世纪 70 年代末和 80 年代初，“依赖型经济”宏观经济模型的发展（其中区分可贸易品与非贸易品），有助于凸显实际汇率在资源配置过程中的关键作用。Robert Mundell、Rudi Dornbusch 等人的研究指出，实际汇率高估代价高昂，也是破坏性货币危机的根源。这些研究与 Robert Bates、Elliot Berg 等人的研究一道，影响了援助机构对货币、激励、出口和农业的看法。1965 至 1985 年间，大多数地区——尤其是非洲——农业部门表现极差，这也影响了援助机构的思路，并促成一种强调“理顺价格”的新观点。
20 世纪 90 年代，有两条研究脉络影响了援助政策。
关于激励相容和战略行为的研究，说服捐助国的援助官员采取更灵活的做法，并让受援国政府参与援助计划的设计和管理。
这种做法被称为“计划自主权”，并在过去二十年中成为捐助方与贫困国家关系改善的核心。
有关资本流动和危机国际传导的新研究，促成了对资本管制使用方式更细致、更务实的看法。
包括国际货币基金组织（IMF）和世界银行在内的许多机构，都支持有限度地使用资本管制（尤其是资本流入管制）以及所谓的宏观审慎监管，以避免破坏稳定的力量和货币危机。
计量经济学研究
学术界和援助界的经济学家使用了一系列计量经济学方法，分析援助是否有效，也就是能否带来更高增长和更好的经济结果。[9] 一些研究试图处理反向因果关系问题，并采用一系列工具变量——其中有些比另一些更有说服力——以应对这样一个事实：增长较慢（在极贫困国家中）的情形可能会吸引更多援助。
一些研究关注援助是否只在特定条件下发挥作用，或国际援助要取得成效是否需要达到最低程度的制度发展（Burnside and Dollar 2000, 2004）。许多此类研究采用了非线性函数形式，并考察援助与其他变量之间是否存在有意义的相互作用，例如识字率、腐败程度、宏观经济稳定程度、制度实力、整体经济政策质量以及地理条件。
总体而言，大多数研究依赖跨国或面板数据，并试图区分短期和长期影响。一些作者采用与“荷兰病”相关的模型，分析援助增加在多大程度上会导致货币估值过高、出口表现不佳和危机——参见 Rajan and Subramanian（2011）。
脆弱且无定论的结果
总体而言，这一大批研究得出的结果脆弱且无定论。
在分析了 97 项研究后，Doucouliagos 和 Paldam（2008, 2009）得出结论：即使在最乐观的情况下，也只能说官方援助与增长之间存在微弱的正相关关系，而且在统计上并不显著。
Rajan 和 Subramanian（2008）在一项研究中也得出了这一结论；该研究校正了潜在的内生性问题，并考虑了全面的协变量。具体而言，该研究认为，没有明确证据表明援助增加会带来更快增长；即使是在政策环境较好、制度更强健的国家，这一结论也成立——另见 Rajan and Subramanian（2008）及 Quibria（2014）。
Bourguignon 和 Sundberg（2007）指出，依赖汇总数据的研究得出无定论的结果，并不令人意外。
他们认为，援助通过多种渠道直接和间接地影响经济表现。无论援助属于紧急援助、计划援助还是项目援助，都将其视为同质整体，具有误导性。在他们看来，有必要打开国际援助的“黑箱”，并拆解从援助到政策制定者、再到政策和国家结果的因果链条；这条链条错综复杂，且并非显而易见。这类分析将探究国际援助影响经济表现的若干具体途径。Bourguignon 和 Sundberg（2007）特别指出，试图确定援助对增长影响的研究，应考虑与技术援助、附加条件、对相关经济体的理解程度，以及政府实施具体政策的能力有关的问题。[10]
激烈的政策争议
尽管学术辩论十分激烈，与近期围绕这一主题的政策争议相比仍相形见绌。这场名副其实的观念之战中敌意之深，可从 Jeffrey Sachs 2009 年发表的一篇文章中的引文看出：
“Moyo 的观点[是]残酷而错误的……[Moyo 和 Easterly]试图抽走那些仍被甩在后面的人的梯子。”[11]
Easterly 同样发表于 2009 年的回应也毫不示弱：
“Jeffrey Sachs [是]……世界上为援助体制辩护并筹款的头号人物……Sachs 患有[一种]……严重的真实感短缺……”[12]
Easterly 与 Sachs 的辩论引发了公众关注，因为它被描述得相当简单。这些简单叙事以民族志论据为基础，能引起广大公众的共鸣。但在不同立场背后，是数百项学术研究——其中大多数采用了先进的计量经济学技术——试图确定外援的有效程度。正如前文所述，问题在于，这些实证研究大多得出了脆弱且无定论的证据。
中间立场
对越来越多的经济学家而言，援助有效性问题并非非黑即白。事实上，不少作者采取了中间立场。例如，在一本探讨最贫困人口困境的颇具影响力的著作中，Collier（2009）指出，官方援助的批评者和坚定支持者都大大夸大了各自的主张，并歪曲了实证和历史记录。
Collier 对证据的解读是，过去 30 年里，官方援助使世界上最贫困国家（其中大多数在非洲）的 GDP 增长率每年加快了约 1%。这是一个不可忽视的数字，尤其考虑到在此期间，最贫困国家的人均总增长率为零。也就是说，如果没有官方援助，生活在这些国家中的 10 亿人——所谓的“底层十亿人口”——其收入就会年复一年地倒退。
Banerjee 和 Duflo（2011）认为，“我们需要彻底重新思考如何消除贫困”。在他们看来，Easterly 派与 Sachs 派之间的激烈争论偏离了问题要害。Banerjee 和 Duflo 与越来越多的研究者一道指出，不能在抽象层面上通过汇总数据和跨国回归分析解决这场争议。依他们之见，证据相当简单：一些由官方援助资助的项目确实行之有效，能够减少贫困，并推动当地居民走向自给自足和繁荣；另一些项目（和计划）则惨遭失败。问题不在于过去的整体援助计划表现如何，而在于如何评估具体计划是否有效。
有说服力的“援助叙事”
在 Edwards（2014b）中，我从历史视角讨论了援助有效性相关文献，并指出国际援助通过极其复杂且不断变化的多种渠道影响受援经济体。此外，这种关系是双向的——援助机构影响政策，而受援国的现实状况也影响援助机构的行动。这种关系如此错综复杂且依时间而变，无法通过跨国或面板回归捕捉；事实上，即使采用含多个断点和非线性项的复杂设定，也不太可能解释援助与经济表现关联的内在运作机制。
Bourguignon 和 Sundberg（2007）指出，有必要超越计量经济学，打开发展援助的“黑箱”。我还想更进一步指出，我们需要认识到黑箱不止一个。换言之，黑箱具有很强的弹性，并且随时间不断变化。要打开这些黑箱，理解援助为何有时有效、有时无效，以及为何有些项目成功而另一些项目成为灾难，就需要非常细致地分析具体国家的个案。如果我们想真正理解官方援助影响不同经济结果的错综复杂方式，就需要深入档案，细致分析数据，谨慎寻找反事实，了解主要参与者的性情，并考虑历史环境。这是一个艰难的课题，需要像侦探一样开展工作。
参考文献
Banerjee, A 和 E Duflo（2011），《贫困经济学：重新思考消除全球贫困之道》，纽约：Public Affairs。
Barder, O（2005），“改革发展援助：英国经验的启示”，全球发展中心工作论文 70。
Bates, R（1981），《热带非洲的市场与国家：农业政策的政治基础》，2005 年第 2 版，伯克利：加利福尼亚大学出版社。
Bhagwati, J（1978），《外汇管制制度的剖析及其后果》，马萨诸塞州剑桥：Ballinger。
Bourguignon, F 和 M Sundberg（2007），“援助有效性：打开黑箱”，《美国经济评论》97(2)：316–321。
Burnside, C 和 D Dollar（2000），“援助、政策与增长”，《美国经济评论》：847–868。
Burnside, C 和 D Dollar（2004），“援助、政策与增长：回应”，《美国经济评论》：781–784。
Collier, P（2007），《底层十亿人口：最贫困国家为何失败，以及能够采取哪些措施》，牛津：牛津大学出版社。
Doucouliagos, H 和 M Paldam（2008），“援助对增长的有效性：一项元研究”，《欧洲政治经济学杂志》24(1)：1–24。
Doucouliagos, H 和 M Paldam（2009），“援助有效性文献：40 年研究的令人遗憾的结果”，《经济学调查杂志》23(3)：433–461。
Easterly, W（2009），“Sachs 的讽刺：为何批评者比辩护者更有利于外援”，《赫芬顿邮报》，5 月 25 日。
Easterly, W（2014），《专家的暴政：经济学家、独裁者与被遗忘的穷人权利》，Basic Books。
Edwards, S（2014a），《有毒援助：坦桑尼亚的经济崩溃与复苏》，牛津：牛津大学出版社。
Edwards, S（2014b），“经济发展与外援有效性：历史视角”，NBER 工作论文 20685。
Guillaumont, P 和 L Wagner（2014），“减贫援助的有效性：跨国分析的启示，特别聚焦脆弱国家”，《发展经济学评论》22：217–261。
Krueger, A（1978），《自由化尝试及其后果》，马萨诸塞州剑桥：Ballinger。
Moyo, D（2010），《无用的援助：援助为何使情况恶化，以及非洲另有出路》，伦敦：Penguin Books。
Mundell, R A（1962），“货币与财政政策在实现内外部稳定中的适当运用”，《国际货币基金组织工作人员论文》9(1)：70–79。
Quibria, M G（2014），“援助有效性：研究、政策与未决问题”，《发展研究：开放获取期刊》1(1)：75–87。
Radelet, S（2006），“援助分配入门”，全球发展中心工作论文 92。
Radelet, S、M Clemens 和 R Bhavnani（2005），“援助与增长：当前争论及一些新证据”，载于 P Isard 等人（编），《外援的宏观经济管理：机遇与陷阱》，华盛顿特区：国际货币基金组织。
Rajan, R 和 A Subramanian（2008），“援助与增长：跨国证据究竟说明了什么？”，《经济学与统计学评论》90(4)：643–665。
Rajan, R G 和 A Subramanian（2011），“援助、荷兰病与制造业增长”，《发展经济学杂志》94(1)：106–118。
Sachs, J（2005），《贫困的终结：我们时代的经济可能性》，纽约：Penguin Press。
Sachs, J（2009），“援助的讽刺”，《赫芬顿邮报》，5 月 24 日。
Smith, A（1977 [1776]），《国民财富的性质和原因的研究》，芝加哥：芝加哥大学出版社。
Stiglitz, J（2002），《全球化及其不满》，W M Norton。
Truman, H（1949）， 就职演说，1 月 20 日。
世界银行（1981），《撒哈拉以南非洲加速发展：行动议程》（Berg 报告），华盛顿特区：世界银行。
脚注
[1] 关于这些问题的详细讨论，参见 Edwards（2014b）。
[2] 本节分析并不声称面面俱到。我不打算讨论援助相关争议的方方面面。有意深入了解国际援助复杂问题的读者，可参阅一些非常详尽的综述，包括 Radelet（2005, 2006）的两篇全面文章和 Quibria（2014）的文章，以及其中引用的大量文献。
[3] 从许多方面看，这一分析都相当现代。Smith 认为，北美英国殖民地的表现明显优于南美西班牙属地，主要原因在于“英国殖民地的政治制度比[西班牙殖民地]的政治制度更有利于这片土地的改良和开发”。Smith 接着列举了英国人实施的若干政策——包括税收、继承和贸易政策——并认为这些政策解释了后来成为美国的地区为何取得经济成功；与此同时，他还讨论了荷兰人和西班牙人——以及程度较轻的法国人——施行的不良政策如何阻碍其属地的发展和进步。本章篇幅近 100 页，却甚至没有轻描淡写地建议宗主国应向殖民地提供系统性财政援助。
[4]《殖民地发展法》设立了殖民地发展基金，每年拨款 100 万英镑。该法旨在改善殖民地的社会条件——尤其是农村地区——但其主要目标是在英镑估值过高严重削弱英国竞争力之际促进英国出口。在这项立法通过之前，殖民地原则上应主要依靠自身财政维持，任何援助都仅限于紧急情况。
[5] Barder（2005：3），着重号为原文所加。
[6] 马歇尔计划由美国国务卿 George C. Marshall 于 1947 年 6 月 5 日在哈佛大学演讲中宣布，在界定美国外援政策方面发挥了重要作用。
[7] 他接着补充说：“世界上超过一半的人口生活在近乎悲惨的境况中……人类历史上第一次，人类拥有了减轻这些人苦难的知识和技能。”
[8] 1946 年，法国成立了首个援助机构（FIDES），该机构于 1963 年由合作部取代。北欧国家于 1962 年成立了各自的援助机构。
[9] 关于全面的近期综述，参见 Guillaumont 和 Wagner（2014）及 Quibria（2014）。另见 Johnson 和 Subramanian（2005）、Rajan 和 Subramanian（2008）、Collier 和 Dollar（2004）、Bourgouignon 和 Saunders（2007）、Quibria（2014）及其中引用的文献。关于援助有效性与治理的讨论，参见 Booth（2012）。
[10] 关于这些问题的讨论，参见 Quibria（2014）和 Edwards（2014a, 2014b）。
[11] Sachs（2009）。
[12] Easterly（2009, 2014）。
联合发布 VoxEU。
作者：Sebastian Edwards 是加利福尼亚大学洛杉矶分校 Henry Ford II 国际经济学教授。
图片：2007 年 2 月 7 日，博佐渔民在尼日尔河内陆三角洲的 Saaya 村前乘坐独木舟撒网。路透社。
