一国的劳动法规会影响资本流入和流出吗？企业是否会通过寻找劳动法规较宽松的国家进行投资，从而提高利润和股票回报？
过去几十年来，理解这些问题的答案对经济增长和就业的重要性日益上升。跨境交易在所有收购中占据很大且不断增长的比例，如图1所示。此外，跨境收购的美元价值从20世纪90年代年均3000亿美元，增至2000年以来年均近8000亿美元，如图2所示。
图1：跨境收购占收购总数的比例
图2：跨境与国内并购总价值（十亿美元）按年份统计
既有研究
研究人员探讨了跨境收购的财务和公司治理决定因素。Erel 等人（2012）表明，汇率变化以及相对股票市场估值的变化，会影响国际交易的发生概率和方向。Rossi 和 Volpin（2004）、Bris 和 Cabolis（2008）以及 Chari 等人（2009）证明，公司治理体系较强国家的企业更有可能收购其他国家的企业。
但研究人员尚未研究影响劳动力市场的一系列广泛法律、法规和政策——即“劳动法规”——如何影响跨境收购的盈利能力和发生概率。尽管研究人员已剖析离岸外包和跨国企业对工资和就业的影响，例如 Revenga（1992）、Grossman 和 Rossi-Hansberg（2008）、Desai 等人（2009）以及 Harrison 和 McMillan（2011）的研究，但他们尚未评估，各国保护就业者并帮助失业者的程度差异是否会影响跨境收购。
灵活性与收购
这令人意外。劳动法规不仅影响企业的一项重大开支——工资和福利支出，还会决定招聘、解雇和调整员工工时的成本，可能对企业绩效产生重大影响。劳动力市场灵活性对收购成功尤其重要，因为收购方往往会重组目标企业，以最大限度降低劳动成本并实现协同效应。
我们通过评估有关各国劳动法规差异影响的三个相互关联的问题作出贡献：
收购方的股价对跨境收购有何反应？
跨境交易后，收购方的利润如何变化？
跨境收购的数量、总价值和交易规模会受到怎样的影响？
为回答这些问题，我们汇集了跨境交易样本——利用证券数据公司数据库，考察1991年至2012年期间、涵盖50个国家的单笔交易。样本包括2,450（=50 × 49）个国家对之间的交易。我们评估收购方在跨境收购后的累计异常股票回报（CAR）和资产异常回报（ROA）。我们采用三项劳动法规指标。首先，Botero 等人（2004）提供了跨国指标，衡量法律在多大程度上阻碍雇主解雇员工、增加工时或使用兼职员工。这类干预会提高雇主调整员工队伍的成本。其次，OECD 提供了面板指标，衡量解雇法规的严格程度，包括程序上的不便、通知和遣散费要求，以及解雇员工的难易程度。第三，Aleksynska 和 Schindler（2011）提供了失业者中享有失业救济者比例的面板数据。更慷慨的失业救济可能通过提高失业者的保留工资而增加劳动成本。为简洁起见，我们使用“较强”和“较弱”劳动法规这两个说法，来描述法律和政策保护就业者、帮助失业者的程度。
研究发现
我们发现，在理论认为这种关系最显著的行业——劳动依赖型行业——劳动法规与异常股票回报及利润之间存在经济影响大且统计显著的联系。我们将企业绩效严重依赖劳动力市场的行业定义为劳动依赖型行业。我们使用美国数据，构建两项基准指标，以衡量企业所属行业对劳动的依赖程度：
“劳动密集度”是劳动和养老金支出相对于销售额的比率；
“劳动波动性”是就业相对于资产的波动性。
我们发现，当目标企业属于劳动依赖型行业时，如果其所在国的劳动法规相对宽松，收购方的 CAR 和异常 ROA 对跨境收购的反应最为积极。反过来，当目标企业所在行业的盈利能力不太可能受到劳动法规影响时，股票市场和利润对各国劳动法规差异的反应并不明显。图3展示了这种差异之大：收购方在劳动法规相对宽松的国家收购目标企业时，其 CAR 上升；而在劳动法规相对严格的国家收购目标企业时，CAR 往往下降。
估算结果显示，劳动法规对跨境收购盈利能力的影响很大，这表明目标国较严格的劳动法规会增加并购后整合成本，并削弱协同效应的实现。例如，如果一家来自美国（劳动法规较宽松）的企业收购一家法国企业（劳动法规较严格），我们的估算预测异常 ROA 将下降约25%。估算结果因行业而异。例如，考虑一家瑞典企业（瑞典的劳动保护法律较严格）收购一家美国目标企业（其劳动保护法律相对宽松）。我们的估算表明，如果目标企业属于计算机编程服务业——一个劳动波动性相对较高的行业——收购方 CAR 的额外增幅（高于平均增幅）将为0.61%。然而，如果目标企业属于乳制品行业——一个劳动波动性较低的行业——CAR 的相应额外增幅（高于收购带来的平均增幅）将为0.29%。鉴于平均 CAR 为1.3%，这一差异具有显著的经济意义。
接下来，我们探讨各国劳动法规的差异是否会影响跨境收购的数量、总价值和交易规模。我们控制了可能影响跨境收购的许多其他因素。除纳入收购方国家、目标国和收购方行业的固定效应外，我们还控制了收购方和目标国的特征（如人均 GDP 和人口），以及收购方与目标方之间的特征（如地理距离，以及双方是否使用相同的主要语言和宗教）。
我们发现，如果目标国的劳动法规比收购方所在国的法规更宽松，一国企业就会在该国收购更多企业，并在每笔收购上花费更多。也就是说，与劳动法规相对严格国家中的类似目标企业相比，企业认为劳动法规较宽松国家的目标企业更具吸引力。例如，当目标国的劳动保护法律比中位数国家低一个标准差时，我们的估算表明，跨境收购量将高出近60%。再举一例，中国的劳动保护水平在我们的样本中处于平均水平。中国约67%的跨境收购流向劳动保护法律较宽松的国家（低于就业法律分布的第25百分位），而仅有9%流向劳动保护法律较严格的国家（高于该分布的第75百分位）。这些结果与我们的核心发现一致：如果目标国的劳动法规比收购方所在国更宽松，收购方在跨境收购后会获得更高的 CAR 和异常 ROA。
参考文献
Aleksynska, M, M Schindler,（2011）“低收入、中等收入和高收入国家的劳动力市场法规：新的面板数据库”，IMF 工作论文，第11/154号。
Botero, J, S Djankov, R La Porta, F Lopez-De-Silanes 和 A Shleifer（2004）“劳动法规”， 《经济学季刊》 119：1339–1382。
Bris, A 和 C Cabolis（2008）“投资者保护的价值：来自跨境并购的企业证据”， 《金融研究评论》，21：605–648。
Chari, A, P Ouimet 和 L Tesar（2009）“新兴市场中的控制权价值”， 《金融研究评论》，23：1741–1770。
Desai, M A, C F Foley 和 J R Hines（2009）“美国跨国公司海外活动的国内影响”， 《美国经济学杂志：经济政策》 1：181–203。
Erel, I, R Liao 和 M Weisbach（2012）“跨境并购的决定因素”，《金融学杂志》，67：1031–1043。
Grossman, G 和 E Rossi-Hansberg（2008）“任务贸易：一种简单的离岸外包理论”， 《美国经济评论》，98：1978–1997。
Harrison, A 和 M McMillan（2011）“工作离岸外包？跨国公司与美国制造业就业”， 《经济学与统计学评论》，93：857–875。
Revenga, A（1992）“工作外包？进口竞争对美国制造业就业和工资的影响”， 《经济学季刊》，107：255–284。
Rossi, S 和 P F Volpin（2004）“并购的跨国决定因素”， 《金融经济学杂志》，74：277–304。
本文由 VoxEU合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Ross Levine 是加州大学伯克利分校哈斯商学院 Willis H. Booth 银行与金融学讲席教授。Chen Lin 是香港中文大学金融系金融学教授。
图片：在这张摄于2014年11月16日的照片合成图中，美元纸币在安达卢西亚首府塞维利亚附近飘扬。REUTERS/Marcelo Del Pozo。
