为达到2001年12月的WTO标准，中国政府对经济进行了重大重组和现代化改造。中国加入WTO协议规定的开放措施，使中国经济成为大型发展中国家中开放程度最高的经济体；中国在履行义务方面也取得了合理进展（Branstetter and Lardy 2008）。加入WTO使中国获得最惠国待遇，改善了中国出口商进入外国市场的机会。在加入WTO的过程中，中国政府还被要求减少市场限制措施，包括改革国有企业（SOEs）。人们认为，中国加入WTO对其出口商在2000年代产生了重大影响。
关于中国加入WTO对生产率增长的影响，已有许多研究。Brandt等人（2012）指出，中国经济在加入WTO后实现了更高的生产率增长，而这一增长主要由企业进入和退出所推动；随着中国分权改革推进，企业进入和退出越来越得到允许。Yu和Jin（2014）观察到，进口中间投入对企业生产率有积极影响。不过，我们发现，很少有研究考察WTO成员资格对外资企业、民营本土企业和国有企业出口商的不同影响。
不同所有制类型的出口商
我们根据中国电气机械和设备、通信设备、计算机及其他电子设备制造商的企业层面数据计算出的统计数据表明，不同所有制类别的企业国际化模式各不相同（详情见Wakasugi and Zhang 2015）。加入WTO后（2002—2007年），与此前时期（1998—2001年）相比，大量民营和外资企业进入国内市场，而国有企业数量则从2,024家大幅降至476家。因此，按企业数量计算，民营本土企业的占比从54%升至63%，外资企业的占比从30%升至33%，而国有企业的占比则迅速从16%降至仅4%。按照企业生产率上升时进入国内市场并开始出口的标准理论，随着国有企业数量减少，国有企业出口商的比例理应上升。然而，图1显示，加入WTO后，国有企业出口商的比例仍为20%；民营本土企业和外资企业出口商的比例则分别从19%升至22%、从68%升至72%。加入WTO后，中国企业的情况并不能简单地支持生产率与出口之间关系的标准推断。
图1：按所有制划分的出口商比例
加入WTO后的生产率增长
为考察生产率与出口之间的关系，我们首先按照Levinsohn和Petrin（2003）的方法，测算了1998—2007年企业的全要素生产率。图2显示了1998—2007年不同所有制企业的生产率增长。加入WTO后，国有企业的年生产率增长率比加入前提高了0.70，而民营本土企业和外资企业仅分别提高了0.30和0.36。Brandt等人（2012）以及Elliott和Zhou（2013）指出，加入WTO后国有企业的生产率大幅上升。1 然而，先前研究没有指出，尽管国有企业生产率增长较高，其出口商比例并未上升；相比之下，加入WTO后，其他出口商的比例有所增加，即使其生产率增长较低。这引出了一个问题：WTO加入对不同所有制企业出口决策产生不对称影响的原因是什么？
图2：按所有制划分的全要素生产率增长
注：三种企业所有制类型分别为民营本土企业（PDFs）、国有企业（SOEs）和外资企业（FIE）。
WTO加入对民营企业和国有企业的不对称影响
理论和实证研究表明，生产率较高的企业往往会出口（Bernard 1999、Melitz 2003和Helpman等人2004）。然而，根据中国统计数据，我们发现，加入WTO后，标准的国际化模式并不能简单地适用于中国企业的出口。我们对WTO加入对企业出口决策的不同影响进行了统计检验。我们使用logit模型估算出口概率。在控制债务资产比率、政府补贴以及随时间变化和地区特定因素后，我们估算了加入WTO后生产率和所有制对企业出口决策的影响如何变化。结果表明，无论所有制如何，中国生产率较高的企业都更可能出口，而且加入WTO后，这种关系有所增强。此外，我们发现，WTO加入对不同所有制类型企业出口的影响并不对称：对国有企业是负面的，对民营本土企业则是正面的。
结语
中国加入WTO后，中国电气机械和电子制造商的生产率不断提高，这在很大程度上增加了其出口。生产率较高的企业往往会出口这一经验事实，同样适用于中国企业的出口。但聚焦所有制差异时，统计估算结果表明，中国加入WTO对企业出口的影响并非在不同所有制之间一致。WTO加入对国有企业的影响是负面的。中国在加入WTO后采取的政策变化旨在开放国内市场、改善进入外国市场的机会并改革国有企业。中国加入WTO对民营本土企业和国有企业出口决策产生的不对称影响，可以解释为政策调整的结果：这些调整旨在取消加入WTO前仅给予国有企业、用于促进其出口的优惠待遇，以及给予民营企业的不利出口条件。
参考文献
Bernard, A B and J B Jensen（1999），“Exceptional exporter performance: cause, effect, or both?”，《Journal of International Economics》，47(1)，1–25。
Brandt L、J Van Biesebroeck和Y Zhang（2012），“Creative accounting or creative destruction? Firm-level productivity growth in Chinese manufacturing”，《Journal of Development Economics》，97，339–351。
Branstetter, L and N Lardy（2008.），“China’s embrace of globalization”，载于Brandt, L. and Rawski, T. G.（编） 《China’s Great Economic Transformation》，633–682。纽约：剑桥大学出版社。
Elliott, R and Y Zhou（2013），“State-owned enterprises, exporting and productivity in China: a stochastic dominance approach”， 《The World Economy》，36(8)，1000–1028。
Helpman E、M J Melitz和S R Yeaple（2004），“Export versus FDI with heterogeneous firms”， 《The American Economic Review》，94(1)，300–316。
Levinsohn, J A and A Petrin（2003），“Estimating production functions using inputs to control for unobservable”， 《Review of Economic Studies》，70(2)，317–340。
Melitz, M J（2003），“The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity”， 《Econometrica》，71(6)，1695–1725。
Yu, M and L Jin（2014），“Imported intermediate inputs, firm productivity and product complexity”， 《Japanese Economic Review》，65（2），178–192。
Wakasugi, R and H Zhang（2015），“Impacts of the World Trade Organization on Chinese Exports”，RIETI Discussion Paper 15-E-021。
脚注
1 这一结果与先前研究一致。Brandt等人（2012）认为，1998—2007年国有企业生产率快速增长，是创造性破坏动态力量的结果。Elliott和Zhou（2013）指出，2002—2004年出口国有企业的生产率最高。
本文与 VoxEU合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
要跟进议程， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Ryuhei Wakasugi自2007年以来一直担任京都大学国际经济学教授和庆应义塾大学兼职教授，并自2006年以来担任RIETI研究顾问。
图片：中国国旗在一家商业银行总部飘扬。路透社。
