人们通常认为，多边贸易体系经受住了全球经济危机的考验，并且表现出色。没有出现类似20世纪30年代那样提高进口壁垒的情况，因此贸易扭曲得到了控制——这种说法大致如此。随着有关全球贸易动态的更多数据陆续公开，这种乐观观点受到了质疑。甚至有人认为，世界贸易与收入比率持续上升的时代已经结束，这一现象被称为“贸易峰值”（Constantinescu et al. 2014）。
这为何重要？出口导向型增长被认为对许多发展中国家尤为重要。任何给一国出口机器运转增加阻力的因素，都可能限制该国经济的增长前景，以及创造就业、提高工资、帮助个人和家庭摆脱贫困的潜力。尽管有人质疑出口增加对减贫和增长的贡献，但认为减少本国出口——或消除限制此类出口的外国贸易扭曲——有助于促进发展的说法却鲜少听闻。
CEPR/Vox推出的全新GTA电子书
本文概述了 一项近期发表的研究 的发现。该研究依据全球贸易警报（GTA）收集的数据，考察危机时期贸易扭曲对最不发达国家（LDC）出口的影响。2000年至2008年，LDC出口名义年均增长20.6%。2008年以来，LDC出口年增长率骤降，平均仅为5.7%。自危机开始以来实施的贸易扭曲，造成了出口增速放缓的多少？
这项研究开创性地提供了危机时期贸易扭曲所涵盖贸易范围的新数据；考察的贸易扭曲类型比大多数双边贸易流研究更广；并将贸易改革的影响纳入考量。由此呈现出LDC出口商所面临挑战的更丰富、也更令人担忧的图景，并对贸易与发展政策制定具有明确启示。
危机时期LDC面临的贸易扭曲
GTA对贸易限制的报告方式与国际组织的一个重要区别，在于前者采用更全面的方法，尤其将可能扭曲贸易的补贴纳入考量。LDC出口商的销售额可能因至少两种与补贴有关的原因而在贸易伙伴国减少。第一，LDC出口商可能与贸易伙伴国的一家本土企业竞争，而该企业获得了救助，或正依靠公共补贴维持经营。第二，LDC出口商可能在贸易伙伴国市场上与来自第三国的另一出口商竞争，而后者获得了出口补贴、出口相关税收减免或其他人为出口激励。
按措施数量计算，关税上调对LDC商业利益的损害最为频繁（自2008年11月以来共121次）。其次是针对企业的国家援助和救助，但不包括出口补贴。紧随其后的是出口税及其他出口限制对LDC商业利益造成的冲击。合计而言，关税上调、国家援助以及出口税和限制，占2008年11月至2014年12月间实施、且LDC面临的494项贸易扭曲的一半。不过，若看贸易覆盖范围，主要影响则来自其他方面。
图1。影响LDC出口的贸易覆盖率因贸易政策工具类别不同而有显著差异。
来源：Evenett and Fritz (2015)。
图1报告了2009至2013年各年度的贸易加权平均值，分别显示LDC出口中以下部分所占的比重：（a）未面临外国进口限制；（b）在相关产品类别中没有与获得救助的本土竞争者竞争；（c）在相关产品类别中没有与来自第三方、向同一外国市场销售的未获补贴出口商竞争；（d）受益于某种形式的贸易自由化。上述各项比重越高，LDC出口商面临的全球贸易环境就越有利。这些比重随时间上升，对LDC出口商而言是好消息。分析人士或许熟悉贸易覆盖率，尤其是针对限制进口的非关税壁垒的覆盖率。这些比重与贸易覆盖率类似，但适用于一类国家和更广泛的政策变化，其中包括进口自由化。
图1显示，在外国市场上与该市场本土的受补贴或获救助企业竞争的LDC出口商相对较少（见图上方带三角标记的粗线）。受益于外国贸易改革的LDC出口比重不断上升，这凸显了在估算LDC出口增长决定因素时控制这一因素的重要性。到2013年，超过40%的LDC出口属于自2008年11月以来发生过某种进口自由化的产品类别和出口目的地。2010年，未受外国进口限制影响的LDC出口比重大幅下降；鉴于这一比重自2010年以来变化不大，这表明许多危机时期针对LDC出口商的进口限制尚未解除。
图1最引人注目的发现是，LDC出口中在第三方市场竞争、且没有任何外国供应商受益于人为出口激励的比重非常低（约为0.1）。诚然，这一比重在2013年略有上升，对LDC出口商而言是好消息。尽管如此，该比重始终很低，表明LDC企业出口的许多市场并非凭实力竞争。事实上，如果LDC政府无力匹配外国出口激励，其出口商就可能处于结构性劣势。外国出口激励（包括给予出口商的税收减免）可能影响的LDC贸易规模之大，令人对以往未控制这些政策影响的研究结果产生疑问。
哪些因素导致LDC出口增长放缓？
为估算不同因素对LDC出口的贡献，我们尽可能收集了2009至2013年LDC对其贸易伙伴的双边出口最大样本。考虑到数据可得性的限制，我们建立了一个包含6,393个此类双边贸易观测值的样本，覆盖LDC出口总额的90%以上。研究采用标准引力方程方法，并纳入双边出口份额数据：其中包括受益于贸易自由化的份额，以及未受到外国进口限制、国内企业救助或给予第三国企业的出口激励损害的份额。研究采用了广泛的计量经济学设定。尽管双边贸易数据众所周知噪声较大，计量估计结果仍呈现出一致的模式。需要强调的是，样本中的政策变量在横截面和时间维度上均存在显著差异，因此原则上可以减轻对趋势变量之间虚假相关的担忧。
表1。对2009年以来实施的外国政策给LDC造成的年度总收益和损失的保守估计
来源：Evenett and Fritz (2015)。
与大多数引力方程研究一样，贸易伙伴国GDP的变化对LDC出口产生了统计显著的影响。有趣的是，在与政策相关的变量中，LDC出口中不受外国进口限制影响的份额表现最差。与此同时，外国贸易自由化、贸易伙伴国对本土企业的救助，以及第三方出口激励，都被一致发现是危机时期LDC出口变化的统计显著决定因素。前一类变量的数据远比后一类变量更容易获得，这可能使其他关于危机时期贸易流的分析产生偏差。
我们采用最保守的计量经济学估计，对2009至2013年每一年外国贸易改革以及具有统计显著性的外国贸易扭曲对LDC出口增长的影响进行了预测。结果见表1。据估计，外国贸易扭曲在2009至2013年间使LDC出口减少了31.5%，总额超过四分之一万亿美元。相比之下，外国贸易改革的影响相形见绌，其规模至多仅为对LDC出口造成损害的八分之一。进一步计算表明，对LDC出口造成损害的最大因素，远远超过其他因素，是各国政府提供的人为出口激励。
图2。贸易扭曲使LDC出口总增长率每年降低5.5%
来源：Evenett and Fritz (2015)。
图2展示了外国贸易扭曲对LDC出口造成的损害。2000年至2008年，LDC出口名义年均增长20.6%。2008年以来，LDC出口年增长率骤降，平均仅为5.7%。LDC出口并未达到峰值，但出口增长机器确实已放慢速度。据我们的估算，若没有外国贸易扭曲，LDC出口本可年均增长11.2%，这表明这些扭曲平均每年使LDC出口增速降低5.5%。外国贸易扭曲给LDC出口增长引擎的运转增加了阻力。
政策启示
许多国家声称，在贸易与发展政策中认真对待LDC面临的困境。例如，各方大力宣扬实施WTO《贸易便利化协定》给LDC带来的好处。然而，许多赞扬该协定的政府也同时实施限制LDC出口的贸易扭曲。LDC贸易伙伴国的政策往往自相矛盾。
我们的研究还凸显了重新审视WTO关于财政激励措施的纪律规则的必要性。七大工业化国家集团（G7）现已承认这一点。在2015年6月的近期峰会公报中，G7领导人表示：“公共出口融资的国际标准对于避免或减少全球贸易扭曲至关重要，我们强调支持公共出口融资标准国际工作组”（G7 2015）。此类贸易扭曲经常隐藏在各国税制的细枝末节中，这进一步说明保护主义手段晦暗不明，也说明各国政府倾向于用更不透明的政策工具取代透明工具。
参考文献
Constantinescu C、A Mattoo和M Ruta（2014）。“全球贸易放缓：周期性还是结构性？”在2014年11月6日举行的第三届国际货币基金组织—世界银行—世界贸易组织贸易研讨会上发表。
Evenett, S and J Fritz (2015),《推波助澜：外国贸易扭曲如何拖慢LDC出口导向型增长》，瑞典政府委托报告。
G7（2015）， 《领导人宣言》，G7峰会，6月7日至8日。
本文与 VoxEU合作发表。本文发表不代表世界经济论坛认可其中观点。
关注议程， 订阅我们的每周简报。
作者：Simon J. Evenett是瑞士圣加仑大学国际贸易与经济发展教授，也是CEPR国际贸易与区域经济项目联合主任。Johannes Fritz是瑞士圣加仑大学瑞士国际经济与应用经济研究所的研究助理。
图片：2009年3月6日，一艘集装箱船驶离不列颠哥伦比亚省温哥华的伯拉德湾。路透社/Andy Clark。
