成功的创新依赖于良好的设计。在商业领域，这一点已得到认可，消费者因此受益。而在公共政策领域，情况并非如此——结果是，公民蒙受损失。
对于谷歌这样成功的企业而言，创造性思维是企业文化的一部分，也是其韧性的源泉。股东们要求设计。即便只是传闻苹果或博柏利等公司的设计人员发生变动，也可能影响其股价。然而，大多数资深公务员仍习惯于在决策过程接近尾声时才请设计师介入，而此时他们自己已经界定并过度细化了解决方案（例如，可能是一个成本高昂的网络项目或一座公共建筑）。设计很少被纳入对政策问题的审视之中，以确定最佳路径。
英国政府与英国设计委员会（UK Design Council）合作，开展了一系列将设计应用于政策的实践示范。在近十年的时间里，其影响体现在节约开支、改进成效，以及与小型企业合作开发的创新产品所带来的数百万英镑订单上。平均而言，纳税人每花费1英镑，国库即可获得等值25英镑的回报。
其中一个案例中，卫生部正在寻求应对医院保险成本上升的办法。急诊（Accident & Emergency，A&E）病房中暴力或攻击事件的增加，正在推高保费。尤其是针对员工的袭击导致员工误工，有时还引发代价高昂的诉讼。
以设计为主导的问题解决方法不同于常规的政策方法。在这一案例中，一个“设计思维团队”花费了圣诞节和新年期间的大部分时间在急诊病房中观察患者和员工，梳理问题并共同制定解决方案。该创意团队由设计师、人类学家、心理学家、一线员工和医疗管理人员组成，构成颇为非常规。
他们拆解了“诊断与治疗”的患者就医流程，并运用了“客户体验”的原则。他们发现，信息缺失加剧了患者和访客的焦虑，于是便补足了这些信息空白。整个过程无需昂贵的技术或改建，只需低成本的图形沟通和员工培训。这笔极少的投入在项目的生命周期内可以数倍地收回。
衡量成功的标准不仅在于结果，还在于创新推进的速度。在九个月内，该团队在医疗保健这一高度敏感且受严格监管的领域中，开发、原型设计并测试了一套切实可行的系统，并获得了临床医生、专家、患者和员工的支持。原定在三个地点开展的试点，因急诊科室的需求而扩大至十个地点。
过去十年间，多个国家都开展了将设计应用于政策的示范项目，其中包括丹麦政府支持的MindLab的有力案例，其议题涵盖从性别平等到航运等多个领域。但出于三个原因，将设计应用于政策仍属例外而非常态。
将设计应用于政策的第一道障碍在于缺乏激励。在私营部门，设计必须更具战略性地加以运用，因为持续创新是在市场中保持竞争力和差异化的核心。一项新专利可以在多年内创造价值。商业管理者据此获得相应激励，这也体现在其绩效管理方式上。而在公共部门，则存在维持现状的反向激励，因为变革可能被视为有风险、成本高、易引来不必要的关注，或三者兼而有之。
文化是第二个障碍。公共部门可能笨重迟缓。它所提供的服务至关重要，风险很高，相应的机构通常规模庞大，且层级繁多。相比之下，外部创新主体（如设计或技术公司）通常规模较小，其时间可能按天甚至按小时进行严格计费。设计团队可能有很多贡献可以提供，但他们几乎没有机会与公务员进行创造性对话，共同探讨解决政策问题的方案。
第三，对设计缺乏了解和信心，是其在公共政策中广泛应用的重大障碍。很少有公务员接受过任何形式的培训，学习如何运用设计来支持创新。过去十年间，学术界已将设计纳入工商管理硕士（MBA）课程和管理课程，但针对公务员的对应内容几乎没有，或完全没有。
激励不足、组织文化以及认知缺失三者交织，构成了在政策中运用设计的现实障碍。而这本身也构成了一个政策问题。
对于以消费者为中心的企业而言，若缺乏强有力的设计投入，却要开发新的商业模式，这一想法将令人难以接受，在竞争激烈的全球经济中尤其如此。同样的道理也应适用于以公民为中心的国家。一个缺乏设计所具有的想象力和以用户为中心特质的政策制定体系，会削弱其成功创新的能力。
鉴于当今社会、环境和经济挑战的规模与复杂性，每一位政策制定者都应了解如何运用设计来履行其职责。那些关注各国如何创新的人士，应当做到心中有数，而非一无所知。上周，哥本哈根的INDEX设计奖举办了一场及时的圆桌讨论，主题为设计政策，由世界经济论坛发起。或许，正如在诸多设计事务中一样，我们可以指望丹麦人来引领潮流。
8月31日，世界经济论坛的 全球议程理事会：设计与创新 在哥本哈根召开了一次会议，主题为“智慧增长的设计”，旨在探讨设计与创新如何提升竞争力并推动可持续的经济增长。
阅读更多关于 设计的博客文章。
作者：David Kester为新西兰梅西大学设计政策兼职教授，同时担任出版公司Thames & Hudson的董事。他于2003年至2012年间担任英国设计委员会首席执行官。
图片：一名设计师在中国绘制草图。路透社/Tyrone Siu。
