条约、区域公约、国际法和国家法律在冲突后的脆弱国家中几乎毫无意义，因为没有确保执行的机制或机构。协调治理认识到了这一点。尽管如此，如果已经商定了一个目标，例如穷人获得法律顾问的权利，那么当地和国际行为体、私营和公共部门必须依据基本准则（在本案中即透明度）调整其努力，以实现该目标。
国际法律基金会（ILF）的案例很好地说明了，在这种条件下要取得切实成果，协调治理是必不可少的。
2002年，ILF是唯一一家向阿富汗政府提供专业知识和援助、协助建立公设辩护人制度、为穷人提供优质刑事辩护服务的国际非政府组织。由于ILF接受的是私人慈善家的资金，且没有任何捐助方资金从政府那里被挪用，司法部长同意了其提供的协助。
最初三年间，ILF的律师说服阿富汗法官依照成文法律办案，而非依照“实际执行的做法”。为穷人提供刑事辩护服务的成本，只是建设警察部队、修建监狱或培训法官成本的一小部分；随着ILF工作的重要性和质量得到认可，双边捐助方开始为其提供资金。不久，新的非政府组织和国际非政府组织也进入刑事辩护领域，由双边捐助方以临时方式提供资金。成本从未被讨论，协调也不存在。
到2012年，ILF已发展到拥有70名律师、200名员工、在阿富汗设有14个办事处，年度预算为200万美元；世界银行开始讨论通过司法部为ILF的项目提供资金的可能性。在此之前，没有其他服务提供者有意与司法部合作，ILF所获资金的数额也未曾被讨论。
事情在ILF最终与司法部签署合同并公开合同金额后发生了变化。此前对与司法部合作不感兴趣的服务提供者开始游说反对该合同。对司法部的政治压力引发了腐败传言，司法部退出了协议，ILF失去了资金，贫困被告在无人代理的情况下被指控犯罪。
在此背景下，世界银行和双边捐助方是治理的关键组成部分。良好治理要求其合同签订过程透明。在本案中，缺乏透明度既破坏了ILF-A的稳定性和合法性，也损害了司法部及其为穷人提供优质辩护服务的能力。
作者：Natalie Rea，美国国际法律基金会创始人兼执行董事。
图片：一名男子攀爬喀布尔市的一座山丘 REUTERS/Mohammad Ismail
