在经济分析中，按现行市场价格估值的消费或收入，是衡量人类福祉的主力指标；贫困几乎总是以这些指标来定义，国民经济增长也以此衡量。然而，几乎从经济分析开始使用这些指标起，人们就注意到，这些概念在全面反映福祉方面存在种种不足。例如，这些指标无法充分计入人们获取非市场商品的情况。更著名的是，阿马蒂亚·森强调人的功能活动与能力后，这些指标可能无法充分反映个人实现并展现自主能动性的能力。
部分受到这一观点的启发——人们内在重视能力和功能活动，而非金钱衡量指标本身——一个迅速发展的贫困研究分支提出了各种主观幸福感（SWB）指标，也称自我报告幸福感。SWB 普遍被视为多维的， 无法仅用一个问题来衡量。因此，SWB有许多测量方法，最显著的是结合评价性／认知性方法（例如询问生活满意度）与享乐性／情感性方法（例如询问幸福感）。
我认为，如果我说经济学界对SWB的效用看法不一，这并无争议：这些指标有望用于全面评估福祉，但也面临各种解释上的挑战。我过去曾在博客中谈到过 这些挑战 ， 此前。最令人担忧的是，性别和教育等显著特征在人群中自然存在差异，它们会影响人们对SWB问题的理解和作答，从而使群体间比较变得复杂。如今，两篇近期论文推动了这一领域的发展，合在一起凸显了SWB的陷阱与前景。
第一篇聚焦于解释上的挑战，是 Bond与Lang的一篇工作论文。该研究指出，我们对于研究对象如何理解主观指标，以及个体受访者如何将回答离散化，以对应假定的内在主观感受连续谱，知之甚少。作者指出，若像通常假设的那样，幸福等主观福祉存在一个可被体验的连续谱，但问题的结构又迫使受访者将幸福感离散化，以便符合某一量表（例如“非常幸福”或“比较幸福”等），就会引发许多解释上的困难。事实证明，如果我们不了解SWB的内在分布，就很难推断一个群体是否比另一个群体更幸福。Bond和Lang讨论了诸如 伊斯特林悖论 等案例，并指出，基于自我报告幸福感得出的群体间结论（例如穷人比富人“更幸福”）不仅可能被推翻，甚至可能在对内在幸福感分布作某种单调变换后彻底反转。
Bond与Lang简明扼要地总结了这一挑战：
“当数据以离散的序数尺度报告时，（几乎）永远无法对两个群体的平均幸福感进行排序。”
文献研究必须认真对待这一挑战。
他们的方法有一个关键假设，即效用没有边界；但谈到SWB时，我不禁怀疑这一假设是否现实。财富或收入水平较高时，效用可能迅速递减；而在低端，效用可能受某一阈值限制。这些未知因素影响Bond与Lang批评意见的适用性。我认为，它们也指明了一个关键的前进方向：关于我之前所称的 主观福祉诠释学，仍有大量工作要做。
我们需要了解参照框架的差异，以及人们如何理解看似设计完善的量表背后的含义。我们需要了解性别、教育等关键特征如何导致人们对标准问题产生不同程度的解读。我们还需要弄清楚，将SWB建模为一个连续谱是否合理；如果合理，这一连续谱是有界还是无界。
SWB文献中另一篇近期论文提出了 一种解决SWB另一项挑战的新颖思路 ——弄清楚哪些福祉维度对相关人群最为重要。作者Benjamin、Heffetz、Kimball和Szembrot采用了一种我以前常在交谈中听到的方法。
解释这一点之前，我先退一步谈谈背景——标准多维福祉指标常见的一项批评是，用于汇总不同维度的权重选择可能非常随意， 这正是Martin Ravallion所说的“拼凑”。SWB研究的一个根本问题，是缺乏可观测价格来代理边际效用，而这些价格通常用于构建基于消费的指标。因此，过去任何将SWB各维度汇总为综合指标的尝试，都依赖于对各维度进行“拼凑”，缺乏足够理论来指导合理的权重方案。
针对这一问题，几位见识敏锐的同事在交谈中提出：“那么，我们为什么不直接询问一个有代表性的样本，了解他们真正看重什么，以及他们愿意在SWB的哪些维度之间进行取舍？这样就能引出每个维度的影子价格，从而以合理方式进行汇总。”这正是Benjamin及其合著者所做的。他们向一个具有代表性的美国样本提供个人选择情景，以收集能够汇总为统一福祉指标的回答。该指标基于受访者明确表达的、对不同内在SWB维度的边际取舍。
Benjamin及其合著者不仅询问样本受访者如何在幸福感与生活满意度之间取舍，也询问他们对成就、自由、人际关系以及他人福祉等方面的看法。他们总共评估了113个个人情景方面的福祉边际取舍。汇总所有受访者的回答后，他们发现：
“……通常会测量的幸福感、生活满意度和健康等福祉方面，确实具有较大的边际效用；而其他较少测量的方面，其相对边际效用至少同样大。这些方面包括家庭（福祉、幸福感和关系质量）、安全（财务、人身，以及生活和未来总体上的安全）、价值观（道德和意义），以及拥有选择（选择自由和资源）。”
结果显示，按相对边际效用排序，该样本中排名前四的SWB方面如下：
你和家人的总体福祉
你家人的幸福感
你的健康
你成为一个善良、有道德的人，并按照个人价值观生活
排名最后四位的是：
你享受获胜、竞争和迎接挑战的程度
与周围其他人的收入相比，你的收入有多高
你的社会地位
你对他人的支配力
估算出这些边际效用后，就可以用它们将不同的SWB方面汇总为一个适用于所研究人群的指数。当然，这里一个关键且强有力的假设是，某人表达的偏好能够无偏地衡量其真实偏好。但目前，凡是分析通过询问得到的偏好数据，无论涉及风险偏好、支付意愿还是SWB维度，都必须面对这一假设。在我们找到验证表达偏好数据的方法之前（例如借助压力指标等福祉生物标志物），很难知道如何绕过这一假设。
Benjamin论文中通过询问得到的偏好，既针对特定人群，也只在现状周边“局部”有效（即只在某一时点有效）。我们可以想象，如果爆发战争或出现新的疾病威胁，所询问到的偏好可能会大不相同。因此，在不同情境中重复研究并测量人们自我评估的、对不同SWB维度的边际取舍，对于更好地了解这些发现能否推广至不同人群以及性别等关键特征，似乎至关重要。有趣的是，Benjamin及其合著者发现，性别、收入、年龄和政治立场都与某些方面截然不同的排序相关。例如，女性对“人们成为善良、有道德的人……”的排名显著更高，而男性对“人们得到应得的奖赏与惩罚……”的排名更高。
在未来某种SWB指标能够与按市场价格估值的消费或收入相提并论之前，还有大量工作要做；然而，正是这一差距让研究充满吸引力。
本文最初发表于 世界银行“发展影响”博客。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需关注“议程”动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：Jed Friedman是世界银行发展研究部（贫困与不平等团队）高级经济学家。
图片：一名女子手持书本，坐在法兰克福弗拉波特机场出发区的长椅上。路透社／Lisi Niesner。
