超越以 GDP 、 TFP 和 FDI为代表的冰冷计算，发展的意义在于推动强大的社会，也推动强劲的经济。但我们如何衡量社会迈向成功的进程？有人可能试图以“国民幸福总值”作为一种衡量标尺，也有人可能设想以“成为丹麦”为 理想的 历史终点式的发展归宿 ——但是否存在某些规律，能够揭示社会如何走向繁荣？
近期在华盛顿举办的两场研讨会表明，决策者若推动创新与包容，并聚焦于大规模的社会“福祉”，便能为发展成功规划切实可行的路径。
哈佛大学经济学家 菲利普·阿吉翁（Philippe Aghion） 在国际货币基金组织论坛上所用的方法，以及前 世界银行 战略专家 恩里克·鲁埃达-萨巴特（Enrique Rueda-Sabater） 在 全球发展中心的一场讨论会上所用的方法 可能有所不同，但二者结论一致：当包容与创新有助于扩大机会的圈子，且严格的治理标准能带来审慎的公民决策时，社会便能以可持续的方式繁荣发展。
综合来看，这两场研讨会的见解应有助于为决策者就可持续发展目标展开的讨论提供参考，该目标 预计于九月获得批准 ，恰逢 联合国大会开幕。
阿吉翁在国际货币基金组织（ IMF ）的一场研讨会上（该研讨会由其 低收入国家战略部主办）于6月30日探讨了“实现包容性增长”这一议题，并设想了“如何在提高生产率增长的同时促进社会流动”。他在展示 一篇近期论文的数据时 ，该论文题为“创新与高收入不平等”，由他与一支明星经济学家团队近期共同撰写。阿吉翁借此概述了发达国家的 收入与财富不平等 已 急剧加剧 ，自1970年代中期以来，这些分析所涉及的趋势如今已令人痛心地为 “被挤压的中产阶级”所熟知。相关计算见于 托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）的重要著作《21世纪资本论》。
基于这些数据，阿吉翁将关于不平等与包容性的逻辑又推进了几步。他感叹，在缺乏政策保障的情况下，“技能偏向型技术变革”已 促使社会沿财富、收入、教育和人脉的界线形成分层。然而，阿吉翁推论道，在“熊彼特式世界”中，“创造性破坏”不可避免： 扩大财富差距的一个重要因素，正是推动经济持续更新的同一过程 ，这一过程也有助于经济向前发展。他断言，“成为超级创新者会获得可观的[经济]溢价”，并指出“你可以通过创新致富”，因此“创新是顶层1%收入不平等的重要组成部分”。
“创造性破坏有利于社会流动”，从长远看，它也有利于更广泛的包容，因为它促使“新创新者取代旧在位者”，形成稳定的更替。每一波创新的效应都是短暂的，在超高速经济中尤为如此：“你创新时会获得暂时的 ‘租金’，但不会永远拥有。”因为无情的熊彼特式进程终将使昨日的创新者相继沦为明日的过气者。
更为黑暗的危险是根深蒂固的不平等 ，阿吉翁表示，它出现于 既得利益集团利用其政治权力进行游说 ，以求 维护其既得优势 ，手段包括 请求税法优惠、寻求政府设置新竞争者的准入壁垒，或 向顺从的政客购买影响力 ，途径是 竞选捐款。（在谈及美国政治时，阿吉翁指出，他的论文数据将一个州在国会拨款委员会中的席位与其获得的联邦利好数量联系起来——这一测算巧妙地量化了国会山的“分肥”冲动。）
由于创新促进社会流动，进而带来更大的包容性，阿吉翁主张，“创新是好人，游说是坏人”。因此，“如果你支持包容性增长，那么 你就会反对游说和［设置］准入壁垒。”
他断言，仅关注当下的不平等，其信息量不及关注社会流动。对真正创造新产品与新工艺的创新者给予丰厚财务回报的经济体本身并无不妥。然而，真正造成深刻问题并在经济上抑制增长的，是那些允许已不再具有创新性的在位者 利用其政治关系压制潜在竞争者的政府。
国际货币基金组织专题小组的与会者进一步阐发了阿吉翁的分析。世界银行经济学家丹尼尔·莱德曼（Daniel Lederman）指出，使用“‘机会不平等’这一术语”较为明智，因为当个人的才能与努力通过收入增长获得回报时，一定程度的财富不平等不可避免（甚至或许是可取的）。国际货币基金组织经济学家贝尼迪克特·克莱门茨（Benedict Clements）痛陈当今发达经济体（包括美国）中普遍存在的“‘机会平等’方面的巨大差距”，并指出，“如果政策设计得当，公平与效率之间不必存在冲突”。
通过坚持严格的治理标准来制定正确的政策，也是 7月21日在全球发展中心举办的一场研讨会 的基本主题之一，该研讨会由鲁埃达-萨巴特主持。他现任波士顿咨询公司高级顾问，并担任 访问研究员，身处全球发展中心（CGD）的 强大学者阵容之中。鲁埃达-萨巴特在世界银行仍备受怀念，因为他曾领导 一个研究团队的详细“情景规划” 分析 ，并于2009年勾勒出 世界可能的三种情景 的轮廓，时间为2020年。
在介绍波士顿咨询公司近期的报告“Why Well-Being Should Drive Growth Strategies”时，鲁埃达-萨巴特勾勒出一种富有创意的 BCG诊断工具：“可持续经济发展评估”（SEDA），该工具通过衡量149个国家将财富转化为福祉的成效——也就是说，有效地将其潜力转化为切实进步——来评估各国相对的福祉水平。
该评估分析了涵盖广泛社会与经济指标的逾5万个数据点，通过考察每个社会的三个方面——经济、投资与可持续性——来衡量“福祉”，这些方面涵盖10个领域，包括经济稳定、健康、治理和环境。SEDA提供两种衡量各国表现的方式：一是静态快照（即当前的福祉水平），二是动态轨迹（即自2006年以来福祉方面取得的近期进步幅度）。这一基于数据的分析为决策者在权衡政策选项时提供了另一套可供考虑的标准。
良好治理是关键因素，这一点由 卡罗尔·格雷厄姆（Carol Graham），一位 布鲁金斯学会与马里兰大学 学者 强调。她在全球发展中心的研讨会上分析了SEDA的研究结果，作为备受好评的“The Pursuit of Happiness: An Economy of Well-Being”一书的作者，她指出了一种“良性循环”：审慎的决策带来明智的政策，而明智的政策反过来又产生良好的社会成果。格雷厄姆与鲁埃达-萨巴特一致认为，严格的治理标准至关重要，并指出：在SEDA的“生活满意度与人均收入”分析中得分最高的国家，与那些践行“成为丹麦式”良好治理规范的国家之间存在相似之处。“无论从哪个角度看，生活在治理良好国家的人们……福祉得分都更高”，而可持续性与高质量经济增长之间的相关性也表明，存在“可持续性的制度根源”。
SEDA报告的前言，由纽约大学的诺贝尔奖得主、经济学家A. 迈克尔·斯宾塞（A. Michael Spence）撰写，强调了研究结果与将于九月在联合国举行高潮的可持续发展目标讨论之间的联系。“要有效追求福祉，各国需要实现既具包容性又具环境可持续性的经济增长。在这方面，果断且基础广泛的努力，其重要性怎么强调都不为过。”他曾 共同主持 增长与发展委员会 （2006年至2009年）期间，斯宾塞强调“适当投资率的重要性——包括关键的公共投资”，认为这对于加强环境与社会可持续性具有重要意义。
渴望取得成功的乐观派 将在 十二月于巴黎召开的关键性“COP21”大会上 ，外交官们将试图 达成一项全球协定 ，以 遏制气候变化，必定会为斯宾塞充满希望的展望而喝彩：“所幸，近期研究表明，能源密集型高碳增长路径与能源高效型低碳增长路径在短期至中期内并无太大差异——尽管二者在高碳路径灾难性失败时会出现巨大分化。因此，如果实施了设置正确激励机制的战略，转向能源高效、低碳的路径便无需在增长方面付出高昂代价。”
如今可持续性已跃居全球议程之首，而强有力的治理始终是成功决策的核心。近期阿吉翁的研讨会与波士顿咨询公司关于“福祉”的分析，为即将召开、将塑造未来的各场论坛奠定了基础：纽约的可持续发展目标大会，以及巴黎的气候变化谈判。“福祉”这一概念——涵盖经济体与社会、人与地球——是一个宝贵的视角，可借此聚焦这些紧迫的优先事项。
本文最初发表于世界银行的“ 私营部门发展 ”博客。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
要紧跟议程动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：Christopher Colford，世界银行金融与私营部门发展网络传播官员。
图片：图中可见双手托着一个地球仪。REUTERS
