我终于抽出时间读了《调整发展方式》，这是 ODI 最新发布的一份 54 页综述，梳理了“以不同方式开展发展工作”这一方法的理论与实践。内容非常出色——文献综述扎实，穿插了大量案例研究和深刻见解——绝对值得仔细一读。奇怪的是，最让我眼前一亮的是关于成果与监测的部分（见下文）：
出发点是：“变革几乎总是由国内力量推动的，而且往往循序渐进，源于人们对利益的认知方式发生细微变化，尤其是精英阶层的认知变化。”（第 4 页）
ODI 认为：“国内改革者及其支持者的最佳做法，融合了三个关键要素。
• 以问题为导向，并充分考虑政治因素开展工作。这听起来或许显而易见，却很少成为常态。采取这种方法，要追根究底查明问题，避免套用现成方案，并稳健地评估可能的补救办法。诊断问题往往只做到揭示严重的根本性挑战——而这些挑战通常与地方政治的特征有关。例如，对马拉维和坦桑尼亚药品断供问题以及尼泊尔卫生人力资源问题的研究表明，权力、激励机制和制度如何造成长期的供应缺口。要为这类问题找出可行的解决方案并不容易，而相关尝试往往聚焦于错误的方面。以不同方式做事，意味着理解哪些做法在政治上可行，并找到巧妙的办法，在具体的服务交付问题上取得进展，即使困难重重。
• 保持适应力和进取精神。许多发展工作之所以失败，是因为在发现问题后，却没有生成可行解决方案的方法。发展问题通常十分复杂，变革过程也高度不确定，因此必须允许经历行动、失败、调整、学习并最终取得更好成果的循环。这需要强有力的反馈机制，用来检验最初的假设，并根据检验结果作出调整。国际发展领域一些最成功的案例——韩国的产业政策只是其中一例——正是愿意承担风险并从失败中学习的结果。
• 支持符合当地实际并由当地引领的变革。最适合引领变革的，是接近问题且最有动力推动问题解决的人，无论他们是中央或地方政府官员、公民社会团体、私营部门团体还是社区。发展领域一再提及地方“自主权”和“参与”，但这很少真正促成由有能力影响问题、寻找解决方案的个人和群体推动的变革。”（第 4–5 页）
国内变革推动者姑且谈到这里，那么那些支付 ODI 薪水的援助机构又该如何？：
“捐助方可以帮助改革进程采用以问题为导向、适应性强的方法，但若要发挥实效，就必须作为由当地引领的变革进程的推动者和协调者，而不是管理者。这意味着援助机构的工作方式需要发生重大变化。而没有最高层的新指引，机构就不会改变：这些指引应来自部长及其他政治人物，而他们又会回应选民和纳税人的认知与利益。因此，我们建议对援助工作的方式，以及公共政策辩论中对援助的看法，作出一些重大调整。
• 援助政治上精明且由当地引领的发展：援助应加大力度，支持以问题为导向、具有适应性且由当地引领的举措。这些举措需要获得符合其目的的资金和其他支持。
• 明确将辩论重点转向援助如何发挥作用，而非支出总额。许多领域都可以增加有利于贫困国家的支出，但当前关于援助支出目标的辩论过于关注捐助国是否有能力支付，而没有充分关注这些资金是否得到有效利用。援助如何发挥作用，比应支出多少更重要。
• 与公众就发展与援助开展新的、更坦诚的对话。近期证据显示，捐助国的普通公民常常对简单诉诸“恻隐之心”的呼吁感到厌烦。许多人愿意坦诚讨论发展如何实现、为何往往困难重重，以及援助怎样才能最好地支持真正且持久的发展。应加大力度，支持开展此类辩论。”（第 6 页）
接下来是关于成果与监测的一节，内容很有意思，对我来说也很新颖：
“以不同方式做事，实际上应当在两个方面更加注重成果。第一，在合理的时间范围内（具体时长因目标而异），项目应能够提出可信的主张，说明自己为积极的发展成果作出了贡献；否则就不应获得支持。第二，应大幅加大力度，积累并记录有关中间变革过程的经验。
此类过程指标可以包括以下内容。
• 衡量议题在当地受关注或与当地相关的程度，以及相关进程是否优先考虑地方领导力和能力建设。这可以通过提出一些简单问题来评估：服务使用者以及地方网络和组织在议题选择、设计和实施中参与的程度如何；也可以通过认知调查或问卷数据，追踪这种情况随时间的变化。
• 适应具体情境的证据。这意味着考虑次国家层面的差异、地方的（正式和非正式）制度、网络的实力、权力关系等。这可能包括证据，表明工作采用了关于当地政治经济及其动态的最佳现有知识。
• 在实践中学习的证据。这将衡量反馈机制的使用、对过往经验相关证据的运用，以及对当地条件变化的适应。
• 衡量创新和进取行动的指标。近期监测和衡量创新过程及其影响的尝试，或许能提供启发。另一种测试方式可以评估各项举措在多大程度上建立在一系列“小赌注”之上——即将风险分散到各项活动中——并明确说明它们将如何检验和衡量不同方法的成效。”（第 42 页）
至于衡量国家能力，我们需要“将治理指标的重点转向衡量国家能力，并捕捉国家在核心职能方面的表现，而不是采用特定制度形式的情况。例如，可以考察一个国家为所有儿童办理出生登记的能力，或减少道路交通死亡人数的能力；这两项工作都需要一种可应用于各类发展挑战的国家能力。不过，我们也需要采用更完善的方法，来识别和衡量那些能够证明有助于改善结果的实际步骤。”（第 42 页）
总而言之，这是对积累证据和分析、为“以不同方式开展发展工作”运动提供支撑的一项真正有益的贡献。不过，关于此前对许多 DDD 工作忽视性别问题的批评，容我尖锐地指出一点： DDD 工作中普遍忽视性别问题。“性别”一词在这份 54 页的报告中只出现了一次（在脚注中），而“女性”出现了 5 次。在某些方面，这不过是老调重弹，而非以不同方式做事。
当然，既然是 ODI 的作品，当然也配有信息图等材料，还有这段关于菲律宾案例研究（土地权利改革）的 10 分钟视频。
本文最初刊载于 世界银行“人物、空间与审议”博客。
本文刊发并不代表世界经济论坛认可其中的观点。
订阅 我们的每周简报，持续关注议程动态。
作者：Duncan Green 博士是英国乐施会研究部主任，也是发展研究院访问学者。
图片：里约热内卢图拉诺贫民窟一景。路透社 / Sergio Moraes
