一篇近期论文（Ali et al. 2014）利用 Afrobarometer 数据，研究了多个非洲国家民众的“纳税遵从态度”。研究将个人编码为纳税遵从者：当被问及如何看待不缴纳收入税的人时，他们回答“错误且应受惩罚”，而不是“完全没错”或“错误，但可以理解”。从论文下图可以看出，一些国家的纳税遵从态度并不强烈。如果你认为人们表达纳税遵从态度的可能性高于实际遵从的可能性，那么这些数据很可能代表实际纳税遵从度的上限。 Afrobarometer 数据。研究将个人编码为纳税遵从者：当被问及如何看待不缴纳收入税的人时，他们回答“错误且应受惩罚”，而不是“完全没错”或“错误，但可以理解”。从论文下图可以看出，一些国家的纳税遵从态度并不强烈。如果你认为人们表达纳税遵从态度的可能性高于实际遵从的可能性，那么这些数据很可能代表实际纳税遵从度的上限。
来源： Ali et al. 2014
作者总结了四个国家（南非、肯尼亚、坦桑尼亚和乌干达）的受访者对“为什么有些人（当然不是你）逃税”这一问题的回答。在这四个国家，最常见的回答是税负过高或无力承担；但也有相当一部分人表示，税制不公平（各国受访者中占8-11%）、政府浪费或侵吞税款（8-11%），或公共服务质量低下（9-16%）。
尤其是最后这三种动机，与“纳税道德”有关。Luttmer 和 Singhal（L&S）在其 近期一篇极有帮助的批判性综述 中将其定义为“促使人们遵从纳税义务的非金钱动机，以及标准预期效用框架之外的因素”。本文其余部分主要依据这篇综述的证据。他们指出，纳税行为受多种因素驱动，远不止个人对逃税收益（眼下能留下更多钱）减去逃税成本（被查获的概率乘以处罚）所做的简单计算，且还要考虑风险厌恶。（这一模型以 Becker 的 犯罪模型为基础，后来被 Allingham 和 Sandmo 于1972年改用于税收领域，并沿用多年。）事实上，快速查看一下世界价值观调查中关于“有机会时逃税是否可以接受”的数据——样本方便选取自若干发展中国家，并纳入几个高收入国家作比较——就会发现，许多人对纳税一事态度鲜明。
来源： 世界价值观调查 ——作者计算
L&S 将纳税道德归纳为五种作用机制：
内在动机（履行公民义务的自豪感；欺骗带来的内疚）
互惠（我缴纳税款，政府则提供教育、道路和安全保障）
同伴效应和社会影响（其他人都在纳税，所以我也应该纳税）
长期文化因素（我是[填入国籍]，我们会缴纳税款！）
信息不完善（人们会高估或低估被审计的可能性，也可能忘记纳税）
他们提供了证据，说明这些因素各自可能都很重要，随后讨论了旨在利用这些机制提高纳税遵从度的干预措施。正如 L&S 所说，相关证据“显然并不一致”。
就内在动机而言，迄今为止，呼吁纳税人（或未纳税者）履行公民义务的实地实验似乎效果不佳。一个例子是 奥地利的这项干预：研究人员寄出一封信，其中写道：“不认真登记广播接收设备的人不仅违反法律，也损害所有诚实家庭的利益。因此，登记也是公平问题。”结果没有产生影响。
在互惠方面，证据不一。明尼苏达州的一项 干预 寄出一封信，结尾写道：“因此，纳税人若不缴纳应缴税款，整个社区都会受损。”德国的一项 研究 通过一封信鼓励人们缴纳教会税，信中写道：“当地教会税显著资助了您所在堂区的工作。”在发展中国家的少数相关研究中，阿根廷的一项 干预 在税单中加入了一条信息，列出地方政府在此前六个月安装的“路灯数量，以及供水和污水管道接驳数量”。这些干预措施都没有对纳税遵从度产生显著影响。
另一方面，挪威一封寄给纳税人的 信 （专门选取了往年可能曾申报不实的人）包含公平诉求或“公共服务”诉求之一（“您的纳税款有助于资助教育、医疗和社会其他重要领域的公共服务”）。与中性信件相比，这两种诉求的合并效应显著提高了申报收入。另一项 研究发现，英国一项公共服务诉求降低了逾期缴税的情况。
对于同伴效应和社会影响，在通常纳税遵从度较高的环境（如美国）中，告知纳税人其他人都在缴税似乎没有什么影响，或许是因为人们本来就知道这一点。在纳税遵从度较低的环境中，一项秘鲁研究 通过寄信告知居民：“我们辖区内绝大多数居民都会自愿缴纳房产税”，并附上图表；研究还寄出了另一封内容相似、附有另一张图表的信。在这种情况下，影响显著且幅度可观；调查数据显示，收信人对他人纳税情况的看法变得更乐观（也就是说，实际纳税遵从度较低，但人们原以为遵从度更低）。
来源： Del Carpio 2014
我不打算在此讨论长期文化因素，尽管有一些有趣证据表明它们确实重要。至于信息不完善， 上述秘鲁研究 发现，一封非常简单的提醒缴税信件效果显著（“谨此提醒，您2013年房产税的第二期应于5月31日缴纳。”）。
我们可以得出什么结论？第一，道德和互惠诉求的成效记录相当参差不齐（并非负面，只是不一致）。第二，简单提醒有时能产生显著影响（如秘鲁的案例）。第三，正如 Luttmer 和 Singhal 所强调的，要记住，执法很可能是主要驱动因素，而纳税道德则会在执法环境下影响纳税遵从。不要因行为助推令人兴奋，就忘了这些助推发挥作用的环境。
第四，这些干预措施可能存在的一个弱点是力度不足：信中的一句话或许不足以改变人们的道德观念或社会规范。值得研究的是，强化社会规范的媒体宣传（例如 意大利的这些广告牌）是否更有影响力。最后，相关证据——尤其是针对低收入和中等收入国家的证据——相当有限。我数到两项研究（分别在秘鲁和阿根廷开展，且每项研究的实验组都比本文讨论的更多）。因此，还有很大的学习空间。与高收入国家相比，低收入和中等收入国家的基准纳税遵从度、税收执法情况以及人们对税款用途的看法可能大不相同，因此应对哪些做法可能奏效保持开放态度。
延伸阅读
Joana Naritomi 在 Development Impact 上发表的文章 评估了巴西政府的一项计划：向收集商家收据的消费者提供退税和彩票（这项计划促使商家开具电子收据并准确申报收入）。
David McKenzie 在 Development Impact 上发表的文章 探讨哪些类型的信息干预可能产生影响。
本文最初发表于 世界银行 Development Impact 博客。本文发表并不表示世界经济论坛认可其中的观点。
关注 Forum:Agenda， 订阅我们的每周通讯。
作者：David 是世界银行非洲区域首席经济学家办公室的高级经济学家。
图片：2014年12月8日，在巴黎郊外库尔布瓦拉德芳斯商务区，可见法国建材公司 Saint-Gobain 的总部。路透社。
